РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев жалобу Захаровой Е. Н. на решение прокурора <адрес> государственного советника юстиции 2 класса Бучмана А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, установил:
ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя прокурора <адрес> старшим советником юстиции Коростылевым С.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Захаровой Е.Н. о нарушении должностным лицом Р. законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> государственный советник юстиции 2 класса Бучман А.Е. вынес решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Захаровой Е.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением должностного лица прокуратуры, Захарова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Обязать прокуратуру <адрес> устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть ее заявление. Обязать У. Роскомнадза по Сибирскому федеральному округу устранить допущенное нарушение и направить в адрес заявителя копию мотивированного ответа по существу коллективного обращения от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Е.Н. совместно с Ожинским П.А. направлено заявление в У. Р. по Сибирскому федеральному округу. Ответ на указанное обращение был направлен должностным лицом только в адрес второго заявителя Ожинского П.А., в адрес Захаровой Е.Н. ответ не направлен. Вместе с тем, в силу ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Закон не ставит эту обязанность в зависимость от количества заявителей.
Прокурором нарушен срок рассмотрения жалобы. Данное обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Сопроводительное письмо прокуратуры <адрес> подписано начальником отдела Киреевой Е.А. усиленной квалифицированной подписью (УКЭП), однако направлено в адрес заявителя на бумажном носителе без каких-либо визуальных отметок, позволяющих проверить ее подлинность.
В судебное заседание Захарова Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
Прокурор отдела прокуратуры <адрес> Федосеев С.С. возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель У. Р. по Сибирскому федеральному округу Сергеева С.А. в судебном заседании возражала по доводам жалобы.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба подана в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Судья, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа приведенных норм следует, что, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в не предоставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно-установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо в предоставлении ответа не по существу поставленных вопросов.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета Гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес У. Р. по Сибирскому федеральному округу поступило коллективное обращение, подписанное Ожинским П.А., Захаровой Е.Н., Алексеевой Е.С. по вопросу хищения анкетных сведений в ходе исполнительного производства, возможного совершения преступлений и хозяйственной деятельности Федеральной службы судебных приставов.
Рассмотрев указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ожинского П.А. в пределах полномочий У. направлен ответ, согласно которому, материалы, подтверждающие неправомерную обработку персональных данных, не представлены, и в распоряжении У. отсутствуют. Копии обращения направлены в Главное У. Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Главное У. Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для рассмотрения поставленных в обращении вопросов в пределах компетенции.
Полагая, что действия должностного лица У. Р. по Сибирскому федеральному округу нарушают требования закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в не предоставлении ответа Захарова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя прокурора <адрес> старшим советником юстиции Коростылевым С.Г. отказано в возбуждении в отношении заместителя руководителя Р. Марущака Р.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> государственный советник юстиции 2 класса Бучман А.Е. по результатам рассмотрения жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынес решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Захаровой Е.Н. без удовлетворения.
Не усматривая оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо прокуратуры исходило из того, что должностным лицом У. Р. по Сибирскому федеральному округу Марущаком Р.А. обеспечено рассмотрение обращения в установленном Федеральным законом № 59-ФЗ порядке.
Суд соглашается с указанными выводами должностного лица прокуратуры <адрес>, при вынесении определения заместителем прокурора <адрес> дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения заявителя Захаровой Е.Н., доводы о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждения не нашли, при изложенных обстоятельствах заместитель прокурора <адрес> обоснованно не нашел оснований для возбуждения в отношении заместителя руководителя Р. Марущака Р.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, правильно указав на отсутствие в действиях последнего состава указанного правонарушения, поскольку на обращение У. дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, в рамках полномочий, в установленный законом срок. Ответ направлен Ожинскому П.А., который при личном визите в У. представил «Общественный акт».
При этом, судья учитывает, что Федеральный закон №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусматривает требование о направлении ответа на коллективное обращение каждому заявителю.
Законность и обоснованность определения должностного лица проверена вышестоящим должностным лицом, оснований для отмены определения должностного лица прокуратуры <адрес>, обоснованно не установлено.
Обжалуемое решение по результатам рассмотрения жалобы принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Захаровой Е.Н.
Учитывая, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, является мотивированным, содержит в себе подробные выводы, судья приходит к выводу о законности данного определения.
Решение вышестоящего должностного лица отвечают требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица является мотивированным.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.
Доводы жалобы о вынесении решения прокурором <адрес> за пределами срока, не нашел своего подтверждения.
Согласно части 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно материалам дела жалоба Захаровой Е.Н. поступила в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истребованные материалы из У. Р. по Сибирскому федеральному округу поступили ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.
Доводы жалобы о том, что сопроводительное письмо прокуратуры <адрес> подписано начальником отдела Киреевой Е.А. УКЭП, однако направлено в адрес заявителя на бумажном носителе без каких-либо визуальных отметок, позволяющих проверить ее подлинность, являются неосновательными и не влекут отмену оспариваемого решения.
Электронные документы в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (пункт 13.6 Инструкции).
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению Захаровой Е.Н. являлись основанием для возбуждения в отношении заместителя руководителя У. Р. по Сибирскому федеральному округу Марущака Р.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решения вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и основанием к отмене оспариваемого решения не являются с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в настоящее время истек.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется в полном объеме.
Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Определение заместителя прокурора <адрес> страшим советником юстиции Коростылева С.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение прокурора <адрес> государственный советник юстиции 2 класса Бучмана А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Захаровой Е. Н. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья С.А. Постоялко