РЕШЕНИЕ
02 сентября 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев жалобу ООО «Экологическая компания» на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Путиевым И.А., установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-АП, вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Путиевым И.А., ООО «Экологическая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Экологическая компания» обратилось в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку отсутствует вина в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, поскольку требование о передаче автомобиля было адресовано лицу, которое не является фактическим владельцем имущества и не имеет к нему доступа.
В судебном заседании представитель ООО «Экологическая компания» доводы жалобы поддержала, дала пояснения.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. При этом, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление события административного правонарушения, его правильная квалификация предполагает наличие состава правонарушения.
При этом отсутствие всех элементов состава административного правонарушения либо одного из них влечет безусловное прекращение производства по возбужденному делу (статья 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В структуру состава административного правонарушения входят: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в виновном невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
На основании статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно протоколу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем установлено, что требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ООО «Экологическая компания, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Экологическая компания» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и последующего привлечения Общества к административной ответственности.
Делая вывод о наличии в действиях ООО «Экологическая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо указало, что должником не представлено доказательств, что после вынесения решения суда и после получения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства, Общество предприняло какие-либо попытки исполнения решения суда, установлении местонахождения имущества, а также не предприняло мер по изъятию указанного автомобиля из чужого незаконного владения.
Между тем с указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по НСО в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в доход Российской Федерации путем передачи Территориальному правлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ООО «Экологическая компания» вручено требование в срок до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ предоставить для обращения в доход Российской Федерации транспортное средство – автомобиль JAGUAR E-PACE, ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №. Сообщить судебному приставу-исполнителю информацию о местонахождении имущества - автомобиля JAGUAR E-PACE, ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №.
От директора ООО «Экологическая компания» ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по НСО Воросцовой Я.А. поступили пояснения по требованию, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль JAGUAR E-PACE, ДД.ММ.ГГГГ (VIN) № не находился и не находится во владении, пользовании и распоряжении Общества. Данный факт подтверждается первичными и иными документами Общества. На момент получения требования судебного пристава-исполнителя у Общества отсутствуют ключи и документы от указанного транспортного средства, отсутствует доступ к нему, а также отсутствует возможность обеспечить его подачу по месту нахождения подразделения судебных приставов. По имеющейся у Общества информации, транспортное средство в настоящее время расположено по адресу: <адрес>. Иной информацией о местонахождении автомобиля Общество не располагает. Обществом предприняты все возможные и разумные меры к обеспечению беспрепятственной передачи имущества в рамках исполнительного производства. Однако ввиду объективного отсутствия автомобиля у Общества самостоятельная передача последнего приставу-исполнителю невозможна. Дополнительно сообщено, что фактическим владельцем автомобиля является Зыков А.А., автомобиль находился в его пользовании. Следователем данный автомобиль был изъят в рамках уголовного судопроизводства, и Обществу не возвращался.
Согласно Акта об обнаружении имущества, подлежащего передачи в доход Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по НСО Воросцовой Я.А., совершив выход по адресу: <адрес>, установлено, что транспортное средство JAGUAR E-PACE, ДД.ММ.ГГГГ (VIN) № г/н №, находится на вышеуказанной парковке, ключи и документы отсутствуют (л.д.76-81).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экологическая компания» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Общество просило освободить от обязанности по передаче автомобиля, в связи с объективной невозможностью исполнения, подтвержденной приговором суда, решением суда и материалами исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по НСО Воросцовой Я.А. Зыкову А.А. вручено требование в срок до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ передать судебному приставу-исполнителю ключи от автомобиля JAGUAR E-PACE, ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №, а также правоустанавливающие документы на указанный автомобиль (л.д.141).
В ответ на требование ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по НСО Воросцовой Я.А. Зыков А.А. просил сообщить дату, время для приема-передачи автомобиля в рамках исполнительного производства (л.д.158).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Путиевым И.А. Зыков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль JAGUAR E-PACE, ДД.ММ.ГГГГ (VIN) № передан по Акту приема-передачи движимого имущества.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих виновности ООО «Экологическая компания» в совершении вменяемого ему правонарушения, так как не позволяют сделать вывод о том, что у Общества имелась объективная возможность исполнить требование ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства – автомобиля JAGUAR E-PACE, ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №.
При этом, судья учитывает, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства к Зыкову А.А., Турок Н.В., ООО «Экологическая компания», ООО Спецзавод «Квант» об обращении имущества и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, установлено что автомобиль JAGUAR E-PACE, ДД.ММ.ГГГГ (VIN) № приобретен за счет неподтверждённых доходов Зыкова А.А., лишь номинально был оформлен на ООО «Экологическая компания», тогда как фактически с момента приобретения находился во владении и пользовании Зыкова А.А., именно у него автомобиль был изъят при расследовании уголовного дела (л.д.6-28).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного виновного бездействия ООО «Экологическая компания» в невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Путиевым И.А., не может быть признано законным, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Путиевым И.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ ООО Экологическая компания» - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалобу ООО Экологическая компания» удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Постоялко С.А.