ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2747/2026 (УИД 38RS001-01-2026-001769-60) по иску Климова Владимира Андреевича к Воронину Виталию Владимировичу, Городенко Павлу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
истец Климов В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ** в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки БМВ <данные изъяты>, под управлением Воронина В.В. и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащее истцу, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда Воронина В.В. застрахована не была. В связи с этим, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинением ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования спора. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 176 900 руб.
Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков Воронина В.В., Городенко П.Б. в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 900 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 307 руб.
В судебное заседание истец Климов В.А. при надлежащем извещении не явился, представитель истца Лесничая У.Д., действующая на основании доверенности, представила заявление в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик Городенко П.Б., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, возражает против заявленных требований к нему, так как ни собственником транспортного средства, ни участником дорожно-транспортного происшествия не являлся.
Ответчик Воронин В.В., при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 16 июля 2026 года размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика Воронина В.В. надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Учитывая неявку ответчика Воронина В.В., суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ** в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> регион, под управлением Воронина В.В. и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащее истцу, под его управлением.
** инспектором <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Воронина В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 пункта 3 статьи 1079абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Как следует из карточки учета транспортного средства ** по заявлению Городенко П.Б. прекращена регистрация транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 46).
В материалы дела органами ГИБДД представлен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства от **, заключенного между Городенко П.Б. и Ворониным В.В. Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат. Учитывая вышеизложенное, именно Воронин В.В., как собственник обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу. В удовлетворении исковых требований заявленных к Городенко П.Б. надлежит отказать.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.
По заключению эксперта-техника ИП ФИО8 №А от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 176 900 руб.
Оценивая заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Ворониным В.В. заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Воронина В.В., как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 176 900 руб., которая установлена досудебной экспертизой.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 12 000 руб., оплату услуг аварийных комиссаров в размере 6 000 руб.
Факт несения данных расходов подтвержден документально.
Поскольку указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
В обоснование требований истцом представлен договор на возмездное оказании юридических услуг от **, заключенный между Климовым В.А. и <данные изъяты> квитанция от **, свидетельствующая о получении исполнителем от заказчика суммы в размере <данные изъяты> руб. за юридические услуги.
При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.
Суд считает, что сумма в размере 50 000 руб., учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, отсутствие возражений со стороны ответчика, соответствует объему оказанных юридических услуг.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 307 руб.
Требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Климова Владимира Андреевича к Воронину Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Воронина Виталия Владимировича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу Климова Владимира Андреевича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 176 900 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 307 руб.
В удовлетворении исковых требований Климова Владимира Андреевича в большем размере, а также заявленных к Городенко Павлу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Ковалёва