ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» сентября 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2026
Мотивированное решение составлено 16.09.2026
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
председательствующий судья Казак Ю.А., при секретаре Большаковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. Ф. службы безопасности Российской Федерации по <Адрес> к Головизину С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец У. Ф. службы безопасности Российской Федерации по <Адрес> обратился в суд с иском к ответчику Головизину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с Головизина С. В. в пользу У. Ф. службы безопасности Российской Федерации по <Адрес> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 60 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, а всего 75 800 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в ..... с участием транспортного средства ..... принадлежащего Головизину С. В., транспортное средство Истца получило повреждения передней правой двери, задней правой двери и заднего правого крыла.
Исходя из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном Дата, причинителем вреда является Ответчик, поскольку именно водитель Головизин С.В., управляя автомобилем ..... у <Адрес> не учел габариты своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ....., под У. водителя ..... в действиях которого нарушения правил дорожного движения отсутствуют.
Размер ущерба, причинённого транспортному средству ....., составляет 60 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением Номер, подготовленным .....
Истец обращался в ..... с заявлением о прямом возмещении убытков, однако Страховщиком было отказано, поскольку в представленных ГИБДД документах отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО виновного участника дорожно-транспортного происшествия.
В связи с отказом в прямом возмещении убытков Истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 60 800 рублей.
Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 60 800 рублей. и понесенные судебные расходы (стоимость услуг по оценке ущерба) в размере 15 000 рублей.
Представитель истца У. Ф. службы безопасности Российской Федерации по <Адрес> Одинцова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддержала.
Ответчик Головизин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще заказным письмо по адресу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации и по адресу пребывания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, т.е. по обстоятельствам, зависящим от получателя.
В силу ст.113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчик признается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ходатайства об отложении, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, МО МВД России "Искитимский" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд считает участников судебного разбирательства надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 6 статьи 4 Ф. закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК России в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного У. либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право У. транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата Номер-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль .....
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего Дата в ..... у <Адрес> вследствие виновных действий Головизина С.В., управлявшего транспортным средством автомобилем ....., был причинен вред принадлежащему У. Ф. службы безопасности Российской Федерации по <Адрес> транспортному средству автомобилю марки ....., под У. водителя .....
Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата водитель Головизин С.В., управляя автомобилем ....., не учел габариты своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ....., под У. водителя ..... в действиях которого нарушения правил дорожного движения отсутствуют.
Собственник автомобиля ....., обратился в .....» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно ответу .....» от Дата Номер, правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется, поскольку в представленных ГИБДД документах отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО виновного участника дорожно-транспортного происшествия, получить подтверждение факта выполненных требований, предъявленных к этому участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков не возможно.
В связи с отказом в прямом возмещении убытков истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно экспертному заключению .....» Номер от Дата стоимость ремонта транспортного средства всего и с учётом износа автомобиля ..... составляет 60800 рублей.
Заключение выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников.
Заключение специалиста в полной мере содержит описание методов и способов, выводы специалиста мотивированы, согласовываются с иными материалами дела.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком Головизиным С.В. не представлено доказательств отсутствия вины, а также иного размера вреда.
Поскольку страховой организацией отказано в страховом возмещении вреда, ответчиком Головизиным С.В. не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в силу ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ с ответчика Головизина С.В. в пользу истца У. Ф. службы безопасности Российской Федерации по <Адрес> подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежная сумма в размере 60800 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям за проведение оценки стоимости размера причиненного ущерба в сумме 15000 руб.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 000 руб. (за требование имущественного характера на сумму 60 800 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования У. Ф. службы безопасности Российской Федерации по <Адрес> к Головизину С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Головизина С. В. в пользу У. Ф. службы безопасности Российской Федерации по <Адрес> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 60 800 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, а всего 75800 (семьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.
Взыскать Головизина С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд <Адрес> в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А.Казак
Подлинник заочного решения хранится в деле Номер Искитимского районного суда <Адрес>.