РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 31.07.2026 г.; Мотивированное решение изготовлено: 03.08.2026 г.; гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бубенщикову А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 263535,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8906,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный знак М 400 НС/03.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Бубенщиков А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Бубенщикову А.А. транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Номер, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX Номер в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак Номер03 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. с г. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности но договору страхования XXX Номер возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 263 535,00 руб. СПАО "Ингосстрах” по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX Номер, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 263 535,00 руб.
Таким образом фактический размер ущерба составил 263 535,00 руб.
Бубенщиков А.А. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
При доставке в адрес Бубенщикова А.А. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.
Также Бубенщиков А.А. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Номер на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Бубенщиковым А.А. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Бубенщикову А.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 263535,00 руб.
Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Бубенщиков А.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил возражения на исковое заявление, в которых указывает на необоснованность требований истца в связи с непредставлением им доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков. Обращаясь в суд с данным иском истец не ссылается на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания искового заявления, истец обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Никитин С.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались посредством направления судебных повесток.
Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом «з» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п.7.7. Положения Банка России от Дата N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в пункте 7.8 настоящего Положения, могут составить извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа (далее - электронное извещение).
Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер-О, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт.
Как следует из материалов дела, Дата в 23 час. 00 мин., у <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак Номер, под управлением Никитина С.П., и автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер Номер под управлением Бубенщикова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 17-18).
Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Федерального закона Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
В соответствии с извещением от ДТП от Дата, водитель Бубенщиков А.А. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что им не оспаривалось при составлении извещения.
Собственником автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак Номер, на дату ДТП являлся Никитин С.П.
Из материалов дела усматривается, что ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер Номер, момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 15-16).
Ответственность водителя транспортного средства Тойота Марк II, государственный регистрационный знак Номер, на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ Номер.
Никитин С.П. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства Тойота Марк II, государственный регистрационный знак Номер, по результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 19-21).
По заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Автоэксперт» подготовило Экспертное заключение Номер, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 310093,00 руб.; стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 186705,00 руб.; стоимость автомобиля, аналогичного Тойота Марк II, государственный регистрационный знак Номер, до его повреждения от ДТП, равна 293550,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак Номер, при его повреждении от ДТП составила 30015,00 руб. (л.д. 22-34).
Произошедшее Дата ДТП признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем.
Дата между АО «АльфаСтрахование» и Никитиным С.П. подписано Соглашение о выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения определен в размере 263535,00 руб.
Дата АО «АльфаСтрахование» произвела выплату Никитину С.П. страхового возмещения в размере 263535,00 руб. по платежному поручению Номер (л.д. 35).
Платежным поручением Номер от Дата СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 263535,00 руб. (л.д. 36).
Из искового заявления усматривается, что СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика Бубенщикова А.А. направлялось требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, который данную обязанность перед страховщиком не исполнил (л.д. 37, 38, 40).
Из представленных требований следует, что первое требование было направлено СПАО «Ингосстрах» в адрес Бубенщикова А.А. Дата.
Второе требование датировано Дата, т.е. по истечении почти 3-х месяцев со дня выплаты в пользу АО «АльфаСтрахование» оплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Доказательств получения Бубенщиковым А.А. направленных в его адрес требований о предоставлении транспортного средства для осмотра материалы дела не содержат.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Между тем, доказательств подтверждения того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства создали истцу препятствия в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, истцом не представлено.
При этом, суд обращает внимание на то, что имеющихся в распоряжении СПАО «Ингосстрах» документов, в том числе извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов осмотра автомобиля потерпевшего и других документов, страховщику оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения. Представленные документы истцом под сомнение не ставились.
СПАО "Ингосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения и выплачивая его Дата, руководствовалось Экспертным заключением Номер, выполненным экспертной организацией ООО "Атоэксперт" без осмотра автомобиля ответчика.
В этой связи суд полагает, что уведомления направлены ответчику не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся в распоряжении истца документы были признаны им достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Доказательств нарушения интересов истца со стороны ответчика непредоставлением транспортного средства на осмотр, а также наступление неблагоприятных последствий вследствие бездействия ответчика, СПАО "Ингосстрах" не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что направленное истцом в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о предоставлении автомобиля на осмотр фактически направлено ответчику Дата, ответчиком получено не было, возвращено отправителю по истечении срока хранения только Дата (Отчет об отслеживании отправления Номер) (л.д. 37).
Доказательств, указывающие на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в уклонении от получения почтовой корреспонденции, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая то, что исковые требования были оставлены без удовлетворения, требования о взыскании с Бубенщикова А.А. судебных расходов на оплату государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Бубенщикову А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина