Дело № 1-154/2026
04RS0011-01-2026-001012-32 приговор именем российской федерации
16 июля 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г. при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., подсудимого Хатуева Р.Н., адвоката Кореневой О.В., защитника наряду с адвокатом Бальжинова Г., а также с участием потерпевшей Ж., представителя потерпевшей адвоката Полещука С.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хатуева, ............ ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а, б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 15 часов 24 минут водитель Хатуев Р.Н. являясь лицом, управляющим транспортным средством и допущенным к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила), а именно п.1.3 Правил:«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …», находясь за управлением технически исправного автомобиля марки «MITSUBISHIL200» с государственным регистрационным знаком К 333 МК 03 RUS (далее автомобиль «MITSUBISHIL200»), с находящейся в салоне пассажиром Ж., в нарушение требований п. 10.1. Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» следовал сневерно избранной им скоростью по правой половине проезжей части участка автомобильной дороги "Тресково-Шергино-Оймур-Заречье" на территории Кабанского района Республики Бурятия, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку в условиях созданной им дорожной ситуации (движения с указанной скоростью) не мог в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением следования своего транспортного средства, что в свою очередь является игнорированием требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …».В указанную дату и время, водитель Хатуев Р.Н., приближаясь к участку проезжей части, расположенному на расстоянии 720 м. от километрового знака «............» по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес> вышеуказанной автомобильной дороги, расположенному на территории Кабанского района (вблизи <адрес>), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, в нарушение требований п.9.9 Правил: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, при этом должна быть обеспечена безопасность движения», в процессе движения, не убедившись в безопасности своих действий, утратил контроль за управлением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения с той же скоростью, нарушив, таким образом, требование п. 9.1. Правил, который требует: « Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками…, а если их нет, то самим водителем, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», требований п. 10.1. Правил, согласно которому:«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,поставив себя в условия исключающие выполнение им обязанностей по соблюдению требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», после чего, на встречной полосе по ходу своего движения (на расстоянии 720 метров от километрового знака № в направлении из <адрес> в сторону <адрес>) совершил столкновение с ограждением, а затем съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при неукоснительном соблюдении перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения, у водителя Хатуева Р.Н. имелась возможность избежать совершение дорожно-транспортного происшествия.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, допущенных со стороны Хатуева Р.Н. и преступного легкомыслия последнего, пассажиру автомобиля «MITSUBISHIL200» Ж.причинены телесные повреждения: закрытый перелом 5,6,7,8,9 ребер слева; пневмогемоторакс слева; ушиб нижней доли левого легкого; эмфизема мягких тканей грудной стенки слева; закрытое повреждение акромиально-ключичного сочленения; вывих акромиального конца правой ключицы; закрытая тупая травма грудной клетки; растяжение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава, которые по своим свойствам расцениваются в совокупности так как имеют единых механизм образования, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.
После совершения дорожно-транспортного происшествия Хатуев Р.Н., осознавая, что в результате его противоправных действий причинены тяжкие телесные повреждения пассажиру Ж., в нарушение требований п. 2.6. Правил, который требует от водителя: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию... и ожидать прибытия сотрудников полиции; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.. и ожидать прибытия сотрудников полиции», с целью избежать ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места происшествия, тем самым оставил место его совершения.
Подсудимый Хатуев Р.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал полностью и суду показал, что с Ж. познакомился примерно за два месяца до ДД.ММ.ГГГГ, отношения между ними были дружескими, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «MITSUBISHIL200» с государственным регистрационным знаком № вместе с Ж. приехал отдыхать на турбазу в <адрес> Республики Бурятия, где вечером последняя употребляла пиво, а он пил соки. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Ж. позвала его поехать к ее знакомым в <адрес>, на что он согласился. В тот день спиртное он не употреблял, а Ж. пила пиво, которое они привезли с собой и часть этого пива находилась у него в салоне машины в стеклянных банках. Около 15 часов он сел за руль своей автомашины, Ж. села на переднее пассажирское сиденье. Он несколько раз предлагал Ж. пристегнуть ремень безопасности, но та была в состоянии алкогольного опьянения и не слушалась его. Сам он пристегнул свой ремень безопасности и они поехали в <адрес> по трассе Сухая-Тресково. Погода в тот день была плохая, шел дождь и снег, на дороге была гололедица, поэтому он ехал с небольшой скоростью, не более 60 км/час.В районе <адрес> на трассе был небольшой поворот, он почувствовал, что машину стало заносить, он потерял управление, пытался тормозить, но безуспешно. Машину на гололеде развернуло на трассе, вынесло на встречную полосу, затем она ударилась об ограждение на трассе, перелетела через него, несколько раз перевернулась и упала в кювет за встречной полосой. Возможно, он в этот момент потерял сознание. Когда очнулся, то понял, что машина лежит в кювете на правом боку. Ж. лежала спиной на стекле передней правой пассажирской двери и жаловалась на боли в спине. Он же находился сверху, на Ж.. После чего он попытался выбраться из машины и в это время увидел, что к их машине подошли двое мужчин по национальности узбеки. Эти узбеки помогли ему открыть дверь с водительской стороны, которая была наверху, т.к. машина лежала на боку. Затем он извлек ноги из своей ремня безопасности и вылез из машины. После этого, он вместе с этими узбеками стали пытаться вытащить из машины Ж.. В этот момент он увидел, что наверху, на трассе стоит женщина, а к ним подошел мужчина (К1.). Этот мужчина тоже стал помогать выбить лобовое стекло в его лежащей на боку машине, чтобы вытащить оттуда Ж.. Женщина сверху кричала, чтобы они не трогали пострадавшую, что она вызвала «скорую». Но Ж. жаловалась на боли в спине и поэтому он продолжил ее извлекать из машины. Затем они все вместе вытащили Ж., уложили ее на пластиковые сани, которые он достал из своей машины. Эти сани с большими бортами и достаточно длинные, т.к. Ж. в них вошла в полный рост. Затем они подняли эти сани вместе с Ж. и отнесли в машину к двум первым мужчинам-узбекам. Последние были на автомашине, у которой сзади открывается дверь и складываются задние пассажирские сиденья. Вместе с этими мужчинами он уложил сани с Ж. через заднюю дверь в эту машину, сел вместе с ней и они поехали навстречу «скорой». Одну оставить Ж. с этими мужчинами он не захотел и та сама просила не отпускать ее руку, поэтому он поехал вместе с ними. По дороге минут через 15 они встретили машину «скорой», врачи переложили Ж. в свою машину, стали оказывать помощь и поехали в больницу. Он сел в машину к узбекам и попросил их отвезти его до больницы следом за Ж.. Ехали они долго и потеряли из вида машину «Скорой». В районе <адрес> он спросил у узбеков куда они его везут, на что те ответили, что в больницу <адрес>. Он же, поняв, что Ж. увезли в больницу <адрес>, попросил остановить машину и высадить его. Затем он поймал попутку и приехал в <адрес> в больницу. Там узнал, что Ж. в реанимации и, что к ней нельзя. Тогда он решил вернуться на место ДТП, к своей машине, т.к. там оставались его документы, ключи от дома и т.п. Поскольку погодные условия были плохие, то ни один таксист не согласился ехать в ту сторону, даже по двойному тарифу. После этого он позвонил своему знакомому в <адрес> и попросил того приехать за ним в <адрес>. Через какое-то время приехал П1. со своим сыном, который был за рулем машины. Он просил П1. отвезти его до места ДТП, однако, было уже темно, поздно, гололед, поэтому они поехали в Улан-Удэ, где он хотел взять свою другую машину и вернуться на место ДТП. Приехали они в Улан-Удэ уже совсем поздно, ночью, поэтому он решил ехать в Кабанск утром следующего дня. На следующий день он приехал в больницу <адрес>. На место ДТП не поехал, т.к. к тому моменту ему сотрудник ГИБДД по телефону уже сказал, что машина на спецстоянке в <адрес>. Он переживал за Ж. и поэтому поехал в больницу. Все время пока Ж. находилась в больнице, он помогал ей как материально, так и морально – покупал необходимые вещи, приносил продукты, купил новый телефон айфон 13, дал в пользование свою банковскую карту, на которой были денежные средства, затем переводил два раза по 50000 руб, покупал лекарства, цветы, халат, тапочки, оплачивал секцию для ее сына и т.д. В общей сложности он потратил на это около 500000 рублей. Ж. на тот момент к нему претензий не имела. После выписки из больницы он также помогал ей, примерно до января-февраля 2025, затем они расстались. Вину свою не признает, т.к. в тот день управлял автомобилем трезвым, пьяной была Ж.. Кроме того, умысла на оставление месте ДТП у него было, он опасался за жизнь Ж. и поэтому уехал вместе с ней, а затем, когда передал ее врачам «скорой», то подвозившие его мужчины, увезли его не в том направлении. После чего вернуться к месту ДТП у него не было возможности. Признает, что в результате того, что он выбрал неправильную скорость, с учетом гололеда, не справился с управлением своей машиной и ее вынесло в кювет. Исковые требования Ж. не признает в полном объеме, считая, что сделал все необходимое и то, что мог сделать. Ж. его оговаривает, т.к. желает получить от него деньги.
Кроме частичного признания вины подсудимым, виновность Хатуева Р.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Ж., суду показала, что примерно за два месяца до ДТП она познакомилась с Хатуевым Р.Н., стали общаться, отношения были дружеские. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Хатуевым на машине последнего поехала отдыхать в <адрес> на турбазу, поехали на автомобиле Хатуева марки «Митсубиши». В вечернее время оба употребляли спиртное, при этом она пила пиво, а Хатуев выпил примерно 1 бутылку водки. На следующий день около 14 часов ей позвонил знакомый и пригласил в гости в <адрес>. Она вместе с Хатуевым решили принять приглашение и около 15 час выехали с турбазы в <адрес>. Хатуев был за рулем своей машины, она сидела рядом на пассажирском сиденье, машина «леворукая», т.е. руль слева. Она пристегнулась ремнем безопасности, а Хатуев был пьян и не пристегнулся. Они ехали по трассе в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. По пути следования Хатуев пил пиво из пластиковой бутылки, которую поставил себе между ног. К моменту ДТП Хатуев выпил половину 1,5 литровой бутылки пива. Поскольку трасса была покрыта наледью, а Хатуев вел машину очень быстро, то ей было очень страшно и она просила несколько раз сбавить скорость, но Хатуев продолжал вести машину с той же скоростью. Она сама имеет водительские права, управляет автомашиной и во время следования смотрела на спидометр, скорость приближалась к 120 км/час. В тот день на дороге был снежный накат, гололед. Когда они подъезжали к затяжному повороту около <адрес>, Хатев вел машину с такой же скоростью, не снижая. С правой стороны по ходу их движения был затяжной поворот вправо, Хатуев стал резко тормозить, машину развернуло в обратную сторону, вынесло на встречную полосу, колесами ударило об ограждение, а затем выкинуло в кювет за встречной полосой, перед этим машину несколько раз перевернуло. Когда она очнулась, то увидела, что машина встала на правую боковую сторону, то есть основной удар пришелся на ее сторону. Кроме того, Хатуев был не пристегнут и упал на нее сверху. Она лежала на спине на правом стекле машины. У нее были сильные боли в области спины, ребер, груди, от чего она периодически теряла сознание. Помнит, что Хатуев выбрался из машины через водительскую дверь, которую ему помогли открыть какие-то мужчины, она слышала их голоса. Затем она помнит, что видела какого-то незнакомого мужчину, который вместе с Хатуевым выбивал лобовое стекло в машине, а после этого они стали тянуть ее из машины. Было очень больно, но мужчины смогли вытянуть ее из машины и на улицу она видела на трассе стоявшую женщину, которая что-то кричала. От боли она стала терять сознание. Затем ее погрузили в какую-то машину, помнит, что находилась сзади на какой-то доске. В этой машине задних сидений не было, только два сиденья – водительское и рядом с водителем и там находились двое мужчин. Хатуев сидел рядом с ней, сидел на «корточках». Мужчины сказали, что везут ее навстречу «скорой». Как ее перегрузили в «скорую» не помнит. Когда уже была в «скорой», видела, что Хатуева рядом нет. Затем ее привезли в Кабанскую ЦРБ, где она находилась на стационарном лечении 10 дней. Хатуев пришел в больницу где-то на третий день после ДТП. В результате ДТП у нее были сломаны ребра слева, ключица, болела нога. Хатуев навещал ее в больнице в <адрес>, купил телефон взамен потерянного ею в ДТП, вещи, приносил продукты. После этой больницы, ее перевели в Республиканскую больницу им.Семашко в <адрес>, где она находилась на стационарном лечении еще 10 дней, затем ее выписали на амбулаторное лечение. С больничного листа она вышла на работу в мае 2025. По началу Хатуев помогал ей, оказывал материальную помощь, давал два раза по 50000 рублей, оплачивал платные медицинские процедуры, купил поролон вместо ортопедического матраца, привозил продукты, но затем перестал с ней общаться. С конца января 2025 Хатуев перестал помогать материально и на ее просьбы отказался помогать. Таким образом, Хатуев оказал ей помощь - приобрел телефон марки «Айфон 15» стоимостью 76000 рублей, кусок поролона за 5000 рублей, переводил денежные средства на общую сумму 100000 рублей, а также покупал необходимые продукты, точную стоимость не знает, оплатил несколько медицинских услуг в медцентре «Диамед» и все. Примерная общая сумма оказанной материальной поддержки составляет 100 000 рублей. Исковые требования она поддерживает в полном объеме, просит взыскать с Хатуева материальный ущерб за вычетом этой суммы, а моральный вред компенсировать в полном объеме заявленных требований, т.к. до настоящего времени испытывает физическую боль после травм, полученных в данном ДТП, проходит лечение, не может в полном объеме выполнять трудовые и повседневные функции, в связи с чем испытывает моральные страдания.
Свидетель В., суду показала, что в тот день она вместе с сестрой Т. и сожителем сестры К1. на их автомобиле возвращались из <адрес> в <адрес>. За рулем был К1.. В тот день были плохие погодные условия, т.к. она работает метеорологом, то знает, что было штормовое предупреждение. На трассе была наледь, гололед, дул ветер. Примерно около 15 час они проезжали по трассе в районе <адрес> и на повороте увидели в кювете по их стороне ДТП, т.е. машина лежала на боку. Они остановились и вышли из машины. К1. спустился в кювет к той машине. А она стала звонить с телефона сестры в «скорую», сообщила о ДТП. Потом она тоже спустилась к лежавшей на боку машине. Кювет довольно большой, около 2 м вниз. К1. к тому моменту уже разбил лобовое стекло в этой машине и вместе с другим мужчиной – водителем этой машины, а также двумя другими мужчинами из остановившейся на трассе машины, вытаскивали девушку из салона разбитой машины. Она видела, что девушка лежит полубоком на спине на переднем пассажирском сиденье. Эта женщина была в сознании, жаловалась на боль. Машина лежала на правом боку и все мужчины пытались вытащить женщину. Не может сказать точно, но как ей показалось, женщина была пристегнута ремнем безопасности. Она просила не трогать женщину, т.к. можно причинить той еще большие повреждения. Но мужчины ее не слушали и продолжали тянуть из машины. Она все это время пыталась разговаривать с девушкой, которая стонала и периодически теряла сознание. Разговаривала просто, чтобы та не потеряла сознание окончательно, спрашивала как ее зовут, есть ли дети, кто она такая и т.п. Затем мужчины вытащили девушку из машины, уложили на что-то вроде носилок - санки. Потом те мужчины, которые остановились после ДТП, подогнали свой автомобиль поближе, но на трассе, все вместе они подняли эти санки с девушкой до машины на трассе, уложили ее через 5-ю дверь в машину, сели в нее и уехали навстречу «скорой». Мужчине – водителю машины, которая попала в ДТП, она говорила, чтобы тот оставался на месте, что «скорая» приедет максимум через 15-20 мин, но тот отвечал, что у девушки что-то со спиной и настаивал, чтобы ту увезли на этой попутке. Она не смогла его убедить и он также сел в эту машину и уехал с ними. После чего она со своими родственниками также села в свою машину и уехали с места ДТП в <адрес>. Оттуда она позвонила фельдшеру, попросила узнать как пострадавшая в ДТП, ей сообщили, что девушку увезли в Кабанскую ЦРБ. Когда разговаривала с Хатуевым, запаха алкоголя от него не почувствовала, но он был возбужден, переживал за пассажирку. Из разбитой машины же пахло спиртным. С места ДТП она со своими родственниками уехала до приезда ГИБДД. В тот день на дороге был гололед, машины двигались с небольшой скорость, осторожно. А эта машина, видимо, шла с большой скоростью, поскольку их ударило об отбойник, перевернуло, и выбросило в кювет.
В судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля В., данные ею в ходе предварительного следствия на л.д.121-123 т.1, из которых следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ после 15:10 час на №. автодороги со стороны <адрес> на повороте в сторону <адрес>. Автомобиль марки «Митсубиши» лежал в кювете, было понятно, что водитель не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и, ударившись об ограждение, перелетел через него в кювет. Она звонила на 112, сообщила о факте ДТП, посмотрела километровый столб, указатель был «№», сообщила все данные о ДТП, после чего спустилась в кювет. Она сначала наблюдала все сверху, с дороги, т.к. кювет, где была машина, очень крутой. К1. пытался разбить лобовой стекло этого автомобиля, который лежал на правом боку. Затем остановилась проезжающая автомашина серебристого цвета, «ТойотаПробокс», из нее вышли двое мужчин, узбеки, тоже спустились в кювет, помогали выбивать стекло в автомобиле. Через некоторое время она спустилась в кювет, а сестра оставалась наверху. Находясь внизу, в кювете, пыталась отговорить, убедить мужчин, что необходимо дождаться скорой. Однако, они вытащили девушку из автомобиля, положили на пластиковые санки, а затем в автомобиль узбеков и повезли на встречу скорой помощи. От мужчины, виновника ДТП, пахло алкоголем. Она точно говорила ему, что скорая приедет из Кудары или Кабанска, что девушку повезут в больницу в Кудару или Кабанск.
Оглашенные показания свидетель В. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что точную дату и детали обстоятельств забыла, т.к. прошло много времени, почти два года.
Свидетель К1. в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля В., уточнив, что сам момент ДТП с Митсубиси он не видел, увидел только последствия и по ним было понятно, что ДТП произошло незадолго до того как он на своей машине подъехал к этому месту. По обстановке на трассе было видно, что этот темный Митсубиси ехал по встречной его движению полосе, его на гололеде закрутило, ударило о бордюр, отчего он перелетел через ограждение и скатился в кювет по правой полосе относительно его движения. Митсубиси скатился боком в кювет и лежал на правом боку. Это место на №. автодороги со стороны <адрес> на повороте в сторону <адрес>. Он сразу остановил свой автомобиль и спустился вниз в кювет. Там начал стучать по стеклу машины, все стекла были целые. Потом он попытался открыть водительскую дверцу, которая находилась сверху, но не смог. Он видел, что в машине двое, девушка лежала снизу, а водитель навалился на нее своим телом. Затем водитель этой машины изнутри помог ему и получилось открыть дверцу. Водитель выбрался из автомобиля и вдвоем с ним стали ломать лобовое стекло, т.к. в автомобиле была еще девушка. У водителя повреждений не было, только когда разбивал лобовое стекло, тот немного поранил руку. Было видно, что водитель в шоковом состоянии. Затем остановилась проезжающая автомашина серебристого цвета, «ТойотаПробокс», из нее вышли двое мужчин по виду и разговору узбеки, которые тоже спустились в кювет, помогали выбивать стекло в автомобиле. Мужчины хотели вытащить девушку. В это время подошла В., которая сказала, что сообщила о ДТП по 112и скорая уже выехала. Когда разбили лобовое стекло в машине, то оттуда сильно пахло пивом. Затем они вытащили девушку из машины, была ли она пристегнута ремнем безопасности точно сказать не может. Вместе с В. пытались объяснить мужчинам, что нужно дождаться скорую, однако, они не послушали, достали откуда-то пластиковые большие санки, на которые поместили девушку и все вместе они отнесли ее к машину этих мужчин. Там на трассе, из машины «тойота пробокс» сзади убрали вещи и задние сиденья, затем через багажник поставили санки с лежавшей на них девушкой внутрь салона. В ходе всего этого он разговаривал с мужчинами из «пробокса» и они сказали, что ехали медленно, примерно со скоростью 60 км/час, т.к. в тот день на дороге было скользко, гололед, а этот мужчина на Митсубиси их обогнал на большой скорости недалеко от места ДТП. Мужчина водитель, который совершил ДТП, также сел в эту машину. Тогда он сказал тому, чтобы тот оставался на месте ДТП, что уезжать нельзя. Тот ответил, что он тоже пострадавший и уехал. Пока все это происходило, то все слышали, что «скорая» выехала и повезет пострадавших в больницу в <адрес>. В тот день был сильный гололед на дороге, очень скользко. По обстановке на месте ДТП было понятно, что водитель Митсубиси ехал на высокой скорости, не справился с управлением, машину «затаскало» по дороге, затем она ударилась об ограждение и от этого, как с трамплина, улетела в кювет. Кювет большой, глубокий, около 2 м вниз, а машина пролетела метров 90 от трассы, потом ее перевернуло на бок и еще боком она скатилась по снегу. Был ли водитель Митсубиси в нетрезвом состоянии, сказать не может, но в машине видел бутылку пива и когда разбили стекло, из салона сильно пахло пивом.
Свидетель В2., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в диспетчерскую скорой помощи поступило телефонное сообщение о том, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. Он вместе с фельдшером В1. выехали на место. Диспетчер сообщила, что пострадавших везут им навстречу на светлой иномарке типа «тойота пробокс», даже кажется сообщила номер этой машины. Он как водитель смотрел на дорогу и не доезжая <адрес> увидел описанный диспетчером автомобиль, который двигался навстречу. Водитель моргнул фарами и он остановился на обочине. Из этой машины вышли двое и вытащили из багажника женщину на пластиковых санках, сказав, что она пострадала в ДТП, на которое он и ехал. Эту женщину поместили в салон его машины и В1. занялась пострадавшей. Женщина жаловалась на боли в руке, спине. В1. спросила у мужчин, требуется ли кому то еще медицинская помощь, они ответили отрицательно, больше в ДТП никто не пострадал. Также мужчины спросили куда именно отвезут пострадавшую и он ответил, что в больницу в <адрес>. В машине «скорой» места было много, но никто из мужчин даже не спрашивал разрешения поехать вместе с пострадавшей. В салоне «скорой» места хватило бы еще на троих человек. После чего он отвез фельдшера с пострадавшей в больницу в <адрес>. Какая была погода в тот день сказать не может, как не помнит и был ли гололед на трассе. До самого места ДТП они не ездили. Был ли кто-то из мужчин привезших пострадавшую в нетрезвом состоянии также сказать не может, не обратил внимание.
Свидетель В1. суду дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля В2., добавив, что с водителем В2. она на машине «скорой» выехала из <адрес>, до места ДТП, о котором сообщил диспетчер, ехать было около 20 минут. Не доезжая ДНТ «............» или «............» их остановил автомобиль иностранного производства, седан светлого цвета. Из этой автомашины вышли трое мужчин и пояснили, что в результате ДТП пострадала женщина, которая находится в их автомобиле. После этого женщину переместили в автомобиль скорой помощи. Женщина пострадавшая жаловалась на боли в руке, спине. Она спросила требуется ли кому-то медицинская помощь, они ответили, что больше в ДТП никто не пострадал. После чего они повезли девушку в больницу в <адрес>. Никто из этих мужчин не просил поехать с девушкой на их машине. В салоне «скорой» было еще достаточно места и они все могли бы поместиться, но никто не просил и не изъявил такого желания. Этим мужчинам они сказали, что повезут пострадавшую в больницу в <адрес>. были мужчины нетрезвыми, сказать не может.
Свидетель К2. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 час от оперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге «Тресково-Заречье» недалеко от <адрес> Республики Бурятия. На данное место ДТП выехал сотрудник ДПС П., который установил, что на № км указанной автодороги водитель, двигаясь на автомобиле «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком № рус, не справился с управлением, совершил наезд на бордюр, затем в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пострадала пассажир Ж.. Сам он на место ДТП не выезжал, но со слов сотрудников знал, что водителя на месте ДТП не было, а пострадавшую доставили в больницу в <адрес>. Он выехал в Кабанскую ЦРБ, где опросил пострадавшую Ж., установил с ее слов обстоятельства ДТП и личность водителя. Также водитель был проверен по базам ГИБДД и по учетной карточке автомобиля он установил номер телефона собственника «митсубиси» Хатуева Р.Н.. В тот же день он позвонил по номеру Хатуева и тот по телефону разговаривал с ним. В разговоре он разъяснил Хатуеву п.2.5 ПДД, что нельзя оставлять место ДТП, что необходимо ему туда вернуться. Хатуев что-то невнятно объяснял, что находится в Улан-Удэ, что не может приехать на место ДТП, почему непонятно. Он вызвал Хатуева для дачи объяснений по поводу ДТП, но Хатуев приехал только через несколько дней, числа ДД.ММ.ГГГГ. Какие были метеоусловия в тот день, не помнит.
Допрошенный по ходатайству защиты дополнительный свидетель П1., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил брат друга детства Хатуев Р., который сообщил, что попал в ДТП в <адрес> и попросил приехать за ним в <адрес>. он вместе с сыном поехали из <адрес> в <адрес> за Хатуевым. Сын был за рулем. В тот день по дороге был гололед, накаты, ехали медленно. Когда приехали в <адрес>, то возле больницы встретили Хатуева и забрали того. Хатуев просил отвезти его на место ДТП, но было уже слишком поздно, темно, дорога «в шишках», поэтому он с сыном отказались туда ехать и повезли Хатуева в <адрес>. Хатуев был трезвый. В Улан-Удэ они приехали совсем поздно, т.к. ехали долго из-за плохих дорожных условий, часа 4. В Улан-Удэ довезли Хатуева до дома и расстались. Как произошло ДТП Хатуев подробности не рассказывал.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия на л.д.15-17 т.2, из которых следует, что он работает в должности инженера 1 категории ГКУ «Управления Региональных автомобильных дорог Республики Бурятия». В должностное обязанности входит контроль содержания автомобильных дорог регионального значения общего пользования <адрес>, а также контроль за содержанием дорожного полотна включающая очистку и обработку.
Согласно журналов и данных на указанном участке ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная, без осадков погода, среднесуточная температура воздуха +2.1С. максимальная температура +3,5С, минимальная температура -0,1С. из атмосферных явлений наблюдалась гололедица с 17 часов 03 минут до 24 часов 00 минут с переходом на следующие сутки. ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная, с осадками погода, среднесуточная температура воздуха 1.8С. Из атмосферных явлений наблюдался снег ливневый слабой интенсивности с 17 часов 03 минут до 17 часов 10 минут, гололедица с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут с переходом на следующие сутки. В светлое время дальность видимости не ограничена. После получения данных о наличии осадков на участок направляется комплексно-дорожная машина для проведения работ по снегоочистке дорог. В указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ была произведена очистка участка вышеуказанной автомобильной дороги с 41-80 км. дорожного полотна от снега, а также с 14-80 км обочин и россыпь противогололедного материала. ДД.ММ.ГГГГ с 26 по 80 км сотрудниками участка была произведена россыпь противогололедного материала и очистка обочин от снега. ДД.ММ.ГГГГ с 14 по 80 км вышеуказанной автомобильной дороги сотрудниками участка была произведена противогололедного материала и очистка дорожного полотна от снега, россыпь. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил диспетчер ситуационного центра ГКУ «Управления Региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» и сообщил, что на № км. автомобильной дороги направления Тресково-Шергино-Оймур-Заречье произошло транспортное происшествие с участием легкового автомобиля в виде опрокидывания, вследствие которого пассажир находящийся в указанном автомобиле пострадал и был госпитализирован в ГБУЗ Кабанская ЦРБ. В связи с чем на указанный участок автомобильной дороги был направлен мастер участка Ж1., с целью выяснения обстоятельств. В ходе обследования на момент прибытия мастера Ж1. было установлено, что проезжая часть не имела скользкости и имела покрытие противогололедным материалом, о чем имеется запись выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ-по ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Общий журнал работ».В соответствии с Водным Кодексом РФ, дорожные участки расположенные в прибрежной зоне озера Байкал относятся к водоохранным зонам, где в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 01.05.1999г. №94 -ФЗ «Об охране озера Байкал» (в редакции от 08.08.2024г.) на Байкальской природной территории запрещаются и ограничиваются виды деятельности при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал: химическое загрязнение озера Байкал или его части, а также его водосборной площади, связанное со сбросами и с выбросами загрязняющих веществ, используемых.. .агрохимикатов, радиоактивных веществ, эксплуатацией транспорта, размещение отходов производства и потребления», в связи с чем дорожные работы по снегоочистке и обработке дорожного полотна на обслуживаемом участке с 0-80 км. автомобильной дороги направления Тресково-Шергино-Оймур-Заречье проводятся фракционным материалом без химических реагентов. В соответствии с п.8.1 ГОСТ-Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», сроки устранения зимней скользкости и рыхлого, талого снега 3-4 категории автомобильных дорог отсчитывается с момента окончания снегопада и метели до полного его устранения, а именно 6 часов, то есть организацией были проведены работы в соответствии с требованиями указанного акта.
В качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- рапорт об обнаружении признаков преступления, гос. инспектора ДПС ОМВД России по Кабанскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на № км автодороги «Тресково-Шергино-Оймур-Заречье», расположенной в <адрес> Республики Бурятия, водитель автомобиля марки «MITSUBISHIL200» с государственным регистрационным номером № 03 RUS гр. Хатуев Р.Н., управляя транспортным средством, двигаясь со стороны <адрес> по направлению в <адрес> Республики Бурятия, при затяжном повороте на право, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил выезд управляемого автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с дорожным металлическим ограждением, с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, которые расцениваются, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 12-13);
- рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП «Селенгинский» ОМВД России по Кабанскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.Е. О.Б., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 поступило телефонное сообщение от В. о том, что между <адрес>, перевернулась машина, есть пострадавшие, зажата женщина внутри, автомобиль «Митсубиши Ль 200» г/н № рус. (т.1 л.д. 31);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, на № км. автодороги «Тресково-Заречье» вблизи <адрес> Республики Бурятия, координаты: ............, ............. Место происшествия находится вне населенного пункта, проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, на момент осмотра покрыто льдом, обработано ПГС, дефектов дороги не имеется, дорожное покрытие в двух направлениях шириной 7м. К проезжей части примыкают обочины справа и слева, бордюр, примыкающих дорог нет. За бордюром справа и слева имеется кювет 4 м. Условий ухудшающих видимость нет, участок дороги не освещен. Признаки, указывающие на место наезда, столкновения, опрокидывания и т.д. – резкое изменение траектории следов колес ТС. Следов торможения нет. Наличие обломанных или утерянных частей транспортного средства, осыпи, грязи, стекла, разлива технических жидкостей – обломки стекла, повреждение ограждения. На месте происшествия на правой боковой части в кювете по направлению движения из <адрес> в <адрес> расположен автомобиль марки ««Митсубиши Л 200» г/н № рус. На автомобиле имеются механические повреждения – решетка радиатора, капот, зеркала заднего вида, заднее правое и левое крыло, переднее левое и правое крыло, передняя и задняя правая дверь. Рулевое управление, положение управляемых колес, рычага переключения передач – в рабочем состоянии, состояние тормозной системы – в норме, износ шин допустимый, давление в шинах в норме. Автомобиль изъят с места осмотра (т.1 л.д. 38-48)
-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «MitsubishiL 200» с регистрационным знаком № RUS в кузове черного цвета, рулевое колесо расположено с левой стороны. Внешним осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждения кузова в виде деформаций, разрывов и вмятин всех кузовных элементов, отсутствует решетка радиатора, боковые зеркала, остекление правой передней двери, лобовое стекло. Осмотром шин автомобиля выявлено, что в шинах переднего и заднего левых колес имеется избыточное (превышающее атмосферное) давление, в шинах переднего и заднего правого колеса избыточное давление отсутствует. Рисунок протектора шин ненаправленный, симметричный. Остаточная высота рисунка протектора шин не ниже нормы. Форма и размеры крепежных отверстий не нарушены. Колесный диск заднего правого колеса имеет повреждения с местными разрушениями обода и спиц диска. При визуальном осмотре деталей и узлов рулевого управления автомобиля повреждений не обнаружено, резьбовые соединения затянуты и зафиксированы должным образом. Не предусмотренные конструкцией значительные перемещения деталей и узлов рулевого управления относительно друг друга и опорной поверхности не обнаружены. Рулевые тяги не деформированы, затянуты и зашплинтованы должным образом, кинематическая связь рулевого управления с передними управляемыми колесами сохранена. Приводной ремень гидравлического усилителя рулевого управления находится на штатном месте, уровень рабочей жидкости в питательном бочке насоса ГУР в районе отметки «MAX». Осмотром деталей тормозной системы установлено, что все ее детали в наличии, соединены в соответствии с конструкцией, следов подтеков тормозной жидкости не имеют. При нажатии на педаль привода тормоза она проходила около 2/3 своего хода до пола салона, при этом ощущался гидравлический упор. Нарушение герметичности тормозного привода не установлено. Уровень тормозной жидкости в питательном бочке тормозного модуля находится в районе отметки «MAX». При осмотре деталей ходовой части автомобиля установлено, что все ее детали в наличии, соединены правильно и должным образом закреплены(т.1 л.д. 83-88); постановлением от 04.07.2025 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «MitsubishiL 200» с регистрационным знаком № в кузове черного цвета(т.1 л.д. 89);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Ж., имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом 5,6,7,8,9 ребер слева. Пневмогемоторакс слева. Ушиб нижней доли левого легкого. Эмфизема мягких тканей грудной клетки слева. Закрытое повреждение акромиально-ключичного сочленения. Вывих акромиального конца правой ключицы. Закрытая тупая травма грудной клетки. Растяжение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), каковыми могли быть части салона транспортного средства и по своим свойствам расцениваются в совокупности так как имеют единых механизм образования, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека на момент получения телесных повреждений по признаку опасности для жизни. Между данными телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь(т.1 л.д. 96-99);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Ж., имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом 5,6,7,8,9 ребер слева. Пневмогемоторакс слева. Ушиб нижней доли левого легкого. Эмфизема мягких тканей грудной клетки слева. Закрытое повреждение акромиально-ключичного сочленения. Вывих акромиального конца правой ключицы. Закрытая тупая травма грудной клетки. Растяжение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), каковыми могли быть части салона транспортного средства и по своим свойствам расцениваются в совокупности так как имеют единых механизм образования, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека на момент получения телесных повреждений по признаку опасности для жизни, а на момент проведения экспертизы по признаку угрожающего жизни состоянию п.5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказа МЗ № 172н от 08.04.2025. Между данными телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь(т.1 л.д. 106-109);
- заключение эксперта №, 2/117 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому:
1, 2, 3. Проведенным исследованием технического состояния автомобиля «MITSUBISHI L 200» установлено, что до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия рабочая тормозная система, элементы подвески, колеса и шины автомобиля находились в действующем (работоспособном) состоянии. Каких либо технических неисправностей находящихся в причинной связи с происшествием не установлено.
Все выявленные в ходе исследования повреждения и неисправности возникли в результате приложения нагрузок значительно превышающих эксплуатационные и не совпадающих с ними по направлению, а совпадающих с нагрузками, действовавшими на автомобиль в процессе развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в момент опрокидывания.
4. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «MITSUBISHI L 200» должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «MITSUBISHI 200» не соответствовали п. 10.1. Правил, в части несоответствия выбранной им скорости движения, и находятся в причиной связи с происшествием(т.1 л.д. 249-256);
- копия свидетельства о регистрации № №, согласно которому собственником автомобиля марки «MITSUBISHI L 200» грузовой бортовой 2012 года выпуска «MITSUBISHI L 200»является Хатуев Р.Н., копия ПТС на указанный автомобиль (л.д.46-49 т.1).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Хатуева Р.Н.
Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого Хатуева Р.Н., потерпевшей Ж.об обстоятельствах непосредственно самого дорожно-транспортного происшествия, а также показания свидетелей В., К1. о последствиях и обстановке после ДТП, свидетелей В2., В1. об обстоятельствах доставления пострадавшей в лечебное учреждение, свидетелей К2., П1. о местонахождении Хатуева Р.Н. после ДТП, поскольку они последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре места ДТП водитель Хатуев Р.Н. отсутствовал, суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку у последних отсутствуют основания для оговора подсудимого.
Из показаний потерпевшей Ж. следует, что за управлением автомобилем марки «MITSUBISHI L 200» с госзнаком № непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия находился Хатуев Р.Н., который избрал скорость движения, не обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия в виде гололеда и затяжного поворота на указанном участке трассы, потерял контроль за движением автомобиля, допустил занос, выезд на встречную полосу, наезд на ограждение и опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью. Эти показания полностью согласуются с показаниями подсудимого Хатуева Р.Н., обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия им не оспариваются.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 15:24 час Хатуев Р.Н., имеющий водительское удостоверение, т.е. допущенный к управлению транспортным средством, и, следовательно, знающий требования Правил дорожного движения и обязанный их соблюдать, что предусмотрено пунктами 1.3, 1.5 ПДД, управляя технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHI L 200»с государственным регистрационным знаком №, с находившейся в салоне на переднем пассажирском сиденье Ж., следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Республики Бурятия. На участке автомобильной дороги «Тресково-Заречье» вблизи <адрес> Республики Бурятия водитель Хатуев Р.Н. вследствие неверно выбранной им скорости движения своего транспортного средства, не принял мер к снижению скорости, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, хотя мог и должен был предвидеть такое развитие событий в связи с неблагоприятными дорожными условиями, наличием гололеда на трассе, где совершил столкновение с дорожным ограждением с последующим опрокидыванием управляемого им автомобиля в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Ж. получила тяжкий вред здоровью, была госпитализирована в медицинское учреждение. Хатуев Р.Н. же умышленно оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Согласно п.7 данного Постановления при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.
В судебном заседании достоверно установлено показаниями потерпевшей и не оспаривается самим подсудимым, что на момент ДТП стояла ясная погода, видимость не ограничена в направлении движения, дорожное покрытие с наледью. Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у водителя Хатуева Р.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации при неукоснительном соблюдении требований Правил дорожного движения, имелась возможность обнаружить опасность для движения, принять соответствующие меры и избежать произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Нарушение приведенных в описательной части приговора пунктов правил дорожного движения при управлении Хатуевым Р.Н. автомобилем (п.10.1, 9.1, 9.9), выразившихся в выборе небезопасной скорости движения, выезде на полосу встречного движения, затем на обочину, не принятие мер к снижению скорости, потери контроля за движением транспортного средства, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Ж.
Вместе с тем, органом предварительного расследования Хатуеву Р.Н. вменяется нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, которые предписывают водителю транспортного средства не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, применительно к перевозке пассажира Ж. В судебном заседании нарушение указанного пункта Правил со стороны водителя Хатуева не нашло своего подтверждения, поскольку из показаний потерпевшей следует, что она была пристегнута ремнем безопасности, тогда как подсудимый Хатуев опровергает ее показания в этой части, утверждая, что он сам был пристегнут ремнем, а пассажир Ж. отказалась выполнять его требования в этой части. Иных достоверных доказательств невыполнения требований указанного пункта Правил со стороны Хатуева стороной государственного обвинения не представлено. В силу положений ст.14 УПК РФ, где предусмотрено, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Хатуеву обвинения нарушение требований п.2.1.2 Правил.
В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей указанной статьи УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Кроме того, согласно п.10(1,2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 (в ред. от 25.06.2024) № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом «а» части 2 ст.264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что нахождение Хатуева Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения при совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, несмотря на показания потерпевшей Ж., не установлено, в связи с чем указанный квалифицирующий признак также подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения как не нашедший подтверждения и излишне вмененный и, следовательно, исключению подлежит и нарушение требований п.2.7 Правил.
В то же время довод стороны защиты об отсутствии в действиях Хатуева Р.Н. квалифицирующего признака совершения преступления сопряженного с оставлением места его совершения не основан на требованиях уголовного закона и подлежит отклонению на основании п.10(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024), где предусмотрено, что по смыслу закона по пункту "б" соответствующей части статьи 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться. Данный вывод суда основывается на анализе представленной суду совокупности доказательств, таких как показания свидетелей В., К1., утверждавших, что поясняли Хатуеву о необходимости его присутствия на месте ДТП, более того, меры к оказанию медицинской помощи пострадавшей Ж. приняты, в том числе для доставления последней на попутном транспортном средстве в лечебное учреждение и отсутствие какой-либо необходимости участнику ДТП сопровождать потерпевшую. Эти показания указанных свидетелей также полностью согласуются с показаниями В2. и В1., которые пояснили, что Ж. была помещена в карету «скорой помощи», необходимые и достаточные меры по оказанию ей медицинской помощи приняты, необходимости сопровождения пострадавшей со стороны Хатуева не имелось и такого желания не высказывалось. Однако, вопреки требованиям закона, Хатуев не вернулся к месту ДТП. Анализируя показания указанных свидетелей наряду с показаниями Хатуева о том, что он переживал за состояние здоровья пострадавшей, суд приходит к выводу о том, что они надуманы и голословны, даны с целью минимизировать свою ответственность за содеянное, т.е. как способ защиты. По мнению суда, Хатуев умышленно оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, эти действия не были обусловлены состоянием здоровья потерпевшей Ж., эвакуированной с места ДТП на попутном транспорте и переданной медицинскому персоналу, что подтверждается показаниями вышеперечисленных свидетелей. Более того, Хатуев умышленно, зная о необходимости возвращения к месту ДТП, не предпринял никаких мер для такового как после передачи Ж. медицинским работникам, так и после доставления ее в медицинское учреждение, что следует, в том числе и из его собственных показаний, подтверждающихся показаниями свидетелей П1., К2..
Суд исключает из объема предъявленного Хатуеву Р.Н. обвинения нарушение требований п.2.5 Правил, поскольку Хатуевым не принималось никаких мер по перемещению транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, т.е как излишне вмененный.
Согласно материалам дела, Хатуев Р.Н. на учетах врача психиатра, нарколога не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, где он свободно ориентируется в ситуации, контакту доступен, на вопросы участников процесса отвечает в соответствии с обстановкой, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Действия Хатуева Р.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования, однако, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, оснований для такового суд не усматривает.
При назначении наказания Хатуеву Р.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого, ранее не судимого, являющегося индивидуальным предпринимателем, не женатого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В качестве смягчающих наказание Хатуеву Р.Н. обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, в целом положительные характеристики, болезненное состояние здоровья самого Хатуева и его близких родственников, наличие благодарностей в связи с оказанием помощи участникам СВО.В силу ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в частичном возмещении имущественного вреда в виде покупки мобильного телефона, продуктов питания и вещей, частичной оплаты медицинских услуг и др., что подтверждается потерпевшей Ж..
Оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку информация, имеющая значение для расследования преступления получена правоохранительными органами до опроса и допроса Хатуева Р.Н.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Хатуева Р.Н., его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Для восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания в виде исправления Хатуева Р.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом уголовно-правовой характеристики преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. При этом суд принял во внимание требования ст.62 ч.1 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе, поведение Хатуева Р.Н. во время и сразу после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд считает необходимым назначить Хатуеву Р.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Хатуеву Р.Н. суд определяет в колонии поселении. Оснований для направления в колонию поселение под конвоем суд не усмотрел. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора суда следует вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени следует установить срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный Хатуев Р.Н. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Ж. о компенсации морального вреда в размере 1 500000 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая материальное положение Хатуева Р.Н., а также степень причиненных потерпевшей Ж. нравственных страданий, принимая во внимание принцип соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, с учетом требований разумности и справедливости.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинение действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Как предусмотрено п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 13 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что потерпевшей Ж. причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, влекущий физические и нравственные страдания, длительный реабилитационный период, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.
Рассмотрев гражданский иск гражданского истца потерпевшей Ж. о возмещении материального ущерба в размере 646206 руб., на основании ст.309 ч.2 УПК РФ, в связи с неопределенностью позиции истца, необходимости предоставления обосновывающих затраты доказательств, производства дополнительных расчетов, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Рассмотрев ходатайство прокурора о наложении ареста на имущество Хатуева Р.Н, суд считает необходимым наложить арест на имущество в виде автомобиля марки «MITSUBISHIL200», государственный регистрационный номер №,2012 года выпуска, принадлежащего Хатуеву, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> в виде запрета собственнику распоряжаться указанным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска и до решения по гражданскому иску Ж. о возмещении материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «MITSUBISHIL200», государственный регистрационный номер № 03,хранящиеся на специализированной стоянке ООО «Карина» по адресу: <адрес> –хранить там же до исполнения приговора в части гражданского иска и до принятия решения по гражданскому иску о возмещении материального ущерба.
Учитывая личность подсудимого, имеющего постоянный доход как в настоящее время, так и имеющий возможность получения дохода в будущем, иждивенцев не имеющего, отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Хатуева Р.Н. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кореневой О.В. в ходе судебного разбирательства в размере 19500,50 руб., о чем судом вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хатуева виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.
Избрать Хатуеву Р.Н.меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.
Осужденному Хатуеву Р.Н. по вступлении настоящего приговора в законную силу явиться в УФСИН по РБ за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию поселение в установленный в предписании срок.
Срок отбывания наказания осужденному Хатуеву Р.Н. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вещественные доказательства - автомобиль «MITSUBISHIL200», государственный регистрационный номер №,хранящиеся на специализированной стоянке ООО «Карина» по адресу: <адрес> –хранить там же до исполнения приговора в части гражданского иска и до принятия решения по гражданскому иску о возмещении материального ущерба.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с Хатуева в счет компенсации морального вреда в пользу Ж. 300000 (триста тысяч) рублей.
Признать за гражданским истцом Ж. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.309 ч.2 УПК РФ.
Наложить арест на имущество в виде автомобиля марки «MITSUBISHIL200», государственный регистрационный номер № 03,2012 года выпуска, принадлежащего Хатуеву, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> в виде запрета собственнику распоряжаться указанным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска и до решения по гражданскому иску Ж. о возмещении материального ущерба.
Взыскать с Хатуева пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 19500 (девятнадцати тысяч пятисот) рублей 50 (пятидесяти) копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.
Судья О.Г.Баймеева