РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» сентября 2026 года г. Искитим, Новосибирская область
Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2026
Мотивированное решение составлено 22.09.2026
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Казак Ю.А., присекретаре Большаковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ярошик Л. П. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
25.06.2026 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ярошик Л. П. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований истец указал, что Дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... рег., находящегося под управлением ..... и автомобиля ..... рег., под управлением Ярошик Л.П., в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ..... застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля ......, была застрахована истцом. Потерпевший ...... обратился к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, в результате чего ООО «Группа Ренессанс Страхование» ему было выплачено страховое возмещение в размере 51315,50 руб. Впоследствии указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцом в пользу страховой компании потерпевшего, а именно ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Ответчик в нарушение пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не исполнил обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства.
В связи с этим, на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» истец просит взыскать с Ярошик Л.П. выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 51315,50 руб. в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами с моменты вступления рещения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» – будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в содержании искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ярошик Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с Дата по Дата была зарегистрирована по адресу: <Адрес> соответственно, почтовой корреспонденции по адресу: <Адрес>, не получала. При этом в <Адрес> у нее остались знакомые, которые по ее просьбе извещают ее о поступлении на ее имя корреспонденции. Вместе с тем, почтовая корреспонденция от истца на ее имя не поступала. Извещение о ДПТ было составлено аварийным комиссаром, который указал ее адрес на основании данных страхового полиса. Она находилась в сильном душевном волнении после ДПТ и не перепроверила данные. СМС на принадлежащий ей телефон также не приходило. При продлении страхового полиса она интересовалась у представителей страховой организации по результатам данного ДПТ, но ей ничего не ответили. Таким образом, ей не было известно о наличии обязанности предоставить транспортное средство для осмотра. В Дата г. ей позвонил представитель страховой компании, сообщил, что она должна денежные средства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Группа Ренессанс Страхование», Абалакин А.Г. - в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... рег., принадлежащего и находящегося под управлением Абалакина А.Г., и автомобиля ..... рег., принадлежащего и находящегося под управлением Ярошик Л.П., о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП) (л.д. 147). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.
Водитель Ярошик Л.П. виновность в совершении указанного ДТП признала, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола. В судебном заседании ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ярошик Л.П., как лица, допущенного к управлению транспортным средством ..... застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Номер от Дата (л.д. 151). Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с Дата по Дата.
Гражданская ответственность Абалакина А.Г. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..... рег., причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.
Дата потерпевший Абалакин А.Г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов (л.д. 143-146).
Дата ООО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр автомобиля потерпевшего, в ходе которого установлено, что описанные в нем повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.
ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (акт от Дата - л.д. 163), произвело в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 51315,50 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д. 164).
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных решением Президиума РСА от Дата, с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по ДТП от Дата с приложением материалов выплатного дела.
Истцом было выплачено страховое возмещение в пользу страховой компании потерпевшего в ДТП - ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В подтверждение произведенной выплаты истцом представлена копия платежного поручения Номер от Дата на сумму 51315,50 руб. с назначением платежа Номер АО «Группа Ренессанс Страхование» платежное требование Номер» (л.д. 165).
Согласно доводам истца Дата ответчику Ярошик Л.П. было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Непредставление ответчиком транспортного средства по требованию истца явилось основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Так, в силу положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункту «з» статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер требование, направленное истцом Дата в адрес Ярошик Л.П., прибыло в место вручения Дата в 17:16 час., передано почтальону Дата в 10:08 час. При этом уже в 10:15 час. Дата сделана отметка о неудачной попытке вручения. Дата почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
При этом суд не может согласиться с возражениями ответчика Ярошик Л.П. в части отсутствия у нее на дату направления извещения регистрации по адресу: <Адрес>.
Так, данный адрес указан в страховом полисе и извещении о ДТП от Дата, сведениями об ином адресе ответчика истец не располагал, ответчик соответствующих сведений страховой организации не представил.
Истец не является государственным органом, имеющим доступ к данным об учете граждан по месту их регистрации, следовательно, был лишен возможности установить актуальный адрес регистрации ответчик.
Ссылка ответчика, изменившего адрес регистрации и не сообщившего данное обстоятельство истцу, в данной части оценивается судом как недобросовестное поведение.
Также истец указал, что Дата на номер ответчика Номер указанный им при оформлении документов по ДТП была направлена СМС-рассылка с текстом «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи ..... Ваш «Росгосстрах»».
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не было надлежащим образом осуществлено уведомление ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку время и место в направленном требовании, СМС-рассылке не указаны, с ответчиком не согласованы, что не может расцениваться как надлежащая организация осмотра.
Представленное истцом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП направлено Дата, тогда как страховое возмещение выплачено ООО «Группа Ренессанс Страхование»» Дата, а истцом была возмещена выплаченная сумма страхового возмещения Дата.
В свою очередь, в требовании лишь предлагается самому владельцу транспортного средства обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону и выяснить, когда необходимо предоставить транспортное средство на осмотр.
СМС-рассылка является крайне неинформативной, не содержит сведений о транспортном средстве, которое необходимо представить, сведений о ДТП, в связи с которым у ответчика возникла соответствующая обязанность, таким образом, не позволяет расценить его в качестве надлежащего уведомления ответчика.
Однако именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
При этом, принимая во внимание наличие в распоряжении истца контактных данных номеров телефонов участников ДТП, в том числе ответчика, суд находит действия истца по отправке требования о предоставлении транспортного средства виновника ДТП для осмотра исключительно посредством почтовой связи и неинформативной СМС-рассылки, не применяя альтернативные способы извещения, направленными на формальное соблюдение процедуры с целью последующей реализации положений пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, и не ориентированными на действительное достижение результата в виде осмотра поврежденного транспортного средства, установления реального размера ущерба.
Из пояснений ответчика следует, в ноябре-декабре 2025 года на ее номер телефона позвонил представитель истца, сообщил о наличии у нее обязанности оплатить сумму страхового возмещения.
Таким образом, при наличии действительной заинтересованности в результате взаимодействия, а не создания формального соблюдения процедуры, истец применяет более эффективные средства связи со страхователями, как то – телефонный звонок, позволяющий с достоверностью убедиться в том, что информация доведена до адресата.
Согласно постановлению Конституционного суда РФ от Дата Номер-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующий правоотношений.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать возникновение неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем обязанности о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком указанной обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего - ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании акта о страховом случае, составленного по итогам осмотра транспортного средства потерпевшего.
У истца не возникло сомнений в обоснованности размера страховой выплаты, произведенной в пользу потерпевшего.
Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не явилось препятствием для истца в выплате суммы страхового возмещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, а страховщиком на такие сомнения не указывалось, как и на то, в чем состоит нарушение его прав как страховщика вследствие непредоставления ему автомобиля ответчиком для осмотра при условии осмотра автомобиля второго участка дорожно-транспортного происшествия, проведении экспертной оценки в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, в результате которой определен действительный размер ущерба.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для проведения осмотра, поскольку имеющихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком в пользу потерпевшего.
При названных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наступления неблагоприятных для ПАО СК «Росгосстрах» последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, у истца нет безусловного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по указанному основанию.
Иной подход к институту регресса по обязательствам, возникающим из причинения вреда, является формальным и не отвечающим целям правового регулирования.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Суд приходит к убеждению, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны на формальных основаниях, не направлены на защиту какого-либо законного интереса, либо нарушенного права истца.
Относимых и достоверных доказательств того, что в результате непредставления автомобиля на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права последнего, истцом не представлено.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду непредставления транспортного средства для осмотра, с учетом того, что потерпевшему выплачено страховое возмещение, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба истцом не поставлены под сомнение, основания для взыскания страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют.
С учетом названных выводов в их совокупности и взаимосвязи суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ярошик Л. П. о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ярошик Л. П. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Казак
Подлинник решения хранится в деле Номер Искитимского районного суда <Адрес>.