ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сергеевой А.А., защитника адвоката Сахияновой (Гармаевой) А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Хатина, ............ судимого 12.03.2026 г. Кабанским районным судом по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, (не отбыто на 29.06.2026 72 часа обязательных работ, 1 год 8 месяцев 29 дней – дополнительное наказание)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 24 ноября 2025 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2025 года, Хатин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Административный арест Хатин Н.С. отбыл с 24 ноября 2025 года по 03 декабря 2025 года. В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, окончание срока, в течение которого Хатин Н.С. считается подвергнутым административному наказанию – 03 декабря 2026 года. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 18 минут у Хатина Н.С., находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, на расстоянии 7 метров в восточном направлении от кафе «............», по адресу: <адрес> возник умысел на управление автомобилем марки «HONDA FREED SPIKE» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут Хатин Н.С. находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, на расстоянии 7 метров в восточном направлении от кафе «............», по адресу: <адрес> зная, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, сел за управление автомобилем «HONDA FREED SPIKE» с регистрационным знаком №, припаркованного на расстоянии 7 метров в восточном направлении от кафе «............», по адресу: <адрес> привел двигатель в рабочее состояние и в 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле марки «HONDA FREED SPIKE» с регистрационным знаком №, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут Хатин Н.С. на расстоянии 10 метров в западном направлении от <адрес> был задержан сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабанскому району, за управлением автомобиля «HONDA FREED SPIKE» с регистрационным знаком №. После чего, при наличии признаков опьянения, таких как: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи» Хатину Н.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Хатина Н.С. содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,03 мг/л.
Подсудимый Хатин Н.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, автомобиль принадлежит Ш., матери его младшего ребенка, в настоящее время находится на штрафстоянке, обязуется больше преступлений не совершать. Автомобиль приобретен Ш. на ее личные средства, совместное хозяйство с ней он не ведет, иногда навещает, участвует в воспитании ребенка, помогает материально, автомобилем пользуется с ее согласия.
Адвокат Сахиянова (Гармаева) А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, учитывая, что Хатин Н.С. вину полностью признал, просила назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Конфискация автомобиля в данном случае не может иметь место, т.к. указанный автомобиль в собственности виновного не находится.
Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам Хатин Н.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.
Суд квалифицирует действия Хатина Н.С. по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимого Хатина Н.С., в том числе, справка – характеристика ст. ИПДН группы УУП и ПДН пункта полиции по г. Бабушкин Л., копии свидетельств о рождении Х., Х1., Х1., копия военного билета Хатина Н.С., справка военногокомиссара Кабанского района, требование ИЦ МВД РБ, копия приговора Кабанского районного суда от 12.03.2026 г., справка-характеристика начальника филиала по Кабанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ А., медицинские справки, а также документы о принадлежности транспортного средства – копия свидетельства о регистрации транспортного средства, № (л.д.86), копия паспорта транспортного средства № (л.д. 87-88), постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль (л.д.73-74).
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, однако, оснований для таковых судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Хатину Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в целом удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Хатиным Н.С. своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку он в ходе дознания давал изобличающие его показания, которые положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, совершение преступления небольшой тяжести впервые, т.е. при отсутствии не снятых и не погашенных в установленном законом порядкесудимостях, наличие на иждивении 3 малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного лица.
Суд, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, однако, не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления.
Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении Хатина Н.С. суд, исходя из всей совокупности указанных обстоятельств и альтернативы наказаний, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, счел целесообразным для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного вида наказания. Суд полагает, что назначение других альтернативных основных видов наказания не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом его материального и семейного положения.
Данное преступление совершено Хатиным Н.С. до вынесения в отношении него приговора Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. согласно сведений начальника филиала по Кабанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Хатиным Н.С. по приговору Кабанского районного суда РБ орт ДД.ММ.ГГГГ отбыто 168 часов, не отбыто 72 часа обязательных работ, отбыто 3 месяца 1 день, не отбыто 1 год 8 месяцев 29 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства: квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле, компакт-диск: оптический носитель информации DVD-R объемом 0,683 ГБ, /л.д.53, 66/, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25.07.2022, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Кроме того, в силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).
Автомобиль марки «HONDA FREED SPIKE» с регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, которым управлял Хатин Н.С., признан вещественным доказательством по уголовному делу.
Факт использования при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, автомобиля «HONDA FREED SPIKE» с регистрационным знаком №, 2011 года выпуска,установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается осужденным.
Согласно положениям ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом доли супругов являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно материалов уголовного дела, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Ш., поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Хатин Н.С. привлекался к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ 25.11.2025, по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от 24.11.2025 (л.д.26, 29) за совершение правонарушения на указанном транспортном средстве, осужден по приговору от 12.03.2026 за совершение преступления также на указанном автомобиле;согласно справки характеристики начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с момента постановки на учет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Хатин Н.С. проживает постоянно проживает с Ш.; из характеристики ст.ИПДН группы УУП и ПДН пункта полиции по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хатин Н.С. постоянно проживает с Ш., из чего суд приходит к выводу, что Хатин Н.С. и Ш. состоят в фактических брачных отношениях. При этом Ш. не трудоустроена, является домохозяйкой, достаточных сведений о приобретении указанного автомобиля на личные средства Ш. не имеется. В судебном заседании установлено, что Ш., состоящая в незарегистрированном браке с Хатиным Н.С., в 2025 году по договору купли-продажи, совместно, приобрели указанный автомобиль, который находится в общей собственности супругов. О таком порядке владения вышеуказанным автомобилем свидетельствует вышеизложенные доказательства. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат. При этом по смыслу уголовного закона для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать не только имущество, находящееся в его собственности, но и имущество, находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль является совместной собственностью Ш. и Хатина Н.С.
Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве совместной собственности транспортного средства Хатину Н.С., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, изъято и признано вещественным доказательством по уголовному делу, суд считает данный автомобиль подлежащим конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хатина, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.03.2026 окончательно назначить Хатину Н.С. наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Кабанского районного суда РБ от 12.03.2026 (168 часов обязательных работ и 3 месяца 1 день лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами)
Меру процессуального принуждения Хатину Н.С. - обязательство о явке - по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле, компакт-диск: оптический носитель информации DVD-R объемом 0,683 ГБ - подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле; автомобиль марки «HONDA FREED SPIKE» с регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «Карина» – конфисковать в доход государства.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «HONDA FREED SPIKE» с регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, до исполнения приговора в части конфискации.
Процессуальные издержки в виде оплаты адвоката выплатить из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.Г. Баймеева