ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой А.А., при секретаре Клепцовой Т.М., с участием представителя процессуального ХЗЗ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елабужского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах ХЗЗ, к ХЗЗ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
Елабужский городской прокурор Республики Татарстан, действуя в защиту интересов ХЗЗ, обратился в суд с исковым заявлением к ХЗЗ, просит взыскать с ответчика в пользу ХЗЗ сумму неосновательного обогащения в размере 800 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 962,86 руб., начисленные на сумму в размере 800 000,00 руб. за период с ** по **, с ** до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что ** ХЗЗ под предлогом инвестиции денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, через СПБ со своей банковской карты ПАО Банк ВТБ перевела личные денежные средства на абонентский номер телефона № в размере 800 000,00 руб. Из материалов уголовного дела № усматривается, что в период времени с ** по ** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверия ХЗЗ под предлогом инвестиции денежных средств, завладело денежными средствами на общую сумму 3 617 941,00, принадлежащие последней. ХЗЗ показала, что у нее имеется сотовый телефон модели «Айфон 8 плюс». В данном телефоне имеется сим карта для связи с абонентским номером №, к которой подключен интернет сотовой компании «МТС», к данному номеру привязан мессенджер «Ватсап». Неустановленное лицо, путем мошеннических действий, убедило ХЗЗ перевести через СБП ее личные денежные средства в сумме 3 617 941,00 руб. на различные абонентские номера.
** в 20:27 ХЗЗ перевела через СБП на абонентский № на имя ХЗЗ (банк получателя ПАО Банк ВТБ) – 800 000,00 руб. Установлено, что ХЗЗ перечислила денежные средства со своего банковского счета ПАО Банк ВТБ № на банковский счет ПАО Банк ВТБ №, открытый на имя ХЗЗ, ** г.... денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Поскольку ХЗЗ причинены дополнительные нравственные страдания, учитывая фактические обстоятельства дела, на ответчика надлежит возложить обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда. Сумму морального вреда ХЗЗ оценивает в 100 000,00 руб., в связи с тем, что с момента произошедшего у нее ухудшился сон, появилась тревожность, повышенное давление.
В судебном заседании представитель процессуального истца ХЗЗ исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Материальный истец ХЗЗ, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Ответчик ХЗЗ В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.
Исковое заявление подано Елабужским городским прокурорам Республики Татарстан в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов ХЗЗ, которая в силу состояния своего здоровья и возраста не может самостоятельно защитить свои права.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ** N 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17);
Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела: старшим следователем следственного отдела отдела МВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ /л.д. 23/.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ** следует, что в период времени с ** по ** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ХЗЗ под предлогом инвестиции денежных средств, завладело денежными средствами на общую сумму 3 617 941,00 руб., принадлежащие последней. В результате преступных действий неустановленного лица ХЗЗ был причинен особо крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело.
ХЗЗ признана потерпевшим по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ** /л.д.24-25/.
ХЗЗ была допрошена в качестве потерпевшего /л.д. 28-31/. Из протокола допроса потерпевшего от ** следует, что она перевела денежные средства мошенникам /л.д.28-31/.
Согласно информации, представленной Банком ВТБ (ПАО) счет №, банковская карта № выпущены на имя ХЗЗ; счет №, банковская карта № выпущены на имя ХЗЗ /л.д.43/.
Согласно выписке по счету №, ** совершена операция на сумму 800 000,00 руб., в графе реквизиты плательщика денежных средств указан ХЗЗ, номер счета 40№ /л.д.45/.
Факт поступления указанных денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспорен, подтвержден документально. При этом достаточных и достоверных доказательств заключения каких-либо договоров либо устных договоренностей между ХЗЗ и ответчиком, суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчиком ХЗЗ В.А. была получена сумма в размере 800 000,00 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет истца.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком ХЗЗ В.А. не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика ХЗЗ В.А., а потому исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу ХЗЗ суммы неосновательного обогащения в размере 800 000,00 рублей являются законными и обоснованными.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
ХЗЗ В.А. должен был узнать о неосновательности пользования денежными средствами с даты их получения, то есть, с **.
Истцом определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в сумме 246 962,86 руб.
Вместе с тем, данный расчет процентов произведен не на дату вынесения решения суда, в связи с чем, судом самостоятельно производится расчет процентов по состоянию на **.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
** – 15.09.2024
49
366
18
19 278,69
** – 27.10.2024
42
366
19
17 442,62
** – 31.12.2024
65
366
21
29 836,07
** – 08.06.2025
159
365
21
73 183,56
** – 27.07.2025
49
365
20
21 479,45
** – 14.0???????
49
365
18
19 331,51
** – 26.10.2025
42
365
17
15 649,32
** – 21.12.2025
56
365
16,5
20 252,05
** – 15.02.2026
56
365
16
19 638,36
** – 22.03.2026
35
365
15,5
11 890,41
** – 26.04.2026
35
365
15
11 506,85
** – 11.06.2026
46
365
14,5
14 619,18
За период с ** по дату вынесения решения судом (**) сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составляет 274 108,07 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет не представлен, о несоразмерности неустойки не заявлено, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном истцом, подлежит взысканию с ответчика.
Истец просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Суд полагает, что данные требования являются обоснованными.
При этом суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ** по день фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ от остатка суммы неосновательного обогащения.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, то данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3 - 5 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закон Российской Федерации от ** №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В рассматриваемом деле доказательств того, что именно ХЗЗ является лицом, виновным в совершении в отношении ХЗЗ преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в материалы дела не представлено, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлено.
Также материалы дела не содержат иных фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо нарушения его имущественных прав, нарушение которых в силу прямого указания закона влечет возможность взыскания компенсации морального вреда.
Сам же по себе факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага.
Суд, исходя из того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения, а сам по себе факт обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части. В связи с этим требования о взыскании с ХЗЗ в пользу ХЗЗ компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в размере 25?741,00 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования Елабужского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах ХЗЗ, к ХЗЗ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ХЗЗ, (№) в пользу ХЗЗ, (№) сумму неосновательного обогащения в размере 800 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 108,07 руб., начисленные на сумму 800 000,00 руб. за период ** по **.
Взыскивать с ХЗЗ, (№ в пользу ХЗЗ, (№) проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ** на сумму основного долга в размере 800 000,00 руб. по дату фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ХЗЗ, (№) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 25?741,00 рубля.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Абрамова
Мотивированное заочное решение составлено судом **.
Резолютивная часть
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой А.А., при секретаре Клепцовой Т.М., с участием представителя процессуального истца ХЗЗ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елабужского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах ХЗЗ, к ХЗЗ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Елабужского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах ХЗЗ, к ХЗЗ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ХЗЗ, (№) в пользу ХЗЗ, (№) сумму неосновательного обогащения в размере 800 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 108,07 руб., начисленные на сумму 800 000,00 руб. за период ** по **.
Взыскивать с ХЗЗ, (№) в пользу ХЗЗ, (№) проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ** на сумму основного долга в размере 800 000,00 руб. по дату фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ХЗЗ, (№) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 25?741,00 рубля.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Абрамова