РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А., при секретаре Симинько Г.И., с участием:
истцов Сидельниковой Е.В.,Сидельникова А.Д., ответчика Сидельникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидельниковой Е. В., действующей от себя лично и в интересах Сидельниковой А. Д., Сидельникова А.ёма Д. к Сидельникову Д. А. о признании доли незначительной,
УСТАНОВИЛ:
Сидельникова Е. В., действующая от себя лично и в интересах Сидельниковой А. Д., Сидельников А.ём Д., обратились в Доволенский районный суд Новосибирской области с иском к Сидельникову Д. А. о признании доли незначительной, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Сидельникова Е.В. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сидельникова Е.В., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей Сидельникова А.Д. и Сидельниковой А.Д. и Сидельников Д.А. приобрели в общую долевую собственность жилой дом (по ? доле каждый), расположенный по адресу: <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Сидельниковой Е.В. и ответчиком был расторгнут.
Во внесудебном порядке вопрос о выкупе доли жилого дома не может быть разрешен, потому как ответчик предлагает проживать на общей жилплощади как соседям, однако это невозможно, по причине сложившихся конфликтных отношений между сыном истицы от первого брака Сидельниковым А.Д. и ответчиком Сидельниковым Д.А.
Спорный жилой дом общей площадью 62,3 кв.м. состоит из трех комнат. На долю ответчика приходится 15,6 кв.м., однако выделить его долю в натуре не представляется возможным.
Истцы считают, что доля ответчика на вышеуказанный дом является незначительной по отношении к долям истцов.
Ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему долевой собственности. Истец Сидельникова Е.В. предлагала ответчику выкупить долю жилого дома, но ответчик не согласился.
На основании изложенного, истцы просили суд признать 1/4 долю Сидельникова Д.А., в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А незначительной.
Прекратить право собственности Сидельникова Д.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Признать за Сидельниковой Е.В. право собственности на 1/4 долю в праве в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Взыскать с Сидельниковой Е.В., в пользу Сидельникова Д.А., денежную компенсацию в размере 182 740 рублей 23 копейки.
В судебном заседании истцы Сидельникова Е.В., Сидельников А.Д. исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Сидельников Д.А. в судебном заседании признал иск, просил суд принять факт признания иска.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, предоставленном в суд, просил дело рассмотреть без его участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидельниковой Е.В., Сидельникову А.Д, Сидельниковой А.Д, Сидельникову Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 62,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А., по ? доле каждому. Основание права собственности - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость жилого дома - 730 960 рублей 92 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Сидельниковым Д.А. и Сидельниковой Е.В. расторгнут.
Сидельникова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится дочерью Сидельникову Д.А. и Сидельниковой Е.В.
Сидельников А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится сыном Сидельниковой Е.В.
В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.
В судебном заседании Сидельникова Е.В. пояснила, что совместное использование спорного имущества невозможно по причине конфликтных отношений между сторонами. Технической возможности раздела (выдела доли) не имеется. Ответчик Сидельников Д.А. не имеет существенного интереса в использовании части дома, собирается переезжать из указанного жилого помещения, согласен получить компенсацию за свою долю недвижимости.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Сидельников Д.А. в судебном заседании признал заявленные исковые требования, не возражал в передаче своей доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом Сидельниковй Е.В., согласен на денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на дом, рассчитанную от кадастровой стоимости дома, ходатайство об определении рыночной стоимости жилого дома не заявлял.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Целью исковых требований в данном случае является прекращение общей долевой собственности на жилой дом и обеспечение возможности собственнику жилого помещения, максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает во внимание, что истец намерен проживать в спорном жилом доме с тремя несовершеннолетними детьми, ответчик Сидельников Д.А. намерен переехать из жилого помещения, согласен на получение компенсации за долю, признал исковые требования в полном объеме.
В настоящее время между истцом Сидельниковой Е.В. и Сидельниковым Д.А. брак расторгнут, общее хозяйство они не ведут, между сыном истицы и ответчиком сложились конфликтные отношения, совместное проживание в жилом доме всех собственников невозможно, соглашение о порядке пользования между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным.
Таким образом, с учетом того, что выдел доли Сидельникова Д.А. в натуре невозможен, доля ответчика является малозначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли жилого дома, суд считает возможным прекратить право собственности ответчика Сидельникова Д.А. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, взыскав с Сидельниковой Е.В. в пользу Сидельникова Д.А. денежную компенсацию в размере 182 740 (сто восемьдесят две тысячи семьсот сорок) рублей 23 копейки.
Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав истца и ее детей, имеющих большую долю в праве собственности.
Отсутствие у Сидельникова Д.А. на праве собственности или ином праве жилого помещения, кроме доли спорного жилого помещения, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у него существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением.
Кроме того, Сидельников Д.А. признал заявленные исковые требования в полном объеме.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принятие судом признания иска является в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.
Признание за Сидельниковой Е.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в случае взыскания с нее в пользу Сидельникова Д.А. денежной компенсации за указанную долю, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, послужит основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидельниковой Е. В., действующей от себя лично и в интересах Сидельниковой А. Д., Сидельникова А.ёма Д. к Сидельникову Д. А. о признании доли незначительной, удовлетворить.
Признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, принадлежащую Сидельникову Д. А., незначительной.
Взыскать с Сидельниковой Е. В. в пользу Сидельникова Д. А. компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, в размере 182 740 (сто восемьдесят две тысячи семьсот сорок) рублей 23 копейки.
Прекратить право собственности Сидельникова Д. А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, с момента получения им от Сидельниковой Е. В. денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, в размере 182 740 (сто восемьдесят две тысячи семьсот сорок) рублей 23 копейки.
Признать за Сидельниковой Е. В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Доволенский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Буянова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.