ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Мироновой А.В., защитника адвоката Ярца В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Истомина, ............ судимого 14.05.2026 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (отбыто 48 часов обязательных работ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 08августа 2025 года, вступившим в законную силу 19 августа 2025 года, Истомин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.Административный арест Истомин Д.А. отбыл с 08.08.2025 года по 18.08.2025 года.В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, окончание срока, в течение которого Истомин Д.А. считается подвергнутым административному наказанию – 18 августа 2026 года.Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут у Истомина Д.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на расстоянии 7 метров в северо-восточном направлении от кафе-бара «............», расположенного по адресу: <адрес> возник умысел на управление автомобилем марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут Истомин Д.А., находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая этим, и понимая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, сел за управление автомобилем марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на расстоянии 7 метров в северо-восточном направлении от кафе-бара «............», расположенного по адресу: <адрес> привел двигатель в рабочее состояние и в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком №, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения.После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов18 минут, Истомин Д.А., двигаясь за управлением автомобиля марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № расстоянии 20 метров в юго—восточном направлении от <адрес> был задержан сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД Российской Федерации по Кабанскому району, которыми Истомину Д.А. при наличии признака опьянения, такого как – «запах алкоголя изо рта», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Истомина Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе последнего составило 0,69 мг/л.
Подсудимый Истомин Д.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на учет не поставил, т.к. не успел, в настоящее время находится на штрафстоянке. К отбыванию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ приступил, обязательные работы отбывает.
Адвокат Ярец В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, учитывая, что Истомин Д.А. вину полностью признал, просил назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Просил не конфисковывать автомобиль.
Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам Истомин Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.
Суд квалифицирует действия Истомина Д.А. по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимого Истомина Д.А., в том числе, справка – характеристика ст. УУП О МВД России по РБ К., копия военного билета Истомина Д.А., справка военного комиссара Кабанского района, требование ИЦ МВД РБ, копия приговора Кабанского районного суда от 14.05.2026 г., медицинские справки, а также документы о принадлежности транспортного средства – копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), копия паспорта транспортного средства № (л.д. 47-48), карточка учета транспортного средства (л.д. 24), постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ наложении ареста на автомобиль (л.д.71).
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, однако, оснований для таковых судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Истомину Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в целом удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Истоминым Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку он в ходе дознания давал изобличающие его показания, которые положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, удовлетворительную характеристику личности, совершение преступления небольшой тяжести впервые, т.е. при отсутствии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях.
Отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного лица.
Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, однако, не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления.
Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении Истомина Д.А. суд, исходя из всей совокупности указанных обстоятельств и альтернативы наказаний, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, счел целесообразным для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного вида наказания. Суд полагает, что назначение других альтернативных основных видов наказания не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом его материального и семейного положения.
Судом установлено, что Истомин Д.А. осужден по приговору Кабанского районного суда от 14.05.2026 год по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Срок не отбытого наказания составляет 152 часа обязательных работ.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание Истомину Д.А. суд назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, как основного, так и дополнительного. При этом суд считает необходимым в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 14.05.2026.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле, компакт-диск: оптический носитель информации DVD-RW объемом 0,504 ГБ, /л.д. 52, 66/, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25.07.2022, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Кроме того, в силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).
Автомобиль марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком №, 1994 года выпуска, которым управлял Истомин Д.А., признан вещественным доказательством по уголовному делу. Как установлено судом, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Истомину Д.А., что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, не отрицается самим подсудимым. Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Истомину Д.А., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, изъято, признано вещественным доказательством по уголовному делу, хранится на охраняемой стоянке ООО «Карина», суд считает данный автомобиль подлежащим конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Истомина,виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14.05.2026 окончательно назначить Истомину Д.А. наказание в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Меру процессуального принуждения Истомину Д.А.- обязательство о явке - по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле, компакт-диск: оптический носитель информации DVD-RW объемом 0,504 ГБ - подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле; автомобиль марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком №, 1994 года выпуска, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «Карина» – конфисковать в доход государства.
Сохранить арест на имущество в виде автомобиля марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком №, 1994 года выпуска, наложенный постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения настоящего приговора в части конфискации.
Процессуальные издержки в виде оплаты адвоката выплатить из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.Г. Баймеева