Дело № 2-78/2026 (2-574/2025)
Поступило 15 декабря 2025 года
УИД 54RS0016-01-2025-000891-28
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А., при секретаре Кушко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (по тексту АО «ГСК «Югория», страховщик, финансовая организация), обратилось в Доволенский районный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований АО «ГСК «Югория» указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Феденева Ю.С., управлявшего транспортным средством УАЗ 3303, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Игнатенко И.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Nissan Otti, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 722803.
Гражданская ответственность Игнатенко И.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Феденева Ю.С. на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от Игнатенко И.С. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сформировала Игнатенко И.С. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Макеев С.Г., расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Игнатенко И.С. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от СТОА ИП Макеев С.Г. поступило уведомление о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Игнатенко И.С. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 168 688 рублей 00 копеек, неустойку в размере 49 897 рублей 92 копейки, уплатила налог на доходы физического лица в размере 7 456 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Игнатенко И.С. неустойку в размере 2 934 рубля 76 копеек, уплатила НДФЛ в размере 439 рублей 00 копеек.
Игнатенко И.С. не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 429 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте – 228 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 396 789 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 56 605 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства нецелесообразно.
Таким образом, принимая во внимание произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 168 688 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный удовлетворил требование Игнатенко И.С. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в размере 171 496 рублей.
АО «ГСК «Югория» ознакомившись с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У- № обратилось для проверки их обоснованности в ООО «РАВТ». По результатам проведенной проверки получена рецензия на экспертизу: № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, по мнению специалистов ООО «РАВТ» выводы эксперта заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ не обоснованы, необъективны, и противоречат требованиям нормативных документов, а выполненная оценка не отражает реальный размер ущерба, подлежащий возмещению.
Как следует из рецензии, среднерыночная стоимость представленного к оценке транспортного средства NISSAN OTTI, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 231 310 рублей. Стоимость представленного к оценке транспортного средства NISSAN OTTI (регистрационный номер №) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до его повреждения определена в экспертном заключении У-№ ДД.ММ.ГГГГ некорректно.
Кроме того, рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства NISSAN OTTI ДД.ММ.ГГГГ составляет: 36 940 рублей 39 копеек.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «Фортуна-Эксперт» и имеются правовые основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы.
Просит отменить решение финансового уполномоченного и назначить судебную автотехническую экспертизу.
Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Заинтересованное лицо Игнатенко И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве, предоставленном в суд, просил суд отказать в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория», в связи с тем, что экспертное заключение № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения Финансового уполномоченного, является полным, обоснованным и мотивированным. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.
Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатенко И.С. и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Феденева Ю.С., управлявшего транспортным средством УАЗ 3303, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Игнатенко И.С. транспортному средству Nissan Otti, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Гражданская ответственность Феденева Ю.С. на дату ДТП застрахована в АО СК «Баск» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальный код события №).
ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко И.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01 апреля 2024 № 837-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сформировала Игнатенко И.С. направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Макеев С.Г., расположенную по адресу: <адрес>, которое было направлено Игнатенко И.С. письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
С принятым решением Игнатенко И.С. не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации направил претензию с требованиями осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Заявленные требования финансовой организацией удовлетворены, на реквизиты банковского счета потребителя ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 168 688 рублей 00 копеек, кроме того финансовой организацией произведены следующие выплаты:
- ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 49 897 рублей 92 копейки;
- ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 2 934 рубля 76 копеек.
Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата налога на доходы физического лица в размере 7 456 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата налога на доходы физического лица в размере 439 рублей 00 копеек.
С размером произведенной выплаты страхового возмещения потребитель не согласился, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В ходе рассмотрения обращения Игнатенко И.С. финансовым уполномоченным назначена и проведена в ООО «Фортуна-Эксперт» независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 429 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте – 228 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 396 789 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 56 605 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства нецелесообразно.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
На основании данного заключения № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, которым требования Игнатенко И.С. удовлетворил частично, взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Игнатенко И.С. страховое возмещение в размере 171 496 рублей 00 копеек.
Финансовый уполномоченный, приходя к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения с АО ГСК «Югория» в пользу Игнатенко И.С. в размере 171 496 рублей 00 копеек, исходил из того, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Игнатенко И.С., согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением, подготовленным финансовой организацией.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В ходе производства по делу ввиду наличия спора относительно стоимости транспортного средства на дату ДТП и годных остатков транспортного средства и как следствие величины взысканной с заявителя доплаты страхового возмещения по ходатайству АО ГСК «Югория» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА».
Согласно заключению эксперта №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» стоимость транспортного средства Nissan Otti, с государственным регистрационным знаком № до повреждения, на дату ДТП, составляет 445 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства, образованных после ДТП, составляет 100 600 рублей 00 копеек.
Оценивая экспертное заключение №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит подробное описание произведенных исследований, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.
При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных в суд требований.
Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть безосновательно отклонено судом только по причине несогласия с ним заявителя и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.
Таким образом, заявитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.
Возражая относительно выводов экспертизы, проведенный в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего, заявителем допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Фортуна-Эксперт", указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, не представлено. Представленная стороной заявителя рецензия на заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Анализ данной рецензии не содержит достаточных данных, достоверно подтверждающих сделанные рецензентом выводы. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего.
Страховой компанией не представлено никаких обоснований незаконности решения, выводы независимых экспертов, признанные финансовым уполномоченным, достоверными и положенными в основу обжалуемого решения, были подтверждены судебной экспертизой.
Учитывая изложенное, а также то, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, в основу которого положено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У№.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 названного закона).
Из положений пункта 10, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Пунктом 3 статьи 12.1 указанного закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").
В пунктах 35, 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 приведены разъяснения о том, что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО). Если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В силу разъяснений содержащихся в подпунктах 1, 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный, довзыскивая страховое возмещение в размере 171496 рублей, пришел к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма в 340184 рубля. Размер страхового возмещения, определенный на основании проведенной по делу судебной экспертизы, составляет 345200 рублей. Следовательно, страховое возмещение, определенное финансовым уполномоченным, находится в пределах 10% погрешности от размера страхового возмещения, определенного судебной экспертизой.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Буянова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ