РЕШЕНИЕ
р.п. Благовещенка 07 июля 2026 года
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Дьякова А.В., рассмотрев жалобу Стахнёвой Юлии Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 23.04.2026, которым
Стахнёва Юлия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и работающая по адресу: <адрес>, трудоустроенная <данные изъяты>, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР №153071 от 22.03.2026 Стахнёва Ю.С. 22.03.2026 в 09 часов 50 минут нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), передала управление автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер № регион Стахнёву О.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 23.04.2026 Стахнёва Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Стахнёва Ю.С. подала жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление, так как документы сотрудников полиции оформлены с нарушением, в материалах дела отсутствие запись с видеорегистратора машины ДПС, факт освидетельствовании ее супруга не был зафиксирован в медицинском учреждении, далее повторно чрез 20 минут при свидетелях также не было медицинского освидетельствования, вину в совершенном правонарушении не признает.
В судебное заседание заявитель Стахнёва Ю.С. не явилась, извещена надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, основанием привлечения Стахнёвой Ю.С. к административной ответственности по настоящему делу послужили выводы судьи о том, что Стахнёва Ю.С. 22.03.2026 в 09 часов 50 минут на автодороге Благовещенка - Нижняя Сетка, 32 км, 100 метров от дома № 2 по ул. Школьная с. Шимолино Благовещенского района Алтайского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передала управление автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер № регион Стахнёву О.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения вышеуказанного правонарушения Стахнёвой Ю.С. при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах подтверждается:
протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 153071 от 22.03.2026, согласно которого протокол составлен в 10 часов 35 минут, изложены обстоятельства нарушения Стахнёвой Ю.С. пункта 2.7 ПДД РФ, в связи с чем в ее действиях усмотрен состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, замечаний от Стахнёвой Ю.С. по содержанию протокола не поступало, с протоколом ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе;
копией протокола 22 АО № 918617 от 23.03.2026 об отстранении Стахнёва О.А. от управления транспортным средством - автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер № регион, согласно которого Стахнёв О.А. отстранен от управления указанным автомобилем, в связи с установлением достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – Стахнёв О.А. находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;
копией протокола об административном правонарушении 22 ВР № 152970 от 23.03.2026, составленного в 110 часов 20 минут, согласно которого Стахнёв О.А. 22.03.2026 в 09 часов 50 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер № регион на автодороге Благовещенка - Нижняя Суетка, 32 км Благовещенского района Алтайского края со стороны с. Михайловка в сторону с. Шимолино в состоянии алкогольного опьянения;
копией акта 22 АТ № 283010 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2026, согласно которого 23.05.2026 в 10 часов 05 минут Стахнёвым О.А. пройдено освидетельствование с применением алкотестера «Юпитер 001858» (поверка 29.09.2025), установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения – 1,133 мг/л, с результатами освидетельствования Стахнёв О.А. согласен;
копией чека о результатах алкотестера, полученными в ходе освидетельствования Стахнёва О.А. состояние алкогольного опьянения установлено, подпись Стахнёва О.А. в чеке имеется;
карточкой учета транспортного средства от 25.03.2026, согласно которой Стахнёва Ю.С. имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;
рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО6. от 22.05.2025, согласно которого, заступив на службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, совместно с ИДПС ФИО3 в 09 часов 50 минут 22.03.2026 на автодороге Благовещенка – Нижняя Суетка 32 км, 100 метров от дома № 2 по ул. Школьной с. Шимолино Благовещенского района Алтайского края ими был остановлен автомобиль Опель Астра гос.номер В 279ХК122 под управлением водителя Стахнёва О.А., у которого из полости рта исходил запах алкоголя, в связи с чем Стахнёв О.А. был приглашен в патрульный автомобиль, где в с использованием видеокамеры и регистратора, установленного в патрульном автомобиле Стахнёву О.А. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. Он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера Юпитер 001858, Стахнёв О.А. согласился. В результате проведенного освидетельствования с помощью прибора измерения (алкотестера) алкогольное опьянение Стахнёва О.А. было установлено, с результатами прибора Стахнёв О.А. был согласен. В отношении водителя Стахнёва О.А. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На пассажирском сиденье автомобиля находилась владелец транспортного средства, которым управлял Стахнёв О.А. – Стахнёва Ю.С., в отношении которой был составлен материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ;
карточкой учета транспортного средства – автомобиля Опель Астра гос.номер В 279ХК122, подтверждающая права собственности Стахнёвой Ю.С.
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 20.04.2026 по делу № 5-75/2026 о привлечении Стахнёва О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;
диском с видеозаписью о привлечении Стахнёвой Ю.С. к административной ответственности, который просмотрен в настоящем судебном заседании.
Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношении Стахнёвой Ю.С. и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Стахнёвой Ю.С., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Стахнёвой Ю.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Согласно абз.1 и 2 п. 2.7ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в частности в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная в частности ч. 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По факту привлечения к административной ответственности Стахнёва О.А. каких-либо нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено.
Согласно представленным материалам Стахнёву О.А. были разъяснены его права, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его личная подпись, также была предоставлена возможность отразить в протоколе пояснения относительно обстоятельств правонарушения, что было им реализовано и собственноручно указано, что перед управлением транспортным средством он употребил пиво, при составлении в отношении него вышеуказанного протокола, каких-либо замечаний и дополнений по содержанию протокола от Стахнёва О.А. не поступало, о чем он также поставил свою подпись, а также получил копию составленного в отношении него протокола.
Кроме того, оформление административного материала в отношении Стахнёва О.А. проводилось с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе об административном правонарушении протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также акте освидетельствования.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Стахнёва О.А., данная процедура была проведена при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения – имеется запах изо рта.
Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1882 от 21.10.2022 (далее - Правила) вышеуказанные признаки опьянения являлись для сотрудников полиции достаточным основанием предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и на этом основании подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
При этом процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с помощью мобильного алкотестера, имеющего поверку, действующую на момент проведения указанной процедуры, а также имеющего функцию записи результатов измерения на бумажный носитель. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, отобранного у Стахнёва О.А., согласно чеку прибора, составила 1,133 мг/л. Результаты прибора были указаны в протоколе, распечатаны на чеке, на котором Стахнёв О.А. поставил свою подпись и был согласен с результатом исследования, состояние опьянения его было установлено.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).
Все процессуальные документы, составленные в отношении Стахнёва О.А. составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий.
Отстранение Стахнёва О.А. от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, осуществлены при производстве видеофиксации на видеорегистраторе патрульного автомобиля, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы Стахнёвой Ю.С. относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении Стахнёва О.А. не направление его на медицинское освидетельствование, не проведение повторного освидетельствования в присутствии свидетелей судом отклоняются как несостоятельные.
Согласно материалов дела, мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Стахнёва О.А. в судебном заседании исследовалась видеозапись оформления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, также судом отклоняются.
Установление факта управления Стахнёвым О.А. транспортным средством – автомобилем Опель Астра гос.номер № в состоянии опьянения является юридически значимым обстоятельством для привлечения владельца указанного транспортного средства Стахнёвой Ю.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Учитывая, что каких-либо нарушений порядка освидетельствования в отношении Стахнёва О.А. судом не установлено, а также установлено, что Стахнёва Ю.С., являясь собственником вышеуказанного автомобиля, передала управление данным транспортным средством лицу в состоянии опьянения, мировой судья установил наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с решением мирового судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда не имеется.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.
Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении процедуры при привлечении к административной ответственности Стахнёва О.А. опровергаются исследованными материалами дела.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Стахнёвой Ю.С. в совершении инкриминируемого ей правонарушения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения Стахнёвой Ю.С. к административной ответственности соблюдены.
Право Стахнёвой Ю.С. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Стахнёвой Ю.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Административное наказание назначено Стахнёвой Ю.С. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 23.04.2026, оставить без изменения, жалобу Стахнёвой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Судья А.В. Дьякова