ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п.Полтавка 12 мая 2026 года
Полтавский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тригуб М.А., при секретаре судебного заседания Соколовой О.П., с участием: государственного обвинителя – Ширяевой О.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Максимейко С.В., защитника (адвоката) Винокурова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Максимейко Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Максимейко С.В. в Полтавском районе Омской области совершил преступление при следующих обстоятельствах.
31.01.2026 г., не позднее 12 часов 19 минут, Максимейко С.В., находясь в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на кухонном столе банковскую карту АО «Альфа-Банк», принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у Максимейко С.В., возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 Приступив к реализации возникшего преступного умысла, Максимейко С.В. действуя тайно, из корыстных побуждений, находясь в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, завладел банковской картой АО «Альфа-Банк», сопряженной с банковским счетом, открытым 04.12.2025 года на имя Потерпевший №1 После чего, продолжая реализовывать возникший ранее преступный умысел на хищение денежных средств, Максимейко С.В., будучи достоверно осведомленным о том, что, при осуществлении оплаты товаров на сумму менее 3 000 рублей через банковский терминал путем прикладывания банковской карты к считывающему устройству терминала, пин-код от банковской карты вводить не нужно, проследовал в магазин «Велес», расположенный по адресу: <адрес>., где подошел к кассе, выбрал товары, а именно: две бутылки водки объемом 0,5 л, одну бутылку пива объемом 1,5 л, колбасу, хлеб, после чего, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения в 12 часов 19 минут 31.01.2026 года, приложив к считывающему устройству банковского терминала указанную банковскую карту, совершил покупку данных товаров на общую сумму 1382,64 рубля. После чего, продолжая реализовывать возникший ранее преступный умысел на хищение денежных средств, Максимейко С.В., находясь возле кассы, выбрал товары, а именно: копченые ребрышки, две бутылки пива объемом 0,5 л, бутылку пива объемом 1,5 л, бутылку водки объемом 0,5 л и вяленого карася, после чего, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения в 12 часов 21 минуту 31.01.2026 года, приложив к считывающему устройству банковского терминала указанную банковскую карту, совершил покупку данных товаров на общую сумму 1106,66 рублей. После чего, продолжая реализовывать возникший ранее преступный умысел на хищение денежных средств, Максимейко С.В., подойдя к кассе, выбрал товары, а именно две пачки сигарет, после чего, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения в 12 часов 24 минуты 31.01.2026 года, приложив к считывающему устройству банковского терминала указанную банковскую карту, совершил покупку данных товаров на общую сумму 339 рублей. Таким образом, Максимейко С.В. действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета, открытого 04.12.2025 года на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 2828,30 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Максимейко С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что он находился в домовладении Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Спустя непродолжительное время в домовладение пришел Потерпевший №1, с которым также продолжили распивать спиртное. Находясь в домовладении Потерпевший №1 положил свою банковскую карту на стол, за которым находился Максимейко С.В. и сказал, что «- Касса есть», чем дал понять Максимейко С.В., что он может распоряжаться его денежными средствами. Максимейко С.В. взяв карту, вместе с Свидетель №3 прошел в магазин, где с использованием банковской карты приобрел продукты питания и спиртные напитки. В настоящее время причиненный Потерпевший №1 ущерб возместил в полном объеме.
В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях подсудимого Максимейко С.В., в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний следует, что 31.01.2026 в обеденное время он пришел к Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, где также находились Свидетель №6, Свидетель №4, вместе с которыми на кухне Максиейко С.В. распивал спиртные напитки. Спустя непродолжительное время, в гости к Свидетель №2 пришли Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые также начали распивать спиртные напитки. В ходе застолья Потерпевший №1 похвастался тем, что получил зарплату на карту, при этом Максимейко С.В. обратил внимание, что карта находилась при нем, и во время застолья Потерпевший №1 ее вместе со своим телефоном клал на стол. Во время того, как все сидели за столом и выпивали спиртные напитки, присутствующие иногда выходили из кухни. В какой-то момент все вышли из кухни, при этом Максимейко С.В. увидел, что на столе рядом с местом, где сидел Потерпевший №1 лежит его сотовый телефон и банковская карта. Максимейко С.В. понял, что это карта Потерпевший №1, так как именно возле места, где Потерпевший №1 сидел она лежала, и подумал, что это та, карта, на которую Потерпевший №1 пришла заработная плата. В этот момент у него возник умысел использовать карту для приобретения алкоголя, закуски и дальнейшего отдыха в этот вечер. Далее, он убедился, что рядом с ним никого нет и его никто не видит, после чего он взял банковскую карту. Спустя непродолжительное время Максимейко С.В. решил, что необходимо сходить в магазин для того, чтобы приобрести еще алкоголь и продукты питания, в связи с чем он сказал, что у него есть денежные средства, и предложил Свидетель №3 сходить в магазин «Велес» для того, чтобы приобрести алкоголь и продукты. На что Свидетель №3 ответил согласием, после чего они направились в магазин «Велес», расположенный по адресу: <адрес>. Придя в магазин «Велес», они приобрели две бутылки водки объемом 0,5 литра, 1 бутылку пива объемом 1,5 литра, колбасу, хлеб, при этом, он рассчитывался похищенной у Потерпевший №1 банковской картой путем прикладывания ее к терминалу. После того, как оплата прошла, он понял, что денежные средства на карте точно имеются, в связи с этим он решил купить еще 2 бутылки пива объемом 0,5 литра, вяленого карася, и одну бутылку водки. За данные товары он также расплачивался картой, которую он похитил у Потерпевший №1 Далее, после того, как Максимейко С.В. рассчитался, и вышел из магазина, он зашел обратно в магазин «Велес», и приобрел две пачки сигарет, за которые также расплачивался с банковской карты, похищенной у Потерпевший №1, путем прикладывания ее к терминалу без ввода пароля. Далее со всеми покупками Максимейко С.В. и Свидетель №3 вернулись домой к Свидетель №2, где продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1, лично ему свою карту не давал и не разрешал ему самовольно распоряжаться его денежными средствами, он это делал по своему желанию, не спрашивая разрешения. В момент, когда он осуществлял оплату товаров банковской картой Потерпевший №1, он понимал, что таким образом он совершает хищение его денежных средств, и что его действия незаконны, и за это имеется уголовная ответственность (л.д. 59-63).
Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Максимейко С.В. не подтвердил указав, что оглашенные показания были даны им под давлением сотрудников полиции, при этом защитник при его допросе не присутствовал.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что зимой 2026 года он находился в домовладении расположенном на <адрес>, где совместно с Максимейко С.В., Свидетель №2, Свидетель №4 и двумя ранее незнакомыми мужчинами употреблял алкогольные напитки. На следующий день Потерпевший №1 обнаружил, что с его банковской карты пропали денежные средства, при этом он не исключает возможность, что указанными денежными средствами с его согласия мог распорядиться Максимейко С.В.
В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 31.01.2026 года, ему позвонил Максимейко С.В., и предложил прийти в гости к Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, где совместно употребить алкогольные напитки, на что он ответил согласием. Так, Потерпевший №1 отправился по указанному адресу, где помимо Свидетель №2 и Максимейко С.В. находились Свидетель №6 и Свидетель №3 В ходе распития спиртного было принято решение, что необходимо сходить в магазин для того, чтобы купить еще алкоголь и продукты питания. Потерпевший №1 собирался пойти в магазин «Велес», в связи с чем он достал свою банковскую карту «Альфа-Банк», положил ее на стол, и сказал, что на данной карте есть денежные средства, при этом, он не давал данную банковскую карту кому-либо и не просил кого-либо сходить в магазин и рассчитаться данной банковской картой, так как собирался идти в магазин самостоятельно. Спустя непродолжительное время Потерпевший №1 покинул территорию домовладения. В последствии Потерпевший №1 обнаружил, что с его карты «Альфа-банка» были осуществлены три покупки в магазине на общую сумму 2828,30 рублей (1382,64 рублей 31.01.2026 в 12:19; 1106,66 рублей 31.01.2026 в 12:21; 339 рублей 31.01.2026 в 12:24). Свою банковскую карту кому-либо не передавал, разрешения на приобретение продуктов в магазине не давал (л.д. 42-44).
Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил, дополнительно пояснил, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, пояснил, что зимой 2026 он находился в домовладении по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. Также в указанном домовладении находился Максимейко С.В., который предложил Свидетель №3 вместе сходить в магазин, для того, чтобы приобрести продукты питания и алкогольные напитки, на что Свидетель №3 ответил согласием. Затем, Свидетель №3 совместно с Максимейко С.В. проследовали в магазин «Велес», где Максимейко С.В. приобрел спиртные напитки и продукты питания. Также в указанном домовладении находился Потерпевший №1, который не просил присутствующих сходить в магазин.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 31.01.2026 она совместно с Свидетель №6, Максимейко С.В. и Свидетель №3 находились в домовладении по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. В указанное домовладение позже также пришел Потерпевший №1, который также употреблял спиртное. В ходе распития Максимейко С.В. и Свидетель №3 ушли в магазин, при этом Потерпевший №1 не давал им свою банковскую карту и не разрешал тратить его денежные средства (л.д.79-81).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она осуществляет трудовую деятельность в должности продавца в магазине «Велес», где 31.01.2026 Максимейко С.В. осуществил покупку алкогольных напитков и продуктов питания рассчитываясь банковской картой (л.д.89-91).
Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением Потерпевший №1 от 04.02.2026 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение денежных средств с его банковской карты (л.д. 4).
Протоколом осмотра предметов от 13.02.2026 года, согласно которому осмотрен CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотре места происшествия от 04.02.2026 г. по адресу: <адрес>. На видеозаписи видно, как Максимейко С.В., осуществляют покупку продуктов и алкогольной продукции, рассчитываясь банковской картой (л.д. 112-116).
Протоколом осмотра документов от 11.02.2026 года, согласно которому осмотрены выписка по банковскому счету №, квитанции об оплате по указанному банковскому счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-103).
Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого Максимейко С.В. доказанной.
Действия Максимейко С.В., суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
В судебном заседании установлено, что Максимейко С.В. совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
Вина Максимейко С.В. в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что подсудимый имел непосредственный доступ к денежным средствам потерпевшего, которые находились на его банковской карте, при этом потерпевший не разрешал ему распоряжаться данными денежными средствами, кроме того свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили отсутствие разрешения по распоряжению денежными средствами потерпевшего с его стороны. При этом свидетель Свидетель №5 указала, что именно подсудимый распоряжался денежными средствами потерпевшего.
Также, вина Максимейко С.В. подтверждается и его оглашенными показаниями, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, при этом подсудимый указал на место, время, способ совершения хищения, размер похищенных денежных средств, то есть сообщил сведения, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему хищение.
В основу приговора суд кладет оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, а также оглашенные показания подсудимого, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.
Наличие несущественных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного расследования и судебного заседания обусловлены значительным промежутком времени прошедшим с момента когда данное лицо наблюдало исследуемые события и не свидетельствует о их недостоверности.
Каких-либо сведений о том, что к Максимейко С.В. применялись недозволенные способы осуществления расследования, в том числе физическое и психическое принуждение не имеется, не было это установлено и в судебном заседании. Так неоднократные допросы подсудимого проводились с участием защитника, после их окончания у подсудимого никаких замечаний не имелось, в ходе их производства подсудимый о применении к нему психического и физического принуждения не заявлял, суд полагает, что имеющаяся в процессуальных документах подпись защитника подтверждает его участие в следственных действиях. Таким образом, суд относится критически к показаниям подсудимого Максимейко С.В. данным в ходе судебного заседания, и берет за основу его показания данные в ходе предварительного следствия.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Максимейко С.В. в совершении преступления доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Максимейко С.В. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Как личность Максимейко С.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается (л.д. 165).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Максимейко С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.
При признании в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной, суд учитывает, что подсудимый на момент дачи пояснений сотруднику полиции о своей причастности к совершенному хищению не знал, о том, что правоохранительные органы располагают какими-либо данными указывающими на его причастность. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что личность лица совершившего хищение имущества была достоверно установлена сотрудником полиции до сообщения подсудимым сведений о его причастности к совершенному хищению, в связи с чем сведения сообщенные подсудимым при дачи пояснений сотруднику полиции суд расценивает как явку с повинной.
При признании в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый добровольно сообщил о всех обстоятельствах совершенного им преступления, так подсудимый указал на время, место, способ совершения преступления, указал на момент возникновения у него умысла совершить хищение денежных средств, а также способ распоряжения похищенными денежными средствами, в результате чего были установлены дополнительные обстоятельства содеянного, что в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения, то есть сообщил сведения неизвестные следствию.
Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, при непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того обстоятельства, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что главной причиной совершения преступления явилось состояние опьянения подсудимого, при этом с достаточной полнотой не была установлена степень опьянения подсудимого. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения.
Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, учитывая ограничения, установленные ст. 46 УК РФ, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания Максимейко С.В. назначить наказание в виде штрафа, находя при этом социальные условия для исправления и перевоспитания Максимейко С.В. в рамках исполнения наказания в виде штрафа, не находя оснований для назначения иного вида наказания. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд не находит оснований к назначению подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым деяния и его личности.
Учитывая, что Максимейко С.В. судом определено наказание не наиболее строгое из предусмотренных санкцией части 3 ст.158 УК РФ оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также учитывает, что Максимейко С.В. осознавал, что совершает именно тяжкое преступление. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, в отношении Максимейко С.В. судом установлено, что он полностью признал вину в ходе предварительного расследования, частично признал вину в судебном заседании, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывая неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. Совокупность названных обстоятельств суд на основании статьи 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Максимейко С.В. преступления, и назначить Максимейко С.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Максимейко С.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в сумме 10 700 рублей 75 копеек, так и в судебном заседании в сумме 8 560 рублей 60 копеек с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Максимейко С.В., находится в трудоспособном возрасте, от услуг назначенного ему защитника не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Максимейко Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание с учетом положений статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Меру пресечения Максимейко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу:
-выписку по банковскому счету, квитанции, CD-RW диск, следующие с материалами дела – хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденного Максимейко С.В. – 10 700 рублей 75 копеек и 8 560 рублей 60 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.А. Тригуб
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л\с 04521309150)
ИНН:5503026780; КПП:550301001; ОКТМО:52648000; расчетный счет: 40101810100000010000; банк получателя: отделение Омск, БИК:045209001;
КБК: 18811621010016000140; УИН:188 555 26 01 626 0000 103;
Разъяснить Максимейко С.В., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.