РЕШЕНИЕ
р.п. Благовещенка 15 сентября 2026 года
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Дьякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косиновой Олеси Викторовны на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Дмитрия Викторовича от 01.06.2026 № 10654692261100052754, которым
Косинова Олеся Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению от 01.06.2026 № 10654692261100052754 старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В., 19.05.2026 в 12:27:36 по адресу 109 км 800 м а/д К - 16 Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда, Алтайский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 11329 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,47% (1,147 т) на ось №2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11,147 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.
Действия Косиновой О.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Косинова О.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит с учетом последующего уточнения доводов жалобы, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения, так как не управляла транспортным средством и не имела такой возможности, поскольку у нее не имеется водительского удостоверения с соответствующей категорией для управления тяжеловесным грузовым автомобилем и автопоездом, на момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, которое фактически управляло им. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобретен в браке и является общей совместной собственностью ее и супруга Косинова К.Н.. который владеет и пользуется данным транспортным средством по своему усмотрению, в том числе в момент фиксации правонарушения - 19.05.2026. В страховом полисе ОСАГО она не указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Также она не является предпринимателем, учредителем какой-либо организации, не имеет регистрации в ЕГРИП и ЕГРЮЛ.
В судебное заседание Косинова О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, указывая в жалобе о наличии защитника, по запросу суда данных о защитнике либо своем представителе, суду не сообщила, его участие при рассмотрении дела не обеспечила.
Суд, учитывая вышеизложенное считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 01.06.2026, направлено в адрес Косиновой О.В. в этот же день, 11.06.2026 от последней в адрес суда направлена жалоба, таким образом, направлена в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).
Согласно п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060.
Из оспариваемого постановления следует, что 19.05.2026 в 12:27:36 по адресу 109 км 800 м а/д К - 16 Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда, Алтайский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ XF 105.460, государственный регистрационный знак А491КУ122, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 11329 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,47% (1,147 т) на ось №2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11,147 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.
Нарушение ПДД РФ зафиксировано комплексом автоматической фото-видео-фиксации Unicam WIM, заводской номер CAM23004504, работающим в автоматическом режиме. Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/09-07-2025/446631732 со сроком действия до 08.07.2026.
По результатам проверки параметров тяжеловесного транспортного средства составлен акт измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства № 11329 от 19.05.2026, в котором зафиксировано превышение осевой нагрузки автопоезда на 11,47% (1,147 т) на ось №2 (погрешность 10%), а именно движение с нагрузкой 11,147 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.
Измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы, проведенной уполномоченными лицами, у суда не имеется.
Согласно обзора системы WIM, паспорту данного средства измерения, инструкции по его эксплуатации, описанию типа средства измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.12.2020 № 2215, предусмотрена поверка по документу МП РТ 1781-2012 (с изменением № 2) «ГИС. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM. Методика поверки», утвержденному ФБУ «Ростест-Москва» 13.08.2020, интервал между поверкам и системы Unicam WIM составляет 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось транспортного средства - +/- 10%.
Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства, находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.
В соответствии со свидетельством о поверке средства измерения от 09.07.2025, действительным до 08.07.2026, применена названная методика поверки, межповерочный интервал соблюден.
Кроме того, КГКУ «Алтайавтодор» представлены копии акта калибровки данного средства измерения от 03.03.2026, от 09.06.2026, акты проверки данного средства измерения от 26.04.2026, 18.07.2026 (как до, так и после фиксации правонарушения), согласно которым погрешности измерения нагрузки на ось не превышает 10%, погрешность нагрузки на общую массу не превышает 5% (не превышают допустимых), место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям, установленным приказом Минтраса России о 31.08.2020 № 348, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.
Из отчета КГКУ «Алтайавтодор» по диагностическому обследованию автомобильной дороги К-16 «Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда» (км 109 +700 – км 109 + 900) от 16.04.2026 нарушений и отклонений от проектной документации и Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 не выявлено, измеренные геометрические параметры на 100% соответствуют нормативным требованиям. Показатель ровности IRI для данного участка автомобильной дороги III технической категории, глубина колеи для данного участка автомобильной дороги на 100% соответствуют требованиям, предъявляемым к транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог согласно ГОСТ Р 50597-2017.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений КоАП РФ именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.
Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором зафиксировано превышение нагрузки на ось в группе осей, согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной МО МВД России «Благовещенский» является Косинова О.В.
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В., Косинова О.В. как собственник (владелец) указанного транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Постановление о привлечении Косиновой О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и вина привлекаемого лица подтверждается указанными выше актами измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства и фото-приложением.
В связи с чем, должностное лицо пришло к выводу о нарушении Косиновой О.В. требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», что суд находит обоснованным. Факт осуществления движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения нашел свое подтверждение.
Довод жалобы о том, что указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, судом во внимание не принимаются как несостоятельные. Нахождение транспортного средства, на котором зафиксировано административное правонарушение, в общей совместной собственности Косиновой О.В. и ее супруга, не освобождают последнюю от обязанности как владельца транспортного средства от уплаты штрафа и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что Косинова О.В. не имеет водительского удостоверения соответствующей категории и не управляла транспортным средством, основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку Косинова О.В. привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства. Кроме того, обстоятельства того, что Косинова О.В. сама не включена в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и не имеет права управления транспортными средствами данной категории, не исключают использование транспортного средства в ее интересах, учитывая, что состоит с лицом, использующим транспортное средство в зарегистрированном браке, в страховом полисе именно она указана в качестве страхователя и собственника транспортного средства.
Данные доводы, равно как и представленные в их обоснование доказательства – копии водительского удостоверения, свидетельство о заключении брака, заявки от 18.05.2026 к договору от 12.02.2026, электронного страхового полиса, представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения –19.05.2026 транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица вне контроля его собственника. К указанным доказательствам судья относится критически, как к попытке избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 4-П, от 18.01.2019 №5-П).
Из указанной выше правовой позиции следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Косинова О.В. не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу акта, в части назначенного административного наказания.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (ч.2.2 ст.4.1). При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.3 ст.4.1).
Санкция части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.
Обжалуемое постановление должностного лица о назначении Косиновой О.В. административного наказания, последней не исполнено, административный штраф не уплачен.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исследовав всесторонне все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ и вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенного нормативного регулирования, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия негативных последствий от него, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить имущественное и финансовое положение лица, судья приходит к выводу, что вынесенное в отношении Косиновой О.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
Это будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При таких обстоятельствах, вынесенный по делу об административном правонарушении акт подлежит изменению в части назначенного административного наказания.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. от 01.06.2026 № 10654692261100052754, вынесенное в отношении Косиновой Ольги Викторовны изменить, снизив размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. от 01.06.2026 № 10654692261100052754, оставить без изменения, жалобу Косиновой О.В. – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Дьякова
-