РЕШЕНИЕ
р.п. Благовещенка 11 августа 2026 года
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Дьякова А.В., рассмотрев жалобу представителя Сотникова Владимира Николаевича – Строева Романа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 25.05.2026, которым:
Сотников Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении 22 ВР № 153070 от 24.03.2026, Сотников В.Н. 24.03.2026 в 18 часов 30 минут нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут по <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное событие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 25.05.2026 Сотников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением, представителем Сотникова В.Н.– Строевым Р.А. подана жалоба, в которой он просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, указывая в обоснование, что процессуальные документы составлены с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем их необходимо признать недопустимыми доказательствами. Исходя из материалов дела место и время правонарушения не установлено, так как в протоколе об административном правонарушении указано время его совершения 18 часов 30 минут 24.03.2026, в то время как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время совершения правонарушения также указано как 18 часов 30 минут 24.03.2026. Таким образом, нарушение было выявлено во время отстранения от управления транспортным средством, что означает, что автомобиль стоял и не двигался. Следовательно, Сотников В.Н. находился в патрульном автомобиле с целью оформления протокола об отстранении во время совершения правонарушения, которое указано в протоколе. Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении является основанием для возвращения протокола должностному лицу, его составившему. Также, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование процессуальные действия производились без участия понятых и без применения видеозаписи, отметка о понятых или применении видеозаписи в соответствующих графах данных документов не проставлена. Таким образом, данные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как составлены с грубым нарушением, ущемляющим права привлекаемого лица. Протокол об административном правонарушении также составлен с нарушением закона, так как в графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…Объяснение лица» отсутствуют подписи привлекаемого лица, нет сведений об отказе от подписи. Сотников В.Н. утверждает, в том числе на видеозаписи, представленной в материалы дела, что не управлял транспортным средством, не оказывал на него воздействие во время, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих управление Сотниковым В.Н. транспортным средством в материалах дела отсутствуют, так же как и видеозапись с движением транспортного средства под управлением Сотникова В.Н., сотрудники полиции его оговаривают. Анонимное сообщение о совершении Сотниковым В.Н. правонарушения не может являться доказательством по делу. Рапорт сотрудника полиции Потапова не может являться доказательством по делу, так как Потапов является таким же лицом по делу, как и Сотников и не являлся в момент обнаружения последнего должностным лицом, соответствующем п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882, к его рапорту следует отнестись критически, признать рапорт недопустимым доказательством. Процедура освидетельствования на состояние опьянения Сотникова В.Н., направления его на медицинское освидетельствование проведены незаконно, так как Сотников В.Н. не являлся водителем транспортного средства.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Сотников В.Н. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.
Защитник Сотникова В.Н. - Строев Р.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в соответствии с постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2026 по делу № 16-2005/2026, сотрудниками полиции нарушен порядок направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении, который предусмотрен ст. 28.8 КоАП РФ, согласно которого протокол об административном правонарушении направляется судье вместе с заявлением о привлечении лица к административной ответственности. В материалах дела в отношении Сотникова В.Н. данное заявление отсутствует.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексу - ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее также - Порядок), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. N 262н.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).
Из вышеприведенных норм КоАП РФ, Порядка и разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которых составляется протокол об административном правонарушении, являются одними из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у Сотникова В.Н. таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку Сотников В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения от 24.03.2026, в соответствии с требованиями п. 8 Правил он был направлен 24.03.2026 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.03.2026, от прохождения освидетельствования Сотников В.Н. отказался, о чем указано в акте и в обжалуемом протоколе.
При этом действия по направлению лица на медицинское освидетельствование совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Сотников В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ), и его действия не содержали признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина Сотникова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
протоколом 22 ВР № 153070 от 24.03.2026, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в котором отражены обстоятельства совершения Сотниковым В.Н. правонарушения, имеется указание на разъяснение Сотникову В.Н. при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» указаны пояснения Сотникова В.Н., написанные им собственноручно и удостоверенные его подписью, имеется указание на время составления протокола 24.03.2026 года в 19 часов 30 минут и время совершения Сотниковым В.Н. правонарушения как 24.03.2026 в 18 часов 30 минут, также его подпись, свидетельствующая об ознакомлении с протоколом и получении его копии;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 918659 от 24.03.2026, в соответствии с которым в 18 часов 55 минут Сотников В.Н., управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № в состоянии опьянения 24.03.2026 в 18 часов 30 минут, отстранен от его управления, основанием для отстранения Сотникова В.Н. явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при составлении данного протокола сотрудниками полиции применялась видеозапись;
актом 22 АТ № 280506 от 24.03.2026 освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого освидетельствование Сотникова В.Н. на состояние опьянения производилось с применением средства измерения «Юпитер» заводской номер 001858, результат проверки составил 0,677 мг/л, что явилось основанием для признания установленным факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, с данными результатами Сотников В.Н. был не согласен о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись;
распечаткой показаний средства измерения на бумажном носителе от 24.03.2026, на котором указан результат показания прибора 0,677 мг/л, дата и время забора пробы 24.03.2026 в 19 часов 02 минуты, что совпадает с указанием даты и времени проведения освидетельствования в соответствующем протоколе;
свидетельством о поверке средства измерения «Юпитер» заводской номер 001858, согласно которого на момент освидетельствования средство имело действующую поверку со сроком до 28.09.2026;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22 АМ № 717408 от 24.03.2026, в котором зафиксирован отказ Сотникова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение;
протоколом 22 АС № 468214 от 24.03.2026 о задержании транспортного средства;
иными материалами, содержащимися в деле.
Кроме этого, при рассмотрении дела мировым судьей, были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, которые дали подробные пояснения по обстоятельствам задержания Сотникова В.Н. и составления в отношении него процессуальных документов, при этом ФИО5 пояснил, что при составления протокола о направлении Сотникова В.Н. на медицинское освидетельствование, применялась видеофиксация, о чем ошибочно не было указано в протоколе, однако, данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, содержащейся на диске.
Видеозапись, относящаяся к событию правонарушения, была также просмотрена мировым судьей. С учетом отсутствия ходатайства сторон о дополнительном ее просмотре, а также отсутствия доводов жалобы по содержанию видеозаписи, в суде второй инстанции она дополнительно не просматривалась.
Приведенные выше доказательства, по мнению суда, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях Сотникова В.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что время совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении как 24.03.2026 18 часов 30 минут, идентично указанию даты и времени отстранения Сотникова В.Н. от управления транспортным средством, что подтверждает факт того, что в момент составления данных процессуальных документов Сотников В.Н. находился в патрульном автомобиле и автомобилем, на котором был задержан не управлял, подлежат отклонению, так как в протоколе об отстранении Сотникова В.Н. от управления транспортным средством время его отстранения указано как 18 часов 55 минут 24.03.2026, что совпадает со временем составления данного протокола, таким образом, данные доводы опровергаются материалами дела.
Также суд не находит оснований согласиться с доводами жалобы, согласно которых процедура направления Сотникова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, протокол составлялся в отсутствие понятых, что не допустимо, так как указанный протокол допустим к составлению в отсутствие понятых в том случае, если при его составлении применяется видеозапись. Как следует из протокола судебного заседания от 13.05.2025 (л.д. 60-62), мировым судьей был допрошен сотрудник полиции, составлявший процессуальные документы в отношении Сотникова В.Н. – ФИО5, который пояснил, что им ошибочно не было указано в протоколе о применении видеозаписи, однако, фактически она велась, и диск был в последующем направлен мировому судье вместе с материалом в отношении Сотникова В.Н. Данные показания подтверждаются указанием в тексте обжалуемого постановления на просмотр в судебном заседании соответствующей видеозаписи, подтверждающей факт фиксации процедуры оформления протокола направления Сотникова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. В связи с чем доводы защиты в данной части не нашли своего подтверждения.
Ставить под сомнение достоверность зафиксированного на видеозаписи события, которое было просмотрено мировым судьей, оснований не имеется. В связи с чем видеозапись судом признается надлежащим доказательством по делу, подтверждающим вину Сотникова В.Н. в совершении вмененного ему правонарушения.
Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.
Доводы стороны защиты о том, что Сотников В.Н. не управлял транспортным средством, равно как и отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих факт его передвижения на автомобиле в состоянии опьянения, противоречат материалам дела, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, которые пояснили, что по прибытии на место, где был остановлен Сотников В.Н., последний находился в салоне автомобиля на водительском сиденье, кроме того, о нахождении Сотникова В.Н. в месте его задержания им было сообщено от начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Благовещенский» ФИО7, непосредственно присутствовавшего в момент управления Сотниковым В.Н. автомобилем, который двигался на нем, отъезжая от магазина задним ходом, после чего автомобиль под управлением Сотникова В.Н. им был остановлен и вызваны сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО5 Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО5 до сообщения ФИО7 об остановке автомобиля под управлением Сотникова В.Н., ему о передвижении последнего на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения стало известно от неустановленного лица, в результате анонимного звонка на его телефон.
Показания ФИО6 и ФИО5 являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, а также начальника Госавтоинспекции МО МВД России ФИО7, непосредственно остановившего Сотникова В.Н., вызвавшего в последующем для разбирательства сотрудников ДПС и составившего в последующем рапорт о данных обстоятельствах, в исходе дела, их предвзятом отношении к Сотникову В.Н. или допущенных ими злоупотреблениях, не установлено, автором жалобы не представлено. Выполнение должностными лицами органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Оснований для признания рапорта, составленного начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Благовещенский» ФИО7 недопустимым доказательством у суда не имеется.
Кроме того, доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…Объяснение лица» отсутствуют подписи привлекаемого лица, нет сведений об отказе от подписи, являются несостоятельными, так как в протоколе 22 ВР № 153070 от 24.03.2026, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» указаны пояснения Сотникова В.Н., написанные им собственноручно и удостоверенные его подписью.
Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей как избранный способ защиты, с целью избежания Сотниковым В.Н. административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Все находящиеся в материалах дела процессуальные документы составлены в соответствии с предъявляемыми нормами КоАП РФ требованиями и существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не содержат. Суд находит совокупность вышеперечисленных доказательств достаточной для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, проверки доводов рассматриваемой жалобы и полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по жалобе на постановление, в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.
Меры обеспечения по делу об административном правонарушении проведены сотрудниками полиции в полном соответствии с требованиями ст. 27.12.КоАП РФ.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, о чем указано в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы. Кроме того, доводы настоящей жалобы уже были предметом исследования мировым судьей.
Относительно доводов защиты об отсутствии в материалах надлежащим образом составленного заявления сотрудниками полиции о привлечении Сотникова В.Н. к административной ответственности, суд отмечает, что при передаче материала на рассмотрение мировым судьей по существу, начальником отделения Госавтоинспекции составлено мотивированное определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Сотникова В.Н., в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ. Определение имеет дату составления, полные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, указание статьи, которая усматривается в его действиях, подпись должностного лица, направляющего материал. Таким образом, процедура передачи материала об административном правонарушении соблюдена. Отсутствие дополнительного заявления не является безусловным основанием для признания содержащихся в материале доказательств недопустимыми и не является основанием для освобождения Сотникова В.Н. от административной ответственности.
В этой связи выводы мирового судьи о наличии в действиях Сотникова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Право Сотникова В.Н. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Сотникова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 25.05.2026, оставить без изменения, жалобу Строкова Романа Александровича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Дьякова