РЕШЕНИЕ
р.п. Благовещенка 14 июля 2026 года
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Дьякова А.В., рассмотрев жалобу Приходько Ольги Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 09.06.2026, которым:
Приходько Ольга Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 284 от 02.06.2026, 30.05.2026 около 06 часов 40 минут Приходько О.Г., находясь на своем приусадебном участке по адресу: <адрес>, схватила гр. ФИО3 руками за куртку и трижды толкнула ее, отчего последняя упала на бетонную дорожку, тем самым Приходько О.Г. причинила последней телесные повреждения и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 09.06.2026, Приходько О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Приходько О.Г. подала жалобу, уточнив ее в последующем, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, так как административное расследование при рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, построено на показаниях одной лишь потерпевшей, которая клевещет на нее. Событие правонарушения установлено не было, материалы дела не содержат доказательств того, что она наносила удары потерпевшей и совершала в отношении нее какие-либо противоправные действия. Ссылается на отсутствие показаний свидетелей и очевидцев, записи с видеокамер наблюдения, аудиозаписи конфликта, заключение судебно-медицинской экспертизы. Также указывает, что показания ФИО3, данные в объяснениях, а также в судебном заседании противоречивы относительно причиненных ей телесных повреждений. Так, ФИО3 говорит, что упав на землю от якобы ее противоправных действий, ударилась головой, теряла сознание, однако, в каких-либо медицинских документах данных факт не зафиксирован, свеждения о черепно-мозговой травме отсутствуют, при обращении за медицинской помощью 30.05.2026 в справе фельдшера указана травма тольо колена, более других повреждений не зафиксировано, также с учетом того, что инцидент произошел в 06 часов 40 минут, обратилась за медицинской помощью ФИО3 только в 08 часов 40 минут, то есть спустя два часа, что ставит под сомнение факт получения ушиба колена именно в ходе конфликта с ней. Просит критически отнестись к справке фельдшера от 30.05.2026 ФИО5, которая приходится потерпевшей племянницей, также просит критически отнестись и к справке хирурга от 08.06.2026, так как потерпевшая обратилась к данному врачу спустя 9 дней, сведения о травме внесены в справку только со слов потерпевшей. Кроме того, при осмотре врачом 30.065.2026 у ФИО3 не зафиксировано никаких травм кроме травм колена, однако, в справке от 08.06.2026 врача хирурга указаны повреждения левого плеча. Считает, что потерпевшая пытается искусственно формирует доказательства путем сообщения врачу заведомо недостоверные сведения. В жалобе указывает, что судом были допущены процессуальные нарушения, так как в судебном заседании мировым судьей потерпевшей не были разъяснены права ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за заведомо ложные показания.
В судебное заседание заявитель Приходько О.Г. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Приходько О.Г. без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В силу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует, что 30.05.2026 около 06 часов 40 минут Приходько О.Г., находясь на своем приусадебном участке по адресу: <адрес>, схватила сзади гр. ФИО3 руками за ворот куртки и стала ее толкать, нанося при этом удары руками в область левого плеча, отчего, последняя упала, не устояв на ногах, на бетонную дорожку, ударившись левым коленом, тем самым, Приходько О.Г. причинила ФИО3 телесные повреждения и физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Вина Приходько Т.И. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении 22 № 284 от 02.06.2026 по факту причинения 30.05.2026 ФИО3 телесных повреждений Приходько О.Г.; сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Благовещенский» № 1847 от 30.05.2026, поступившим от фельдшера ФИО5, согласно которого в больницу обратилась ФИО3 с ушибленной раной левого колена; рапортом сотрудника полиции по результатам рассмотрения сообщения о происшествии; заявлением ФИО3, согласно которого она просит привлечь к административной ответственности Приходько О.Г., которая 30.05.2026 причинила ей телесные повреждения; объяснениями ФИО3 и Приходько О.Г., согласно которых они дает пояснения относительно конфликта, произошедшего между ними 30.05.2026; сигнальным листом фельдшера при обращении ФИО3 в больничное учреждение, составленный 30.05.2026 в 08 часов 40 минут, согласно которого при осмотре ФИО3 установлено наличие ушибленной раны левого колена, болевые ощущения в области данного повреждения, рекомендована консультация хирурга; сведениями об отсутствии привлечения Приходько О.Г. к административной и уголовной ответственности; копией справки от 08.06.2026 об осмотре ФИО3 врачом хирургом, согласно которой установлена отечность в области левого плечевого сустава, при пальпации болезненность, ссадина в области левого колена, отек в данной области и гиперемия вокруг него, установлен диагноз: ушиб левого плечевого сустава, ушиб левого коленного сустава, даны рекомендации на прохождение дополнительного обследования и лечению; иными материалами.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 дала пояснения, согласно которых 30.05.2026 когда пришла к дому Приходько О.Г., проживающей с ней по соседству, то калитка усадьбы Приходько О.Г. была открыта, в связи с чем она свободно прошла на территорию двора и вызвала Приходько О.Г. для разговора, однако, последняя, схватив ее за куртку сзади, стала вести ее на выход со двора, при этом руками нанесла ей несколько ударов в область левого плеча сзади, отчего она испытывала боль и так как Приходько О.Г. толкала ее, то она, не устояв на ногах, упала на бетонную дорожку, ударилась левым коленом, ободрав его и некоторое время лежала на земле без сознания. Очнулась от того, что Приходько О.Г. кричала ей, чтобы она вставала и уходила. После этого она сразу же обратилась в фельдшерский пункт, который расположен недалеко от ее дома, но фельдшер была занята и ей пришлось ожидать пока врач не освободится. После этого она пояснила фельдшеру обстоятельства причиненной травмы колена, та записала ее пояснения, однако, так как на тот момент она находилась в расстроенных чувствах, взволнована, то не сказала о том, что у нее болит плечо, забыла про это. Фельдшер обработала ей рану, наложила повязку и отправила домой, при ней справку не составляла, сказала, что оформит справку когда освободится. Тот факт, что она обратилась к хирургу только 08.06.2026 связано с тем, что только на это время она смогла взять талон к врачу и на приеме рассказала о травме не только колена, но и плеча, так как оно ее беспокоило, болело. Голова на тот момент ее уже не беспокоила, поэтому врачу жалобы в данной части не сообщала.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение пояснения потерпевшей ФИО3, так как ее показания относительно обстоятельств произошедшего конфликта с Приходько О.Г. 30.05.2026 согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе медицинскими сведениями, из которых следует, что непосредственно после инцидента потерпевшая обратилась в медицинское учреждение и у нее установлено повреждение колена, а позднее при осмотре хирургом повреждение левого плеча. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что физическую боль от действий Приходько О.Г. испытала сразу, однако, только спустя несколько дней ее стали мучать боли в области левого плеча, о чем она указала на приеме у хирурга 08.06.2026. Что касается довода, что потерпевшая лишь спустя несколько дней обратилась в медицинское учреждения к хирургу, то данный довод не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи в совершении лицом правонарушения.
Доводы автора жалобы относительно признания справки фельдшера от 30.05.2026 недопустимым доказательством, в том числе и по причине наличия родственных отношений между фельдшером, ее составившем и ФИО3, обратившейся за медицинской помощью, а также признания недопустимым доказательством справки хирурга от 08.06.2026 ввиду позднего обращения ФИО3 к данному специалисту, а также с учетом установленных диагнозов, которые не были установлены первоначально, суд отклоняет как несостоятельные по указанным выше причинам. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности фельдшера в выдаче справки от 30.05.2026 с указанием наличия травмы у ФИО3 суду не предоставлено.
Отсутствие видеозаписи либо аудиозаписи конфликта между потерпевшей ФИО3 и Приходько О.Г., равно как и отсутствие показаний свидетелей и очевидцев объясняется тем, что при инциденте, имевшего место 30.05.2026 иные лица кроме ФИО3 и Приходько О.Г. не присутствовали, сведений о том, что кто-либо посторонний обладает информацией относительно произошедшего конфликта как в момент сбора первоначального материала сотрудниками полиции, так и до рассмотрения дела в судебном заседании мировым судьей, сторонами предоставлено не было. Отсутствие дополнительных доказательств, помимо тех, которые были предметом исследования в судебном заседании не влекут отмену обжалуемого постановления и не влияют на установление факта причинения ФИО3 телесных повреждений со стороны Приходько О.Г.
Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья приходит к выводу о том, что в действиях Приходько О.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, вина Приходько О.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, в том числе с пояснениями потерпевшей, которая подробно, последовательно и логично поясняла об обстоятельствах имевшего место конфликта.
Кроме того, судом выяснялась у потерпевшей возможность причинения ей телесных повреждений при иных обстоятельствах, в частности, при иной физической активности, получения травмы при других обстоятельствах. Однако, в судебном заседании ФИО3 последовательно поясняла, что выявленные у нее телесные повреждения в виде ушиба колена и плеча произошли именно от действий Приходько О.Г. После конфликта она сразу же направилась в пункт скорой медицинской помощи, куда ее подвез сосед, была осмотрена фельдшером и получила первую помощь. Соответственно, версия о том, что потерпевшая могла при иных обстоятельствах, получить телесное повреждение отвергается, как несостоятельная.
Относительно довода о том, что мировым судьей не в полном объеме проверена версия лица, привлекаемой к административной ответственности, то данное обстоятельство полностью опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что все представленные материалы дела исследованы. Довод о том, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, так как потерпевшей не была разъяснена ответственность за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, судом отклоняется, учитывая, что нормы данной статьи распространяются на свидетелей, пояснения специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод. Материалы дела содержат расписку потерпевшей ФИО3, которой разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.2 и ст. 25.6 КоАП РФ, в том числе и обязанность давать правдивые показания.
Иные доводы, изложенные в жалобе фактически сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Приходько О.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что все доказательства по делу собраны, им дана надлежащая оценка мировым судьей, оснований ставить представленные доказательства под сомнение, не имеется.
Судья находит вину Приходько О.Г. установленной и доказанной.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наказание назначено Приходько О.Г. в минимальном пределе санкции инкриминируемой статьи, с учетом ее возраста, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, также не имеется оснований считать его чрезмерно суровым.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 09.06.2026, вынесенное в отношении Приходько Ольги Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Судья А.В. Дьякова