ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера О.В., при секретаре Саповской М.В., с участием пом. прокурора Пичугиной О.П., заявителя СЛЛ, заинтересованного лица СВФ, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство СЛЛ о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17.09.2015,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило ходатайство СЛЛ о снятии ареста с принадлежащего ей имущества – здания гаража площадью <данные изъяты>, наложенного постановлением Белокурихинского городского суда от 17.09.2015.
В обоснование ходатайства указано, что приговором Белокурихинского городского суда от 10.02.2016 она осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ к окончательному наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере ста тысяч рублей, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с установлением испытательного срока 4 года 6 месяцев. Этим же приговором арест на вышеуказанное имущество сохранен до исполнения приговора суда. Назначенное приговором суда дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей ею исполнено. Постановлением Белокурихинского городского суда от 24.05.2019 она освобождена от отбывания наказания по приговору от 10.02.2016, условное осуждение в отношении отменено со снятием судимости. Как следует из текста постановления от 17.09.2015, арест на ее имущество наложен для обеспечения исполнения приговора. Поскольку в настоящее время она освобождена от наказания, взыскание штрафа исполнено, иные имущественные взыскания в отношении нее отсутствуют, полагает, что арест с принадлежащего ей имущества подлежит снятию.
В судебном заседании заявитель СЛЛ ходатайство поддержала по изложенным в нем доводам, полагает, что основания для сохранения ареста на ее имущество, наложенного в рамках уголовного дела, отпали, судимость по приговору с нее снята на основании постановления Белокурихинского городского суда от 24.05.2019, штраф оплачен.
Заинтересованное лицо СВФ в судебном заседании поддержал ходатайство СЛЛ, являющейся <данные изъяты> Арест на данное имущество был наложен в связи с привлечением супруги к уголовной ответственности в целях обеспечения исполнения приговора, в настоящее время назначенное наказание супруге в виде уголовного штрафа оплачен в полном объеме, постановлением суда условное осуждение в отношении супруги отменено со снятием судимости в 2019 году.
Изучив представленные заявителем в суд материалы, а также материалы дела № по ходатайству и.о. Руководителя Белокурихинского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, уголовного дела № в отношении СЛЛ, дела № по ходатайству осужденной СЛЛ об отмене условного осуждения и снятии судимости, выслушав участвующих лиц СЛЛ, СВФ, мнение помощника прокурора Пичугиной О.П., не возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).
Из представленных материалов следует, что постановлением судьи Белокурихинского городского судьи Алтайского края от 17.09.2015 по результатам рассмотрения постановления и.о. руководителя - заместителя руководителя Белокурихинского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю наложен арест на имущество – <данные изъяты> в целях обеспечения имущественных взысканий в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания по уголовному делу, возбужденному в отношении СЛЛ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства должностного лица следственного органа судьей установлено, что гараж приобретен СВФ <данные изъяты> с СЛЛ, является <данные изъяты> С., здание гаража не относится к перечню имущества, на которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным листам (л.д. 4-6).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 27.03.2026, право собственности на здание гаража с <данные изъяты> зарегистрировано на имя <данные изъяты> СЛЛ - СВФ
Приговором Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10.02.2016 СЛЛ признан виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное СЛЛ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 4 года 6 месяцев.
Обеспечительные меры в виде ареста на здание гаража с кадастровым номером объекта <данные изъяты>, сохранены в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа (л.д. 7-23).
Постановлением Белокурихинского городского суда от 24.05.2019, вступившим в законную силу 04.06.2019, по результатам рассмотрения ходатайства условно осужденной СЛЛ об отмене условного осуждения и снятия судимости (материал №), данное ходатайство удовлетворено, постановлено осужденную СЛЛ освободить от отбывания наказания по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10.02.2016 и отменить в отношении неё условное осуждение и снять судимость (л.д. 24). При рассмотрении данного ходатайства установлено, что возбужденное 24.03.2016 в отношении Сидякиной Л.Л. исполнительное производство № 4771/16/22089-ИП о взыскании с нее штрафа в размере 100000 рублей, как уголовного наказания, окончено фактическим исполнением 01.04.2016, штраф уплачен в полном объеме, что подтверждено копиями постановления об окончании исполнительного производства от 01.04.2016 и квитанцией АК 0984607 от 25.03.2016.
По информации начальника Белокурихинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю от 05.06.2016 № 22/ТО/5/5/14-324 СЛЛ снята с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с освобождением от отбывания оставшейся части наказания по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10.02.2016.
При рассмотрении ходатайства СЛЛ об отмене условного осуждение и снятии судимости, вопрос об снятии ареста с имущества – здания гаража с кадастровым номером объекта № не ставился и не рассматривался.
По сведениям начальника ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю, представленным 17.04.2026 по запросу суда, исполнительные производства в отношении СЛЛ и ее <данные изъяты> СВФ не возбуждались, на исполнении отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, и об освобождении имущества от ареста.
Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ названный вопрос разрешается судом, постановившим приговор.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в настоящее время отпала необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, которой подвергнуто здание гаража с <данные изъяты>, поскольку уголовное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей исполнено СЛЛ в полном объеме 25.03.2016, исполнительное производство в отношении нее окончено 01.04.2026, иных исполнительных производств в отношении СЛЛ, СВФ в отделении судебных приставов не имеется, судимость по приговору Белокурихинского городского суда от 10.02.2016 снята с СЛЛ на основании постановления от 24.05.2019. по вступлению в законную силу которого 04.06.2019, СЛЛ снята с учета уголовно-исполнительной инспекции.
Разрешение вопроса о снятии ареста с имущества не затрагивает существо указанного приговора и не влечет ухудшение положения осужденной СЛЛ по данному приговору.
Таким образом, суд находит обоснованным ходатайство СЛЛ о снятии ареста с имущества, и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 115 УПК РФ, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство СЛЛ удовлетворить.
Снять арест с имущества - здания гаража с кадастровым номером объекта <данные изъяты> наложенный на основании постановления Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17.09.2015 года.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Белокурихинский городской суд.
Судья О.В. Жежера