Дело №2–83/2026
Поступило в суд 12.01.2026 года
УИД: №
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 марта 2026 года с. Здвинск, Здвинского района,
Новосибирской области
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шелиговой Л.А., при секретаре Сарапуловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Бегуненко А. Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к Бегуненко А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2014 года между ПАО КБ «УБРиР» и Бегуненко А.Н. был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 44800 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 1732 рубля 00 копеек, размер последнего платежа 1744 рубля 29 копеек, день погашения 18 число каждого месяца, дата последнего платежа 18 марта 2017 года, процентная ставка 18% годовых.
Согласно п.5.4 кредитного соглашения, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от должника дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность оправе банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования, возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит согласно п.2.2. правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от должника дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав требований по кредитному договору.
В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года №1822-О установлено, что положения гл.24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Таким образом, условие, предусмотренное п.5.4 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а согласно п.2.2 правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от должника дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
С 02 февраля 2017 года общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, свидетельство №, регистрационный №.
Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 61855 рублей 56 копеек.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обращают внимание суда на то, что ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
01 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 64339 рублей 54 копейки.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье 2 судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
24 мая 2018 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Бегуненко А.Н. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Бегуненко А.Н. не согласившись с судебным приказом от 24 мая 2018 года, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.
Определением от 08 июля 2025 года судебный приказ от 24 мая 2018 года отменён.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу договора уступки прав требования, а также ст.ст. 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.
В счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 18 марта 2014 года, на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: 21.11.2019 г. 0,69, 26.12.2019 г. 50, 20.01.2020 40, 10.03.2020 6, 28.04.2020 3, 26.06.2020 1, 04.08.2020 78,01, 04.08.2020 0,65, 13.08.2020 0,4, 01.10.2020 0,83, 14.10.2020 0,78, 12.11.2020 218,07, 12.11.2020 0,13, 12.11.2020 230,07, 24.03.20210,1, 06.06.2022 0,83, 09.07.2025 1853,42, итого: 2483 рубля 98 копеек.
На момент предъявления требований в порядке искового производства и в настоящее время Бегуненко А.Н. имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору №№ от 18 июля 2014 года в размере 61855 рублей 56 копеек.
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» просит суд взыскать с Бегуненко А.Н. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №KD13881000056007 за период с 18 июля 2014 года до 07 декабря 2016 года в размере 61855 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» Чемезова Н.М. (доверенность №_505, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.38) не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик Бегуненко А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, представив заявление о признании иска (л.д.127).
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению и принимает признание иска ответчиком Бегуненко А.Н., так как оно закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части которого может быть указано на признание иска и принятии его судом.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09 февраля 2012 года №3) принимаемые решения судов должны быть в соответствии со ст.195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решения суда по делам, по которым ответчик признал иск, и признание иска принято судом.
Поскольку ответчик Бегуненко А.Н. подтвердила разъяснение ей положений ст.173 ГПК РФ о праве ответчика признать иск, о последствиях признания иска, суд полагает возможным принять её согласие и удовлетворить исковые требования истца, так как признание иска не нарушает прав третьих лиц.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Бегуненко А. Н. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.
Взыскать с Бегуненко А. Н. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН: 7714704125) сумму задолженности по кредитному договору №№ от 18 марта 2014 года, за период с 18 июля 2014 года до 07 декабря 2016 года, в размере 61855 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Доволенский районный суд Новосибирской области, в течение одного месяца с момента вынесения решения.
Председательствующий Л.А. Шелигова