Апелляционное определение
7 августа 2026 года апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Томска в составе судьи Новиковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>л/2024 по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 28.06.2024, с учетом определения об устранении описки от 07.10.2024, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ЗАО Кредит Европа Банк, за период с 31.08.2007 по 18.03.2009 в размере 63638,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1054,58 руб. (л.д.49,58)
<дата обезличена> ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от <дата обезличена> в которых просила отменить судебный приказ <номер обезличен>л/2024 по заявлению ООО ПКО «ЭОС», с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Обжалуемым определением от <дата обезличена> ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>л/2024 и его отмене.
В частной жалобе ФИО4 просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что копию судебного приказа не получала, поскольку с <дата обезличена> по адресу регистрации не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес обезличен>, в подтверждение чего представила договор аренды квартиры от <дата обезличена>, в связи с чем не имела возможности своевременно ознакомиться с судебным приказом и представить возражения на него.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы.
Так, порядок вынесения судебного приказа регламентируется положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (в ред., действующей на момент вынесения судебного приказа).
В соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В п.32 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Согласно п.п.33,34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Таким образом, положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция наличия у адресата, в настоящем случае должника ФИО1, возможности получения судебной корреспонденции, вместе с тем, она может быть опровергнута, в частности, представлением доказательств того, что в юридически значимый период должник не проживала по адресу направления корреспонденции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения поданы за пределами срока, к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а местом жительства указывает адрес, по которому судебный приказ и направлялся.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами.
Как следует из материалов дела копия судебного приказа была направлена ФИО1 <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.
При этом обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа должник, вопреки выводам мирового судьи указала свой адрес: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в качестве основания для отмены сослалась на то, что о задолженности не знала, последние 8 лет кредиты не брала, полагала, что требование заявлено за пределами срока исковой давности.
Как следует из постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке, или иной кредитной организации от <дата обезличена>, исполнительное производство возбуждено <дата обезличена>, с заявлением об отмене судебного приказа должник обратилась <дата обезличена>, то есть в течение четырех дней после того, как ей стало известно об исполнительном производстве и, следовательно, о судебном приказе. Кроме того, заявителем представлен договор аренды квартиры от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 арендует жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, пер. Механический, <адрес обезличен>, срок аренды составляет 36 месяцев.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие об извещении должника о вынесенном судебном приказе, в материалах дела отсутствуют, исполнительное производство возбуждено по прошествии практически двух лет с момента вынесения судебного приказа, при таких обстоятельствах, апелляционная инстанция на основании ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять на стадии апелляционного рассмотрения договор аренды квартиры от <дата обезличена>.
Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что ФИО1. была осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное", и не позволяет безусловно утверждать, что она не была лишена возможности получить направленную в ее адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.
При этом после получения сведений о наличии судебного приказа в течение установленного законом десятидневного срока обратилась с заявлением о его отмене.
Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка<номер обезличен>Ленинского судебного районаг. Томскаот<дата обезличена> подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
частную жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 03 июня 2026 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, дело направить мировому судье для совершения действий, предусмотренных ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Новикова