РЕШЕНИЕ
р.п. Благовещенка 16 сентября 2026 года
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Дьякова А.В., рассмотрев жалобу защитника Борщова Николая Владимировича – Шубенкина Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 30.06.2026, которым:
Борщов Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Леньки Благовещенского района Алтайского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 02.05.2026 Борщов Н.В. 02.05.2026 в 19 часов 50 минут около дома № 5 <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем №, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, данное событие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 30.06.2026 Борщов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитником Борщова Н.В. – Шубенкиным Д.Е. подана жалоба, в которой просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, указав в обоснование доводов жалобы, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу ввиду грубого нарушения процессуальных требований при его составлении, привлекаемое лицо не согласно с его результатами. В материалы дела не представлено обязательного приложения к свидетельству о поверке анализатора, подписанного поверителем и содержащим сведения о калибровочных процедурах, в связи с чем имеются сомнения в том, что средство измерения не подвергалось регулировке показаний после проведенной поверки. Согласно руководству по эксплуатации средства измерения, после проведения корректировки показаний анализатора обязательно проведение поверки анализатора. Таким образом, усматривается, что освидетельствование произведено прибором, показания которого были скорректированы уже после поверки, а сама поверка недействительна. Также в материалах дела отсутствует в полном виде свидетельство о поверке средства измерений на бумажном носителе, использовавшегося при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не имело возможности подробно ознакомиться с полным содержанием такого документа с целью проверки соответствия заявленной поверки установленному порядку в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. По настоящему делу усматривается, что освидетельствование произведено прибором, не поверенным в установленном законом порядке. Вместе с тем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием технического средства измерений «Юпитер», заводской номер 001858, Борщов Н.В. наблюдал, что корпус данного средства измерений в дату проведения освидетельствования был вскрыт и раскурочен. Уполномоченное должностное лицо, взяв данный алкотектор, не убедилось в наличии поверочной пломбы на нем и соответствие ее знаку поверки в свидетельстве о поверке, также не продемонстрировало это понятым и освидетельствуемому. Таким образом, у Борщова Н.В. есть сомнения, что показания алкотектора были достоверными, а его поверка действительной ввиду несанкционированного вмешательства в его работу путем вскрытия поверочной пломбы и воздействия на датчик. Перед посадкой в автомобиль сотрудников полиции Борщов Н.В. использовал спрей «Ингалипт», так как у него болело горло, которое содержит этиловый спирт, в связи с чем результат средства измерения 0,917 мг/л не может являться достоверным. Также при составлении протокола об административном правонарушений Борщову Н.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу. Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту должностного лица, в ходе осуществления контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в действиях Борщова Н.В. были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, при усмотрении в действиях лица состава административного правонарушения, необходимо было применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение и не применять дополнительное наказание в виде лишения специального права. Доводы стороны защиты мировым судьей не проверены, свидетели не допрошены.
В судебное заседание привлеченное лицо Борщов Н.В. и его защитник Шубенкин Д.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Срок на подачу жалобы не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6).
Согласно Примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, основанием привлечения Борщова Н.В. к административной ответственности по настоящему делу послужили выводы судьи о том, что Борщов Н.В. 02.05.2026 в 19 часов 50 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, около дома <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Борщова Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении 22ВР №153182 от 02.05.2026, в котором отражены обстоятельства совершения Борщовым Н.В. правонарушения, а также имеется его подпись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, изложены пояснения Борщова Н.В., копию протокола получил, замечаний по поводу составления протокола от него не поступило;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.05.2026, согласно которого с учетом наличия у Борщова Н.В. признаков нахождения в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 283083 от 02.05.2026, согласно которого освидетельствование Борщова Н.В. проведено с помощью средства измерения (алкотектор) «Юпитер», заводской номер №, имеющего поверку от 29.09.2025, показания средства измерения составили 0,917 мг/л, состояние опьянения установлено, с показаниями прибора измерения Борщов Н.В. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его личная подпись, а также имеется указание о применении видеозаписи при проведении освидетельствования;
диском с видеозаписью процедуры освидетельствования;
результатами освидетельствования с помощью технического средства измерения (алкотектора) «Юпитер» заводской номер 001858 на бумажном носителе (чеком), подтверждающим показания средства измерения как 0,917 мг/л;
свидетельством о поверке средства измерения «Юпитер» заводской номер 001858, согласно которого, дата поверки 29.09.2025, действительна до 28.09.2026;
рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Захарова И.С. от 02.05.2026, в котором отражены обстоятельства остановки автомобиля под управлением Борщова Н.В., выявление у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, на что Борщов Н.В. был согласен и после того как продул алкотектор, опьянение Борщова Н.В. было установлено, с результатом водитель Борщов Н.В. был согласен;
иными материалами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей свидетеля Захарова С.И., которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Факт соблюдения инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле вышеуказанными доказательствами, в том числе видеозаписью, которая просмотрена в судебном заседании и содержит сведения о том, что: на видеозаписи IMG 3145 время 01:20 сотрудник ДПС разъясняет Борщову Н.В. право пройти освидетельствование на месте, либо проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, либо отказаться от него, на что Борщов Н.В. поясняет, что согласен пройти освидетельствование на месте, после чего расписывается об этом в протоколе, и сотрудник полиции показывает Борщову Н.В. свидетельство о поверке средства измерения, зачитывает свидетельство вслух (01:31), после чего передает Борщову Н.В. запечатанный в индивидуальную упаковку мундштук (01:45), при этом также демонстрирует средство измерения (алкотектор), разъясняет его название, показывает заводской номер, показывает значение показателя «0» перед началом освидетельствования (01:52), далее на времени 02:47 Борщов Н.В. продувает воздух, после чего, должностное лицо показывает ему результат измерения, который составляет 0,917 мг/л (03:14), далее должностное лицо распечатывает бумажный чек с результатами освидетельствования, показывает его Борщову Н.В., который в нем ставит свою подпись, что с ним ознакомился (04:45). Далее сотрудник полиции составляет в отношении Борщова Н.В. протокол об отстранении от управления транспортным средством (05:01), при этом Борщов Н.В. поясняет, что согласен с результатами средства измерения (алкотектора), о чем расписывается в протоколе (05:47), на времени 06:13 должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, разъясняет права Борщову Н.В., о чем он расписывается (06:52), после оглашения протокола Борщов Н.В. указывает письменные пояснения в протоколе (07:13).
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов следует, что после остановки транспортного средства под управлением Борщова Н.В. сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для отстранения Борщова Н.В. от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.
По результатам проведенного в отношении Борщова Н.В. освидетельствования на состояние опьянения, составлен соответствующий акт, в котором установлено нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось при помощи алкотектора «Юпитер» заводской номер 001858, прошедшего в установленном законом порядке поверку 29.09.2025, действительную на момент освидетельствования. Освидетельствование проведено 02.05.2026 в 20 часов 01 минуту, что также соответствует дате и времени, указанным на бумажном чеке, распечатанном с алкотектора и прилагаемому к акту освидетельствования.
Водитель Борщов Н.В. ознакомлен с актом освидетельствования, с показаниями прибора измерения, каких-либо замечаний от него при проведении данной процедуры не поступало, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что подтвердил, поставив в протоколе свою личную подпись. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Обязательной видеофиксации, применительно к рассматриваемому делу, подлежали такие процессуальные действия как: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанной части соблюдены инспектором ДПС в полном объеме.
Отстранение Борщова Н.В. от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, осуществлены при производстве видеофиксации на видеорегистраторе патрульного автомобиля, что также является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства.
Данных, указывающих на то, что инспектором ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Доводы защиты о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием технического средства измерений «Юпитер», заводской номер 001858, корпус которого, как наблюдал Борщов Н.В. был вскрыт и раскурочен, а также доводы о том, что Борщов Н.В. не предоставлялось свидетельство о поверке технического средства измерения, которое отсутствует в материалах дела, во внимание судом не принимаются. Сотрудником ДПС средство измерения демонстрировалось Борщову Н.В. и зачитывалось вслух, также демонстрировалось средство о поверке (алкотектор), каких-либо замечания от Борщова Н.В. не поступало, также не было замечаний по результатам средства измерения, с которыми он согласился и поставил в протоколе подпись. О том, что Борщов Н.В. употреблял какие-либо лекарственные средства, содержащие этиловый спирт он сотрудникам ни до, ни в период освидетельствования, ни после получения его результатов не сообщал. Также должностным лицом Борщову Н.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется указание как в протоколе об административном правонарушении, так подтверждается и просмотренной видеозаписью, в связи с чем, доводы защиты в данной части судом отклоняются.
При прохождении Борщовым Н.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовалось техническое средство измерения, поверенное в установленном порядке, Борщову Н.В. средство измерения демонстрировалось, указывался его заводской номер, каких-либо замечаний о состоянии прибора измерения у Борщова Н.В. не было.
Согласно материалам дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось техническим средством измерения Алкотектор «Юпитер», заводской № 001858, который изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признан годным к эксплуатации. Согласно паспорта данного средства измерения, корректировка его показаний (регулировка чувствительности) производится при поверке по необходимости, интервал времени работы анализатора без корректировки показаний не менее 12 месяцев. Анализатор имеет регистрационное удостоверение с неограниченным сроком действия, внесен в Государственный реестр средств утвержденных типов средств измерений 50041-12.
Согласно свидетельству о поверке № С-АТ/29-09-2025/468893598, сроком действия до 28.09.2026, поверка средства измерения Алкотектора Юпитер производилась в соответствии с Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». Исходя из уровня защиты программного обеспечения средства измерений от преднамеренных и непреднамеренных изменений «С», утвержденный тип средств измерений Алкотектор «Юпитер» не содержит требования к установке пломб, предотвращающих доступ к элементам конструкции и узлам регулировки.
Таким образом, каких-либо сомнений в технической возможности использования прибора в момент проведения освидетельствования Борщова Н.В., равно как и оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.
В связи с вышеуказанным, не заслуживают внимания доводы стороны защиты о том, что средство измерения подвергалось регулировке показаний после проведенной поверки, что освидетельствование произведено прибором, показания которого были скорректированы уже после поверки, а сама поверка недействительна, что уполномоченное должностное лицо, взяв алкотектор, не убедилось в наличии поверочной пломбы на нем и соответствие ее знака поверки в свидетельстве о поверке, что показания алкотектора недостоверны, а его поверка недействительна ввиду несанкционированного вмешательства в его работу путем вскрытия поверочной пломбы и воздействия на датчик.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе в акте освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо свидетельств постороннего вмешательства в работу прибора измерения, суду не представлено, доводы защиты в данной части являются домыслами и объективными данными не подтверждены.
При составлении протокола об административном правонарушений Борщову Н.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его личная подпись в протоколе по делу об административном правонарушении, данные сведения содержит и видеозапись, в связи с чем доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению
Доводы о том, что согласно содержания рапорта должностного лица, имеющегося в материалах дела, в действиях Борщова Н.В. были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), судом отклоняются как несостоятельные, так как должностным лицом были верно определены обстоятельства совершения Борщовым Н.В. правонарушения, свидетельствующие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей данная квалификация действия проверена, признана обоснованной.
Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Борщова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Доводы, аналогичные тем, что указаны в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях Борщова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Процессуальные документы в отношении Борщова Н.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.
Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Борщова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Существенных противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Борщова Н.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Несогласие защитника с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им постановления.
Наказание, назначенное Борщову Н.В. определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 30.06.2026, оставить без изменения, жалобу Шубенкина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Судья А.В. Дьякова