УИД 24RS0040-01-2025-005631-30
Дело №2-4453/2025
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловик Алексея Анатольевича к Аллабердину Руслану Разяповичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Воловик А.А. обратился с иском к Аллабердину Р.Р. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 08.08.2024 между Воловиком А.А. и Аллабердином Р.Р. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг 3 482 294 рубля, на срок до 30.12.2024. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 08.08.2024 на сумму 3 482 294 рубля. В установленный срок денежные средства возвращены не были. За несвоевременное перечисление платежа пунктом 7 Договора займа предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый месяц просрочки от вовремя невозвращенных сумм займа. 17.07.2025 истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, путем направления претензии. Ответчик до настоящего времени свое обязательство не исполнил.
Просит взыскать с Аллабердина Р.Р. задолженность по договору займа от 08.08.2024 в размере 3 482 294 рубля; неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 313 406 рублей 46 копеек за период с 01.01.2025 по 01.10.2025; расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 570 рублей.
Истец Воловик А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещался своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Аллабердин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 08.08.2024 между Воловиком А.А. (займодавец) и Аллабердином Р.Р. (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 3 482 294 рубля, а заемщик обязуется принять и вернуть указанную сумму займа в срок до 30.12.2024 и уплатить пеню за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% от суммы займа за каждый месяц просрочки (пункты 1, 2, 4, 7 договора).
Факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской Аллабердина Р.Р. от 08.08.2024.
Ответчик свои обязанности по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, денежные средства в срок установленный договором займа не возвратил.
17.07.2025 Воловик А.А. направил в адрес Аллабердина Р.Р. письменную претензию с требованием о возврате суммы займа и договорной неустойки. Требование досудебной претензии ответчиком исполнены не были.
Ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора займа, суду не представил.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия между сторонами заемных обязательств и его условий, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, требования истца о взыскании суммы долга и процентов обоснованы, подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 3 482 294 рубля и неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 313 406 рублей 46 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика Аллабердина Р.Р. подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей, что отвечает критерию разумности и соразмерности.
Согласно чеку от 18.10.2025 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 50 570 рублей.
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика Аллабердина Р.Р. подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 570 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Воловика Алексея Анатольевича – удовлетворить.
Взыскать с Аллабердина Руслана Разяповича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Воловика Алексея Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №): задолженность по договору займа от 08.08.2024 в размере 3 482 294 рубля; неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 313 406 рублей 46 копеек за период с 01.01.2025 по 01.10.2025; расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 570 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года.