УИД 24RS0040-01-2025-005645-85
Дело №2-4454/2025
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., с участием:
помощника прокурора Овчинникова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Моршанска Тамбовской области, действующего в интересах Муравьева Анатолия Ивановича, к Анисимовой Диане Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Моршанска Тамбовской области в интересах Муравьева А.И. обратился в суд с иском к Анисимовой Д.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в производстве СО МОМВД России «Моршанский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлениями следователя СО МОМВД России «Моршанский» от 12.05.2025 Муравьев А.И. признан потерпевшим по указанному уголовному делу, а предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом, в ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что 03.04.2025 на сотовый телефон Муравьева А.И. поступил звонок с номера №, и неизвестная женщина пояснила, что на банковском счете, принадлежащем Муравьеву А.И. происходят подозрительные операции, в связи с чем ему необходимо снять все сбережения и перевести их на безопасный счет. После указанного звонка Муравьев А.И. в отделении сберегательного банка по ул.Ленина г.Моршанска со своего банковского счета № перевел денежную сумму в размере 300 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий Анисимовой Д.И. Поскольку Муравьев А.И. финансовых и иных обязательств перед ответчиком не имеет, считает, что со стороны Анисимовой Д.И. возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу Муравьева А.И.
Просит взыскать с Анисимовой Д.И. в пользу Муравьева А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора г.Норильска Красноярского края Овчинников М.П. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Материальный истец Муравьев А.И. в судебное заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Анисимова Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что в производстве СО МОМВД России «Моршанский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Муравьеву А.И., путем совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Постановлением следователя СО МОМВД России «Моршанский» от 12.05.2025 Муравьев А.И. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено 12.05.2024 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 03.04.2025 неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Муравьеву А.И. на общую сумму 300 000 рублей, склонив последнего перевести на безопасный счет №. 03.04.2025 на сотовый телефон Муравьева А.И. поступил звонок с номера №, и неизвестная женщина пояснила, что на банковском счете, принадлежащем Муравьеву А.И. происходят подозрительные операции, в связи с чем необходимо снять все сбережения и перевести на безопасный счет. После указанного звонка Муравьев А.И. в отделении сберегательного банка по ул.Ленина г.Моршанска перевел со своего банковского счета № перевел денежную сумму в размере 300 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий Анисимовой Д.И.
Согласно копии чека от 03.04.2025 на счет №, принадлежащий Анисимовой Д.И., были внесены денежные средства в размере 300 000 рублей со счета №, принадлежащий Муравьеву А.И.
Согласно данным ФНС о банковских счетах, счет № принадлежит Анисимовой Д.И.
Таким образом, судом установлен факт перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 300 000 рублей. Отсутствие между сторонами правоотношений, в условиях наличия лишь банковских чеков, свидетельствует о неосновательности обогащения Анисимовой Д.И.
Стороной ответчика данные выводы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено фактическое пользование ответчиком без законных на то оснований денежными средствами истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Анисимовой Д.И. в пользу Муравьева А.И. неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.
Поскольку заявленные исковые требования прокурора в интересах Муравьева А.И. удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит в соответствии с приведенными выше частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с Анисимовой Дианы Игоревны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Муравьева Анатолия Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.
Взыскать с Анисимовой Дианы Игоревны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2025 года.