РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола помощником судьи ФИО6, с участием помощника прокурора ФИО7, представителя истца ФИО16, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «СпецТрансСервис» ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО СпецТрансСервис» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. ФИО2, управляя транспортным средством – автобусом ПАЗ 4234-04 с государственным регистрационным знаком В527РХ124, двигаясь на 0 км + 200 м на автодороге Норильск-Алыкель МО <адрес> со стороны <адрес> в сторону района Кайеркан <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не правильно выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем NISSAN WINGROAD с государственным регистрационным знаком Е406ТО124 под управлением ФИО8 и автомобилем TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком В906РН124 под управлением ФИО10, а также последующее столкновение автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак Е406ТО124Ж, с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак Н019ВУ15, под управлением ФИО18 оглы. В результате указанного ДТП ФИО1, находившийся в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак Е406ТО124, под управлением ФИО8, получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Истец указал, что в результате повреждения здоровья он был вынужден нести дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных средств, а также на восстановление поврежденной одежды и матраса. Истец является инвалидом II группы, получает пенсию в размере 13 600 руб.
Изначально истец просил взыскать с ФИО2 как с причинителя вреда: дополнительные расходы на лечение и лекарства в размере 206 554,14 руб. из которых стоимость лечения составила 79 091 руб., лекарства – 48 573,14 руб., стоимость одежды – 78 892 руб.; компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.
Впоследствии истец, в лице представителя ФИО16, исковые требования уточнил, просил взыскать указанные выше расходы в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ООО «СпецТрансСервис».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, направил для представления своих интересов своего представителя ФИО16
Представитель истца ФИО16, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, также пояснила, что ссылка представителя ответчика ООО «СпецТрансСервис» на то, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, не освобождает ответчиков от ответственности за причиненный вред. Также представитель истца подтвердила, что с заявлением о страховом возмещении истец в САО «РЕСО-Гарантия» не обращался, поскольку не располагал необходимыми документами.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СпецТрансСервис», поскольку именно данное юридическое лицо является владельцем автобуса ПАЗ 4234-04 с государственным регистрационным знаком В527РХ124, а водитель ФИО2 на момент ДТП состоял с ООО «СпецТрасСервис» в трудовых отношениях.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, вину в совершении ДТП признавал частично, указал, что вынужден был выехать на полосу встречного движения, в связи с плохой дорогой, также полагал завышенным размер компенсации морального вреда, также указал, что травма была не такой обширной, как описывает сторона истца, также не представлено доказательств, что несение истцом всех заявленных расходов вызваны именно данным ДТП. Подтвердил, что на момент ДТП он работал водителем в ООО «СпецТрансСервис» и в этот день выполнял свои трудовые функции.
Представитель ответчика ООО «СпецТрансСервис» ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, указал, что гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 4234-04 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ТТТ 7045723070. По мнению ответчика, истец должен был предъявлять требования о возмещении вреда здоровью в пределах страховой суммы непосредственно к страховой компании, а не к владельцу источника повышенной опасности. Также полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует характеру физических страданий, а заявленные расходы на лекарства и одежду документально не подтверждены и не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Также просил обратить внимание, что в момент ДТП ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил ПДД и в случае, если бы был пристегнут, характер повреждений мог быть более легким.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17, ФИО10, ФИО18 оглы, ФИО11 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом. Причин неявки суду не представили, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства не направили.
Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» ФИО12, действующая на основании доверенности № РГ-Д-873/26, в судебное заседание не явилась, представила сведения о том, что ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в разумных пределах, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснены понятия физических и нравственных страданий.
Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
В п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ста. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. При этом лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора, не признается владельцем источника повышенной опасности, ответственность за причиненный вред несет работодатель.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в п, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует, что автобус ПАЗ 4234-0, регистрационный знак В527РХ124, принадлежит на праве собственности ООО «СпецТрансСервис», что подтверждается сведениями, представленными ОМВД России по <адрес>.
ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецТрансСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля всех типов и марок, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом ПАЗ 4234-04, регистрационный знак В527РХ124, на основании путевого листа № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.
Автобус ПАЗ 4234-04, регистрационный знак В527РХ124, был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7045723070, период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, является ООО «СпецТрансСервис», как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя ФИО2
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин., ФИО2 управляя транспортным средством ПАЗ 4234-04 c государственным регистрационным знаком В527РХ124, двигаясь на 0 км. +200 м. автодороги Норильск-Алыкель МО <адрес> со стороны <адрес> в сторону района Кайеркан <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), не правильно выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем NISSAN WINGROAD с государственным регистрационным знаком Е406ТО124 под управлением ФИО8 и автомобилем TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком В906РН124 под управлением водителя ФИО10, которые двигались во встречном направлении прямо, с последующим столкновением автомобиля NISSAN WINGROAD с государственным регистрационным знаком Е406ТО124 с автомобилем КИА РИО с государственным регистрационным знаком Н019ВУ15 под управлением водителя ФИО18 оглы, который двигался по автодороге Норильск-Алыкель со стороны <адрес> в сторону района Кайеркан <адрес>, с левым поворотом в сторону гаражного массива. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля NISSAN WINGROAD с государственным регистрационным знаком Е406ТО124, ФИО1 получил травму, повлекшую причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № и вступившим в законную силу постановлением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год месяц.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде множественных ссадин (поверхностных линейных ран) в области лица, резаной раны подбородочной области, которые возникли от воздействия острых предметов (осколков стекла) в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в совокупности, учитывая, что рана подбородочной области потребовала наложения швов и повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Данное экспертное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривалось, кроме того, легло в основу вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с чем суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство.
Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Из первичного осмотра з.о. хирурга ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился с жалобами боль в лице в области множественных осаднений. Анамнез заболевания: травма в результате ДТП. Столкновение двух автомобилей. Был пассажиром на переднем сиденье, после столкновение пробил головой лобовое стекло. Потери сознания не было Доставлен ПДО НМБ №.Неврологичски: Сознание ясное. ЧМТ интакты. Зрачки S=D. Фотореакция живая. Лицо симметрично. Бульбарных расстройств нет. Сухожильные рефлексы с конечностей без разницы сторон. Парезов параличей нет. Патологических менингиальной с-ки нет. Обследвоан: МСКТ головного мозга: данных за внутричерепные, внутримозговые обьемные образование, а так же геммарогические очаги нет. В костном режиме без костно-травматических изменений в своде и основания локации срединных структур, отека вещества мозга нет. Локально: множественные осаднения и резанные раны лица мягких тканей лица, умеренно кровоточащие. Обработаны. На момент осмотра клинических проявлений черепно-мозговой травмы нет. Диагноз: множественные осаднения мягких тканей лица. Рекомендовано амбулаторное наблюдение у травматолога в поликлинике.
Из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «НГП № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении больного ФИО1 следует, что ФИО1 является инвалидом детства, не работает, ему установлен диагноз: рваная рана подбородочной области. Множественные ссадины мягких тканей лица. ФИО1 поступил с жалобами на кровотечение из раны подбородочной области. Анамнез заболевания со слов пациента: травма автодорожная. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, столкнулись 2 автомобиля, в результате чего он получил травму, был пассажиром переднего сиденья легкового автомобиля Ниссан. Сознание нет терял. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. был доставлен СМП в ПО КГБУЗ «НМБ №» осмотрен нейрохирургом, выполнено МСКТ головного мозга, была сделана перевязка. Направлен на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 40 мин. по СМП доставлен в травмапункт КГБУЗ «НМБ №» с кровотечением из раны подбородочной области. Локально: в области правого и левого натружено ухе ас/повязки, чистые. В области лица множественные ссадины мягких тканей. В подбородочной области ас/повязка, умеренно пропитана кровью. Ас/повязка подбородочной области снята, имеется рана размером 1,8х0,2 см. Рана линейной формы, края неровные, концы острые. Кровотечение умеренное. В травмапункте сделано: ПХО, ревизия, ушивание раны подбородочной области. Ас/повязка. Дальнейшее наблюдение и лечение в травмапункате КГБУЗ НГП № <адрес>. Обезболивание -0 парацетамол (1т/500мг 2-3 р/<адрес>), перевязки.
Из выписки из амбулаторной карты, представленной КГБУЗ «НМП №» в отношении ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом нейрохирургом, диагноз – множественные ссадины мягких тканей лица; ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-хирургом, диагноз рваная рана подбородочной области. Множественные ссадины мягких тканей лица.; ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом травматологом, диагноз – ДТП, множественные ссадины мягких тканей лица; в период с 22.11..2023 по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался амбулаторно у врача травматолога, диагноз – ДТП, множественные ссадины мягких тканей лица. Далее в указанный в выписке период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у врачей невролога (для МСЭ), врачей терапевтов с диагнозами, не связанными с ДТП.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика ООО «СпецТрансСтрой» о необходимости обращения истца за страховым возмещением по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» суд признает несостоятельными, поскольку согласно пп. «г» п. 2 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ обязательства по компенсации морального вреда не являются страховым риском и возлагаются непосредственно на причинителя вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает характер полученных истцом повреждений - рваной раны подбородочной области, потребовавшей хирургического вмешательства (ПХО, ушивание), и множественных ссадин лица. Учитывая локализацию травм на открытом участке лица, неизбежно влекущую за собой повышенные нравственные страдания из-за временного или стойкого изменения внешности и эстетического дискомфорта, а также принимая во внимание ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда в полном объеме лежит на ответчике ООО «СпецТрансСервис» как на владельце источника повышенной опасности.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к ФИО2 как к ненадлежащему ответчику следует отказать.
Вместе с тем, учитывая кратковременный период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие данных о стойкой утрате трудоспособности, определенный судебной экспертизой в рамках административного дела – легкий вред здоровью, суд находит заявленную истцом сумму в 600 000 руб. завышенной.
Также, суд учитывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вред здоровью истца квалифицирован как легкий, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а период активного лечения составил непродолжительное время (наложение швов ДД.ММ.ГГГГ, снятие швов ДД.ММ.ГГГГ). В части продолжения лечения, в том числе за пределами <адрес>, доказательств суду не представлено. Доказательств наличия неизгладимого обезображивания лица (шрамы, требующие хирургического вмешательства) в материалы дела не представлено, фотоматериалы с изображением рубцов после заживления ран отсутствуют. Истец является инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до ДТП, что подтверждает наличие у него хронических заболеваний (ожирение, остеохондроз), которые не связаны с рассматриваемым происшествием. Хотя полученная травма могла временно ухудшить его состояние, доказательств того, что она привела к необратимому ухудшению общего состояния здоровья или потребовала дополнительной реабилитации сверх предусмотренной для легкого вреда, не имеется.
Довод представителя ответчика ООО «СпецТрансСервис» о том, что в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ истец ФИО1 в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, суд признает несостоятельным ввиду следующего.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в первичных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных непосредственно в ходе административного расследования, ФИО1 последовательно утверждал, что в момент столкновения был пристегнут ремнем безопасности. Данные показания истцом не менялись и не опровергнуты.
Суд критически оценивает ссылку ответчика на текст ходатайства инспектора ОВ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока расследования, в котором указано на отсутствие пристегнутого ремня. Указанный документ является процессуальным распорядительным актом должностного лица, а не доказательством, фиксирующим обстоятельства самого ДТП.
Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, равно как и иные прямые доказательства (акты осмотра ТС, фотоматериалы, заключение эксперта), объективно подтверждающие факт нарушения истцом правил использования ремней безопасности.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 79 ГПК РФ не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления механизма образования травм и возможности их предотвращения при использовании ремня, а само по себе упоминание данного факта в ходатайстве инспектора носит информативный характер и не подтверждено иными материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков грубой неосторожности.
Принимая во внимание обстоятельства ДТП и тяжесть последствий, суд считает разумным и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., что позволит соблюсти баланс интересов сторон и обеспечит соразмерность ответственности характеру причиненных страданий.
Оснований для удовлетворения данных требований в большем размере суд не находит.
В части требований истца ФИО1 о взыскании расходов на приобретение одежды в размере 78 892 руб., авиабилета в размере 8 600 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и т.п., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом обязанность доказать факт несения расходов, их необходимость и причинно-следственную связь между повреждением здоровья и понесенными расходами лежит на истце.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования о взыскании фактически понесенных расходов.
Истцом представлены копии чеков и квитанций на приобретение различных лекарственных препаратов в АО «Губернские аптеки» и АО «Гармония здоровья» на общую сумму 206 554,14 руб.
Однако суд отмечает, что из представленных документов невозможно установить, какие именно лекарственные средства были назначены лечащим врачом в связи с полученной травмой.
В выписках из медицинской карты, картах вызова скорой помощи и амбулаторной карте травматологического больного указано на назначение только парацетамола при болях, а также на проведение перевязок и обработку ран. Доказательств того, что все перечисленные истцом лекарства (Суматриптан-Тева, Глицин, Нош-па, Метоклопрамид, Ибупрофен, витамины, Кларигин, Кофеин-бензоат, Натрия хлорид, Кеторол гель, Мелоксикам, Панкреатин, Омепразол и др.) были необходимы именно для лечения травм, полученных в ДТП, не представлено.
Кроме того, ФИО1 является инвалидом II группы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2022 №, и часть лекарств могла быть назначена по поводу хронических заболеваний (ожирение, остеохондроз), не связанных с ДТП.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на лекарства в заявленном размере суд не усматривает.
Относительно требований о взыскании стоимости испорченной одежды и товаров (куртка, сумка, шорты, перчатки, кроссовки, кальсоны, наволочки, очки, шапка, пуховик, трусы, майки, постельное белье, матрас и пр.) на общую сумму 23 372 руб. суд отмечает, что доказательств повреждения именно этого имущества в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Фото-доказательства со страницы покупок на маркетплейсах «Wildberries» и «Ozon» подтверждают лишь факт приобретения товаров, но не связь этих покупок с ДТП, равно как и факт повреждения именно этого имущества при столкновении автомобилей.
Кроме того, истец не представил доказательств того, что данная одежда была на нем в момент аварии и была испорчена.
Суд также отклоняет довод представителя истца о приведении в негодность матраса вследствие кровотечения из раны на подбородке ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карте вызова СМП, характер травмы истца описывается как «умеренное кровотечение», которое было купировано наложением асептической повязки и ушиванием в травмункте.
Данные медицинские сведения опровергают утверждение истца о масштабе повреждений имущества. Доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего использования матраса и иных вещей по назначению, в материалы дела не представлено.
Поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом в части порчи одежды и бытовых предметов, требование о взыскании 23 372 руб. удовлетворению не подлежит.
Относительно расходов на авиаперелет в размере 8 600 руб. по маршруту Норильск-Москва-Норильск, суду не представлено доказательств того, что данная поездка являлась вынужденной, связанной с необходимостью получения специализированной медицинской помощи после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, недоступной в <адрес>, и была рекомендована лечащим врачом.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде дополнительных расходов на лекарства, одежду и проезд удовлетворению не подлежат.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на лекарственные средства, одежду и авиабилеты, суд также учитывает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 4234-04 c государственным регистрационным знаком В527РХ124 и NISSAN WINGROAD с государственным регистрационным знаком Е406ТО124 были застрахованы по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст. 7 и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (включая расходы на лечение и поврежденное имущество), подлежит возмещению страховой организацией в пределах установленного законом лимита 500 000 руб.
Истцом в нарушение требований ст. 11, 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено доказательств обращения к страховщику за получением выплаты и отказа в таковой.
Принимая во внимание, что расходы на лечение и поврежденное имущество входят в объем страхового покрытия, а также учитывая недоказанность истцом прямой причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретением заявленного перечня препаратов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению данных материальных затрат на ответчика.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 0000 руб., суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, суд вправе уменьшить размеры подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в том случае, если установит, что они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция (приходный кассовый ордер) на сумму 60 000 руб.
Предметом договора являлось юридическое консультирование, подготовка и сбор документов, претензионная работа, представительство в суде, запрос и сбор документов из государственных учреждений, направление пакета документов ответчикам.
С учетом правовой сложности дела (спор о возмещении вреда здоровью, привлечение соответчиков, необходимость оценки медицинских документов), объема выполненной работы (подготовка искового заявления, уточнений к нему, ходатайства о приобщении документов, участие в судебных заседаниях), а также принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (только в части компенсации морального вреда, в удовлетворении материальных требований отказано), суд полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 35 000 руб.
При этом суд учитывает рекомендованные Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес>. При таких обстоятельствах сумма в размере 35 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец при подаче иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
При подаче искового заявления неимущественного характера, к которым относятся требования о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (ИНН 2457049552, ОГРН 1022401628226) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серия № №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» о взыскании материального ущерба в виде дополнительных расходов на лечение, лекарства, одежду и проезд – отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное заочное решение составлено 08.05.2026