РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 12 мая 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО5, представителя третьих лиц ФИО13 и ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нордсервис» о взыскании материального ущерба в размере 1 091 708 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 38 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец и третье лицо ФИО11 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Металлургов, <адрес>. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ему квартиры, что подтверждается актом технического состояния, составленным сотрудниками ответчика. Причиной залития согласно акту явилась течь радиатора отопления между секциями в вышерасположенной <адрес>. Истец полагает, что радиатор в <адрес> является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку его замена производилась в 2017 году в рамках капитального ремонта системы теплоснабжения, организованного ответчиком как управляющей организацией. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Нордсервис» проводились технические работы на внутридомовых инженерных сетях, в результате которых, по мнению истца, произошел гидравлический удар, повлекший повреждение системы отопления. Согласно ведомости № к акту от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом помещении сотрудниками управляющей компании обнаружены и зафиксированы следующие повреждения: Жилая комната №: Потолок - повреждена плитка, на стенах повреждены обои, повреждено уложенное на полу ДВП, пострадали входные двери; жилая комната № Повреждены двери; кухня: повреждены обои на потолке и стенах, поврежден линолеум на полу, входные двери; кладовая: повреждены двери; коридор: повреждены обои на потолке и стенах, линолеум на полу, двери; ванная комната: повреждена побелка потолка, тип и характер повреждений в ведомости не указаны, акт и ведомость подписана сотрудниками ООО «Нордсервис» и лично истцом. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба без учета износа, составила 1 091 708 руб. Истец также понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 38 700 руб. и на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 091 708 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 38 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, для представления своих интересов в суде направил представителя ФИО12
Представитель истца ФИО12, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на том, что именно ответчик как управляющая компания несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, включая радиаторы отопления, замена которых произошла в ходе капитального ремонта без согласия собственников жилых помещений.
Представитель ответчика ООО «Нордсервис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала направленные ранее письменные возражения, в которых указала, что ООО «Нордсервис» на основании договора управления №-упр от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № I7 по пл. Металлургов, <адрес>. При управлении многоквартирными домами ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общедомового имущества (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Нордсервис» поступило обращение от собственника жилого помещения № указанного выше МКД о течи сверху по кухне. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о залитии (жилого или нежилого) помещения и обследования и по адресу: <адрес>, пл. Металлургов, <адрес>, согласно которого, на месте установлена причина залития, вышеуказанного жилого помещения, а именно из <адрес>, течь между секциями радиатора по кухне. В <адрес> радиаторы с отсекающими вентилями и байпасами. Радиатор в <адрес> не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку расположен после отсекающего вентиля и обслуживает только одно жилое помещение, а потому ответственность за его состояние должен нести собственник данной квартиры. Ответчик также сослался на то, что капитальный ремонт системы теплоснабжения производился в 2017 году подрядной организацией ООО «Шанс», гарантийный срок на выполненные работы истек, а доказательств вины управляющей компании в залитии не представлено. В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска либо заменить ненадлежащего ответчика на собственника <адрес> ФИО10
Третьи лица ФИО11, ФИО10 – собственник <адрес>, Администрация <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили, явку представителей не обеспечили, возражений не представили, иных ходатайств не направили.
Представитель третьего лица ООО «Шанс» в лице директора ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указала, что в 2017 году согласно договору № НС-155/ Ш-42/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шанс» производило ремонтные работы системы отопления в многоквартирном <адрес> по пл. Металлургов, <адрес>, согласно проектам, предоставленным ООО «Нордсервис». После окончания произведенных работ проектная документация была передана ООО «Нордсервис», копии проектной документации по работам МКД № по пл. Металлургов ООО «Шанс» не оставлялись. Работы производились из материалов, предоставленных ООО «Нордсервис», в связи с чем технические характеристики радиаторов и байпасов у ООО «Шанс» отсутствуют. Дополнительно указала, что без согласия собственников помещения выполнение каких-либо работ не представляется возможным. При проведении работ собственнику устно сообщено, какие работы будут производиться, в каких помещениях, что изменится в системе.
Представитель третьего лица Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> ФИО7, действующая н основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила пояснение о том, что капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, пл. Металлургов, <адрес> 017 году не проводилось. Дополнительно сообщила, что согласно региональной программе в указанном МКД капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения запланирован на 2041-2043 гг.
Третьи лица ФИО13, ФИО3 - собственники <адрес>, в судебное заседание не явились, для представления своих интересов направили своего представителя ФИО4, которым ранее направлено в суд ходатайство о присоединении к материалам дела искового заявления (оформленного заявлением о присоединении) к ООО «Нордсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием <адрес>, в судебном заседании данное ходатайство поддержано в полном объеме.
Представитель третьих лиц ФИО13 и ФИО3 – ФИО16, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании указал, что его доверители являются собственниками жилого помещения№, которая также была залита в этот день.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку ГПК РФ не предусмотрен институт присоединения самостоятельных исковых требований третьих лиц в рамках уже имеющегося производства посредством подачи заявления о присоединении. Представителю третьих лиц ФИО4 разъяснено право ФИО13 и ФИО3 на обращение с указанными требованиями в суд в общем порядке, в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 401 ГК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ в отношениях по возмещению вреда действует презумпция вины причинителя.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, именно ООО «Нордсервис», как профессиональный исполнитель услуг, обязано доказать отсутствие своей вины. Бремя доказывания того, что вред причинен не по вине управляющей организации, лежит на ответчике.
Из данной правовой нормы следует, что деликтная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Из пунктов 2, 5, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что чердачные помещения, инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, проходящие в таких помещениях, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание этого имущества.
Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО11 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Металлургов, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора и не оспаривается сторонами.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Нордсервис» на основании договора управления №-упр от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного жилого помещения по причине течи сверху из <адрес>, течь между секциями радиатора по кухне, в <адрес> стоят байпасы на радиаторе и отсекающие вентили. Бригадой АВР перекрыто холодное водоснабжение по стояку, горячее водоснабжение перекрыто на дом, днем в <адрес> открыли холодное водоснабжение по стояку и горячее водоснабжение на дом, сброс и запуск системы отопления на дом.
Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостями № и № к указанному акту, в соответствии с которыми зафиксированы повреждения отделки и имущества в результате залития.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из наряд-задания № от ДД.ММ.ГГГГ (в журнале выполнения наряд-заданий по сантехнике АВР данная заявка в указанную дату отсутствует, заявка под таким номером значится с 07/ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин.) следует, что от собственников жилого помещения № по пл. Металлургов, <адрес> поступило сообщение о течи сверху из <адрес>, в <адрес> запустили холодное водоснабжение по стояку и запустили горячее водоснабжение на дом, в <адрес> течи нет. Данное обстоятельство подтверждается журналом выполнения наряд-заданий по сантехнике АВР.
Из наряд-задания № от 7/ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 08 час. 00 мин. до 08 час. 50 мин. в <адрес> устранялась течь между соединениями на кухне, перекрыто водоснабжение по стоякам на кухне, данное обстоятельство подтверждается журналом выполнения наряд-заданий по сантехнике АВР.
Из Акта выполненных работ по наряд-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении № по пл. Металлургов, <адрес> по заявке магазина «Эльдорадо» расположенного ниже, в <адрес> запустили холодное водоснабжение по стояку и запустили горячее водоснабжение на дом, обследовали <адрес> течи нет.
Из наряд-задания № следует, что от собственников жилого помещения № по пл. Металлургов, <адрес> 07/ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о течи сверху, в <адрес> нет доступа к стояку по кухне, перекрыт стояк отопления, данная заявка в журнале не значится.
Из наряд-задания № от 07/ДД.ММ.ГГГГ следует, что от собственников жилого помещения № по пл. Металлургов, <адрес> 07/ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о течи сверху, в <адрес> перекрыли холодное водоснабжение и запустили на дом, к горячему водоснабжению нет доступа, в <адрес> собственников нет дома, данное обстоятельство подтверждается журналом выполнения наряд-заданий по сантехнике АВР.
Из Акта выполненных работ по наряд-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении № по пл. Металлургов, <адрес>, в <адрес> течь сверху из <адрес> по кухне, жильцов <адрес> дома нет, в <адрес> перекрыли холодное водоснажение и запустили на дом холодное водоснабжение, горячее водоснабжение вентиля не в рабочем состоянии и нет доступа.
Из наряд-задания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении № имеются следу залития в ванной (переделана под баню) в журнале АВР данная заявка не отображена.
Из журнала выполнения наряд-заданий по сантехнике АВР следует, что 07.05.20025 поступала заявка от собственников дома по пл. Металлургов, <адрес> зафиксированной под №, квартира и причина обращения не указана.
В период с 07/ДД.ММ.ГГГГ выдавались наряд-задания на выполнение работ в МКД по пл. Металлургов, <адрес> жилых помещениях №№, 77, 75, магазин «Эльдорадо», между тем в судебном заседании сторона ответчика уверяла, что заявка была одна. Журнал принятия заявок суду не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ выдавалось наряд-задание на выполнение работ в МКД по пл. Металлургов, <адрес> жилом помещении №.
Указанный журнал содержит лишь указание адреса, при этом не всегда указана квартира, указан номер наряд-задания, причина выдачи наряд-задания указана не всегда.
Из справки начальника АДС ООО «Нордсервис» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с января 2017 по настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: Металлургов, <адрес>, работ по замене отопительных приборов (радиаторов), аварийно-диспетчерской службой не производилось.
Из справки начальника технического отдела ООО «Нордсервис» ФИО8 б\н и б/д следует, что в 2017 году проведен капитальный ремонт по замене радиаторов до 5 этажа многоквартирного <адрес> по пл. Металлургов в <адрес>. Работы выполнены в соответствии с проектом.
Отдельной справкой сообщила, что в связи с залитием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Металлургов, <адрес> зале установлено 16 секций биметаллических радиаторов, в спальне 20 секций биметаллических радиаторов, в кухне 14 секций биметаллических радиаторов. Все радиаторы установлены с отсекающими вентилями, байпасами. Капитальный ремонт по замене системы тепло-водоснабжения по данному адресу производился 2017 году.
Оценивая представленные ответчиком указанные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их противоречивости и взаимной исключаемости. Поскольку <адрес> расположена в пределах указанной этажности, содержание данных документов находится в неразрешимом противоречии, в связи с чем они не могут служить достоверным подтверждением довода ответчика об отсутствии факта замены радиатора силами управляющей организации.
Из договора подряда № НС-155/Ш-42/2017 от 29.09.20217 заключенного между ООО «Нордсервис» и ООО «Шанс» следует, что подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в Приложении № к настоящему договору сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Заказчик обязался выполнить работы, в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью подрядного договора и в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора).
В п. 3 Договора отражено, что источник финансирования работ по договору осуществляется за счет предоставление субсидий Управляющим организациям на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования <адрес> в рамках мероприятий Программы 2 «Организация проведения капитального ремонта многокаморных домов» муниципальной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» на 2017-2019гг.
Пунктом 6.1 Договора подрядчик гарантировал качество выполняемых работ и поставляемых материалов и оборудования. Срок гарантии на выполнение работы по договору составляет 2 года, с даты подписания акта о приемке выполненных работ.
К настоящему договору подряда приложен график выполнения работ по адресу: <адрес>, пл. Металлургов, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указан вид работ - замена отопительных приборов с 2-4 этажи, количество 180.
Между тем суду не представлена смета, являющаяся неотъемлемой частью подрядного договора, а также акт приемки-передачи работ, как пояснила сторона ответчика, данные документы уничтожены в связи с истечением срока хранения, справка об этом суду также не представлена.
Указанное поведение ответчика в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ позволяет суду обосновать выводы объяснениями истца. Непредставление документации профессиональным субъектом не может служить основанием для освобождения его от ответственности.
Из представленного ООО «Нордсервис» заключения ООО «Проект24» № П24-18-Н37-ЭЗ по результатам обследования технического состояния системы теплоснабжения многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес>, пл. Металлургов, <адрес> следует, что в июне 2018 года было обследовано техническое состояние системы теплоснабжения указанного дома. Дом возведен в 1972 году, капитальный ремонт или реконструкция не проводилась, установленная категория технического состояния объекта – ограничено работоспособное.
На основании результатов проведенного обследования и технического освидетельствования системы теплоснабжения указанного МКД, сделаны следующие выводы: Проектные решения в части общей компоновки системы, отвечают современным нормативным требованиям. В целом техническое состояние системы теплоснабжения многоквартирного дома оценивается как ограниченно работоспособное, выявлены дефекты и повреждения (несоответствия требованиям действующим нормативным документам) приводящие к снижению эксплуатационных характеристик. Конструктивные элементы системы теплоснабжения с выявленными дефектами и повреждениями являются ремонтопригодными. Для восстановления эксплуатационных характеристик системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома необходимо устранить выявленные дефекты и повреждения, согласно рекомендациям, приведенным в п. 4 настоящего заключения, а именно на отдельных приборах отопления отсутствует запорно-регулировочная арматура; разрушение антикоррозийного покрытия и повреждения приборов отопления (поражение коррозией, образование подтеков (свищи и пятен ржавчины); разрушение антикоррозийного покрытия подводок (поражение коррозией, образование подтеков (свищи) и пятен ржавчины); уклоны подводок к отдельным отопительным приборам выполнены в противоположную сторону движения теплоносителя, что не соответствует требованиям СП 73.13330.2012 п. 6.4.1. Рекомендовано выполнить замену приборов отопления (в жилых помещениях и на лестничных клетках) с подводками с постановкой запорно-регулировочной арматуры. Дальнейшая безопасная эксплуатация системы теплоснабжения указанного МКД по своему прямому назначению возможна без ограничений, при условии устранения выявленных в ходе обследования дефектов и повреждений. Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД необходимо выполнить силами специализированной организации, являющейся действующим членом СРО. Следующий срок проведения обследования системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома выполнить не позднее чем через 5 лет (в 2023 году) согласно но требований п. 4.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».
Из акта визуального контроля технического состояния оборудования систем ТВСиК в МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> по пл. Металлургов, <адрес> следует, что в жилой комнате № система отопления: трубопровод – медь, состояние труб удовлетворительное; радиаторы: биметаллические секционные, количество секций 15, состояние радиатора – удовлетворительное, отсекающие краны 2, состояние отсекающего крана удовлетворительное. Жилая комната № система отопления установлен трубопровод – медь, состояние труб удовлетворительное; радиаторы: биметаллические секционные, количество секций 17, состояние радиатора – удовлетворительное, отсекающие краны 2, состояние отсекающего крана удовлетворительное. Кухня: система отопления установлен трубопровод – медь, состояние труб удовлетворительное; радиаторы: биметаллические секционные, количество секций 14, состояние радиатора – удовлетворительное, отсекающие краны 2, состояние отсекающего крана удовлетворительное; водоснабжение: состояние подводки ХВС удовлетворительное, ГВС удовлетворительное, система водоотведения трубопровод – чугун, состояние удовлетворительное.
В судебном заседании установлено, что в представленной ответчиком проектной документации имеются неустранимые противоречия относительно количества секций установленных радиаторов.
Так, согласно акту визуального контроля технического состояния систем ТВС и К в МКД по адресу: <адрес>, пл. Металлургов, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному самой управляющей компанией, в кухне указан радиатор с байпасом, состоящий из 14 секций. Вместе с тем из проектной документации на капитальный ремонт системы теплоснабжения следует, что в кухне указанной квартиры проектом предусмотрена установка радиатора, состоящего всего из 4 секций.
Это расхождение и отсутствие доказательств обязательного обследования системы в 2023 году (п. 4.3 ГОСТ 31937-2011) подтверждают ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком.
В ходе судебного разбирательства ответчик не смог дать пояснений относительно причин составления акта визуального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно заключению о техническом состоянии, содержащемуся в проектной документации, следующее обследование системы теплоснабжения многоквартирного дома должно было быть проведено не позднее 2023 года, то есть по истечении пятилетнего срока с момента проведения капитального ремонта, что прямо предусмотрено требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».
В соответствии с разделом 4 Общих положений ГОСТ 31937-2024. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (п.п. 4.2, 4.3) первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию, а в дальнейшем – не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях.
Между тем доказательств проведения такого обязательного обследования системы теплоснабжения многоквартирного дома ни в 2023 году, ни в иной период после 2017 года ответчиком суду не представлено.
Более того, в акте визуального контроля от ДД.ММ.ГГГГ состояние радиатора в кухне оценено как удовлетворительное, однако само по себе такое заключение, составленное работниками управляющей компании спустя 7 лет после капитального ремонта и с нарушением установленных нормативов, не опровергает факта ненадлежащего содержания общего имущества и не освобождает ответчика от ответственности за возникшую аварию.
Судом также установлено, что по запросу суда ответчиком не представлена проектная документация на замену радиаторов с 1 по 4 этажи многоквартирного дома, а также доказательства проведения общего собрания собственников помещений по вопросу включения дома в программу субсидирования на проведение капитального ремонта.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что собрание собственников по данному вопросу не проводилось, согласие собственников на установку радиаторов именно с отсекающими вентилями и на изменение схемы подключения не получалось, работы выполнены в рамках реализации муниципальной программы по умолчанию, без отдельного волеизъявления жильцов, в том числе <адрес>.
Более того, ответчик не смог пояснить, с какой целью в каждой комнате был установлен отсекающий вентиль на отопительный прибор.
В судебном заседании ответчик настаивал на том, что радиатор, установленный в <адрес> не относится к общему имуществу ввиду наличия отсекающих вентилей.
Суд находит данную позицию ошибочной ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС09-547 «Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» суд указал, что находящиеся в квартирах радиаторы отопления, которые не имеют запорных кранов (отключающих устройств) и обслуживают более одной квартиры (так как через них идет транзит теплоносителя по всему стояку), признаются общим имуществом. Если они предусмотрены проектом дома как единая система, собственник не может самостоятельно их демонтировать.
В Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДН/04 «О составе общего имущества в многоквартирном доме» разъяснено, что согласно п. 6 Правил содержания общего имущества внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества. Граница между элементами системы отопления, входящей в состав общего имущества, и элементами системы отопления, находящимися в индивидуальной собственности собственника конкретного помещения, не установлена.
Таким образом, вся система отопления является общим имуществом собственников помещений в МКД.
Более того, в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 39 ЖК РФ бремя содержания общего имущества реализуется через управляющую организацию.
В судебном заседании установлено, что ООО «Нордсервис» сам установил данные радиаторы по своему проекту.
Собственник <адрес> не может быть признан ответственным за дефекты прибора (течь между секциями), установленного ответчиком без отдельного волеизъявления жильца на выбор модели оборудования.
Допрошенный в судебном заседании свидетель – заместитель начальника технического отдела ООО «Нордсервис» Свидетель №1 пояснил, что замена радиаторов произведена в рамках мероприятий Программы 2 «Организация проведения капитального ремонта многокаморных домов» муниципальной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» на 2017-2019гг., денежные средства на эти цели выделялись Администрацией <адрес>, при этом почему радиаторы с отсекающими вентилями были установлены именно с 1 по 4 этаж, ответить затруднился. Свидетель также подтвердил, что срок службы установленных биметаллических радиаторов составляет около 10 лет.
Между тем суду не представлены доказательства наличия обращений жителей либо актов о том, что радиаторы в квартирах нуждались в замене, а также доказательства соблюдения требований ГОСТ 31937-2011 о необходимости проведения очередного обследования системы теплоснабжения в 2023 году. Не представлены ответчиком и акты приема-передачи выполненных работ по капитальному ремонту, равно как и график выполнения таких работ. При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что формы КС-2 и КС-3 уничтожены, однако документов, подтверждающих факт и порядок такого уничтожения, суду также не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем хранении ответчиком документации, касающейся капитального ремонта общего имущества, и лишает суд возможности проверить объем и качество фактически выполненных в 2017 году работ.
Судом также установлено, что ответчиком не представлены акты обследования, подтверждающие, что управляющая компания после установки радиаторов в 2017 году следила за их состоянием и проводила их регулярные проверки, а также не представлен журнал аварийных заявок в подлинном виде представлен лишь журнал выписки из наряд-заданий АВР.
Допрошенный в судебном заседании начальник аварийно-диспетчерской службы ООО «Нордсервис» Свидетель №2 пояснил, что журнал выполненных наряд-заданий, по сути, заменяет журнал заявок, однако заявка о залитии от собственника сначала никуда не записывается, а сразу выписывается наряд-задание и направляются сотрудники, поскольку при соблюдении всей процедуры, по словам свидетеля, они не успеют своевременно прибыть по адресу и устранить неполадки.
Данный порядок фиксации аварийных заявок суд признает ненадлежащим, поскольку он не позволяет в полной мере восстановить ход событий, предшествовавших залитию, и отследить все обращения граждан.
Вместе с тем из представленных ответчиком наряд-заданий усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о залитии обращались как минимум 3-4 квартиросъемщика, что свидетельствует о масштабности аварии и ее причинах, связанных с состоянием общедомовых инженерных сетей. При этом ответчик не представил доказательств того, что порыв радиатора произошел по вине собственника <адрес> либо вследствие самостоятельного вмешательства последнего в работу системы отопления.
Суд критически оценивает довод ответчика о том, что гидравлический удар не подтвержден материалами дела и не зафиксирован.
Из пояснений свидетеля – начальника аварийно-диспетчерской службы ООО «Нордсервис» Свидетель №2 следует, что гидравлический удар может возникать в связи с резким повышением давления, однако, по его мнению, для порыва радиатора необходим очень резкий запуск системы.
Вместе с тем именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне залития, сотрудниками ответчика проводились технические работы на инженерных сетях многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ № и №, в которых зафиксированы перекрытия стояков холодного и горячего водоснабжения, а также нерабочее состояние вентилей.
Сразу после указанных работ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие квартиры истца.
Суд критически оценивает довод ответчика об отсутствии гидравлического удара.
Проведение работ по запуску системы ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное наряд-заданиями, в совокупности с последовавшей сразу аварией, свидетельствует о вине ООО «Нордсервис» (п. 10 Правил №).
Суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия специального прибора, фиксирующего гидравлический удар, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в силу ста. 1064 ГПК РФ лежит на причинителе вреда.
Ответчик же не представил доказательств того, что порыв радиатора произошел вследствие естественного износа либо неправомерных действий третьих лиц, а не в результате проводимых им работ по перекрытию и запуску системы теплоснабжения.
Таким образом, спорный радиатор в <адрес>, установленный в ходе капитального ремонта, организованного управляющей компанией за счет бюджетных средств без отдельного согласия собственников, является частью внутридомовой системы отопления и относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого в силу закона отвечает управляющая организация – ООО «Нордсервис».
Доводы ответчика о том, что наличие отсекающих вентилей и байпасов исключает отнесение радиатора к общему имуществу, а также о пропуске гарантийного срока подрядных работ, суд находит несостоятельными, поскольку ответственность за содержание общего имущества возникает у управляющей компании независимо от гарантийных обязательств подрядчика.
Согласно п. 10 Правил Проживания в многоквартирном <адрес> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических лиц.
В силу п. 42 Правил Проживания в многоквартирном <адрес> управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома, выразившееся в непроведении своевременного обследования технического состояния радиаторов, отсутствии контроля за их эксплуатацией, а равно в производстве ремонтных работ, приведших к аварии, находится в прямой причинно-следственной связи с залитием квартиры истца.
Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден заключением специалиста ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 1 091 708,08 руб.
Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ - относимости, допустимости и достоверности, составлено квалифицированным специалистом, на основании непосредственного осмотра поврежденного помещения.
Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представил, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Поскольку правоотношения между истцом как собственником жилого помещения, вносящим плату за содержание жилого помещения, и ответчиком как управляющей организацией, оказывающей возмездные услуги по содержанию общего имущества, регулируются также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец вправе требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Претензия истца с приложением заключения специалиста направлена в адрес ответчика, однако оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба: 545 854 руб.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не привел доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 38 700 руб. подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате, признаются судом необходимыми и подлежат включению в состав убытков, поскольку понесены для восстановления нарушенного права и определения цены иска (ст. 15 ГК РФ).
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, его фактическую сложность, объем подготовленных представителем документов (составление и направление претензии, подготовка и подача искового заявления, направление исковых материалов участникам процесса, участие в нескольких судебных заседаниях), а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) и разъяснения Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумным снизить данные расходы до 30 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска (1 091 708 руб. + 38 700 руб. = 1 130 408 руб.), составляет 13 852,04 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН 2457046449, ОГРН 1022401625905) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серии № материальный ущерб в размере 1 091 708 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 38 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 545 854 руб., а всего взыскать 1 706 262 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 852,04 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.С. Плетнева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ