РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре судебного заседания Елдыровой В.В., с участием прокурора ФИО7, истца ФИО7, представитель истца ФИО7, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» (далее по тексту: ООО УК «Старый город») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, уточнив исковые требования, указала, что ** примерно в 17:30 часов, направляясь в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: ..., поскользнулась на асфальте, покрытом льдом, между крыльцом банка и крыльцом другого нежилого помещения.
В результате падения получила закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Истец полагая, что ответчик, осуществляя управление общим имуществом многоквартирного дома по указанному адресу на основании договора № от **, ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию придомовой территории, не очистив ее от наледи и льда в зимний период, что повлекло причинение вреда здоровью истца, просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработка в размере 35 984,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000,00 руб., расходы на услуги кадастрового инженера в размере 10000,00 руб. (л.д. 96-105).
В судебном заседании истец ФИО7, и ее представитель ФИО7, действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО7 в ходе рассмотрения гражданского заявила об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях (л.д. 170).
Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее участвуя в рассмотрении гражданского дела, представитель третьего лица ФИО7 возражений против удовлетворения исковых требований не имела.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.
По правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7, ** г.р. является пенсионером, с ** по ** работала в ОППО АО «АНХК» в должности уборщика в физкультурно-оздоровительном комплексе базы отдыха «Ангара».
** примерно в 17 часов 30 минут направляясь в отделение ПАО Сбербанк, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ..., ... ..., поскользнувшись на брусчатке придомовой территории со стороны ..., покрытой льдом, упала между крыльцом ПАО Сбербанк и крыльцом нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО7, при этом повредив правую ногу.
В результате падения получила травму: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков.
Факт причинения вреда здоровью истца при указанных обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи (л.д. 39), заключением кадастрового инженера ФИО7 ООО «ГеодезистЪ» от ** об установлении точки падения (л.д. 166-167), видео с камеры видеонаблюдения ПАО Сбербанк (л.д. 193).
Судом установлено, что ООО УК «Старый город» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: ..., ..., ..., место падение истца, обозначенное на видео, относится к придомовой территории дома по адресу: ..., ..., ... обслуживается ответчиком, что им не оспаривалось.
Суд приходит к выводу о виновности ответчика ООО «АЖК», не исполнившего обязанность по уборке и поддержанию в надлежащем состоянии придомовой территории ... ... в результате чего произошло падение и, как следствие, травма истца. Суд находит установленной причинно-следственную связь между бездействием управляющей компании и получением травмы ФИО7
Суд учитывает, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Суд считает, что руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, истец доказал факт получения телесных повреждений в результате падения на придомовой территории, на брусчатке придомовой территории со стороны ул. Олега Кошевого, находящегося в управлении ответчика. Напротив, применительно к спорным отношениям, управляющая компания не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Исходя из того, что падение истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчик несет ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда. Падение истца произошло на прилегающей к дому (придомовой) территории в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке территории ото льда и снега, не обеспечившего надлежащего состояния придомовой территории, при падении истец получил травму, по поводу которой длительное время лечился.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика предоставила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, указав, что придомовая территория МКД со стороны ..., ответчиком не обслуживается, поскольку используется в коммерческих целях.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Пунктом 24 правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 предусмотрен минимальный перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, включая очистку от снега и льда, обработку противогололедными материалами.
Судом установлено, что на момент падения истца (**) управление многоквартирным домом по адресу: ..., ... осуществляло ООО «УК «Старый город» на основании договора № от **. Место падения истца находится на придомовой территории указанного дома. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию придомовой территории, а именно по очистке от наледи и обработке противогололедными материалами в день происшествия. Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика на ПАО Сбербанк отклонено судом, поскольку, территория падения истца относится к общему имуществу МКД, обслуживаемому ответчиком. Доводы ответчика о том, что собственники нежилых помещений в МКД, в том числе ПАО Сбербанк не заключили с ООО «УК «Старый город» договоров на уборку придомовой территории со стороны ..., правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку жилищным законодательством не предусмотрена возможность заключения договора управления с отдельными собственниками МКД.
Факт падения истца на территории у дома, являющегося зоной обслуживания ответчика - ООО «УК «Старый город», в судебном заседании доказан, ответчиком не оспорен.
Ответчиком ООО «УК «Старый город» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине управляющей организации, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки придомовой территории от наледи, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика.
В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства причинения вреда ФИО7 по вине ответчика.
Доводы ответчика о том, что падение истца могло быть вследствие собственной неосторожности, суд полагает заслуживающими внимания, однако, наличие неосторожности истца в полной мере не влияют на обязанность ответчика компенсировать причиненный истцу вред.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на придомовой территории и полученной истцом травмой при падении. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком ООО «УК «Старый город», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому на него надлежит возложить обязанность по возмещению вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что в связи с полученной травмой истец ФИО7 с ** по ** находилась на лечении в травматологическом отделении МСЧ-36, где было проведено оперативное вмешательство. Кроме того, с ** по ** находилась на амбулаторном лечении. В последующем не смогла работать уборщиком, вынуждена была уволиться, а в настоящее время испытывает боли при осуществлении своих ежедневных потребностей, не имеет возможности вести привычный активный образ жизни как в быту так при планировании досуга.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, установлено, что в результате виновных действий ответчика истец, безусловно испытывала физические страдания, обусловленные болью от полученной травмы. Из пояснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что ФИО7 испытывала и испытывает боли, после травмы находится в подавленном состоянии, физические и нравственные страдания истца также выразились в ограничениях, связанных с лишением возможности полноценного передвижения, возможности заниматься обычными делами, лишении его возможности работать.
Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо учесть характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства происшедшего, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Также согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.
Учитывая фактические обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий истца (длительное лечение), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое материальное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к выводу о том, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет компенсация в размере 70000,00 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 35000,00 рублей.
Суд, полагает, что отсутствуют основания для применения к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, способных повлечь снижение размера штрафа, ответчиком не заявлялось о применении указанных положений закона, не предоставлялись доказательства для такого снижения.
Разрешая требования о взыскании материального вреда в размере 35984,90 руб., включающего взыскание утраченного заработка за период с ** по ** суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует, что ФИО7 с ** по ** работала в ОППО АО «АНХК» в должности уборщика в физкультурно-оздоровительном комплексе базы отдыха «Ангара».
В связи с падением ФИО7 находилась на листке временной нетрудоспособности с ** по **.
Проверив расчет утраченного заработка истца ( л.д. 96-105), сопоставив его с документами представленными АО «АНХК» (л.д.49-73), а также сведениями ОСФР по ..., суд с ним соглашается, считает его произведенными арифметически верным.
Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчика в данной части, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
При вынесении решения суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ должен решить вопрос о судебных расходах.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Учитывая объем выполненной представителем работы – подготовку иска и уточнений к нему, неоднократный расчет утраченного заработка, участие в судебных заседаниях, сложность дела и характер спора, суд считает сумму, оплаченную истцом за услуги представителей в размере 40000,00 рублей (л.д. 76-77, 123, 161а-165) соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 40000,00 руб., как и расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10000,00 руб. (л.д. 129-131, 166-167), установившего точку падения истца и принадлежность места падения к придомовой территории обслуживаемой ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО7 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» (ИНН 3801140774) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» в пользу ФИО7 утраченный заработок в размере 35984,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 50000,00 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» в пользу ФИО7 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 35000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Нагорная
Решение в окончательной форме составлено **.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№