ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дылгировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № ВСС-ПРЗ-001235-2025 и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № ВСС-ПРЗ-001235-2025 и взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что должниками: Ганиным Г.В., Антковым Н.И. в добровольном порядке указанное решение третейского суда не исполняется.
Заявитель и заинтересованные лица, будучи надлежаще извещенными о слушании заявления в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин неявки суду не представили. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Заинтересованное лицо Ганин Г.В. представил суду определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2025 о принятии к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, иных заявлений и ходатайств не представил.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителей и заинтересованных лиц, извещенных о слушании дела, поскольку неявка указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению дела.
Определением от 24.12.2025 заявление ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № ВСС-ПРЗ-001235-2025 и взыскании судебных расходов в отношении Ганина Г.В., оставлено без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 1 ст. 423 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53), суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 417, п.п. 1 - 5 ч. 3 ст. 421, п.п. 1 - 5 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, п.п. 1 - 5 ч. 3 ст. 233, п.п. 1 - 5 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 34, подп. 1 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, п. 1 ст. V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 421, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 233, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 34, подп. 2 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, п. 2 ст. V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
При наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, и (или) о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суд вправе вынести указанные вопросы на обсуждение лиц, участвующих в деле (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Императивный характер полномочий суда, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 417, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 421, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 233, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 34, подп. 2 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, п. 2 ст. V Конвенции 1958 года, не исключает права сторон арбитража, третьих лиц ходатайствовать о проверке арбитражного решения по указанным основаниям, приводить в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.
Из материалов дела следует, что по инициативе ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» образован третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., которым 24.08.2025 вынесено арбитражное решение № ВСС-ПРЗ-001235-2025 об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к заемщикам: Ганину Г.В., Анткову Н.И. о взыскании с них задолженности по договорам займа, сборов за материальное и организационное обеспечение арбитража и расходов по оплате услуг представителя.
Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», с заявлением о принудительном его исполнении.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).
Положение, предусмотренное частью 2 данной статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
В силу частей 2 и 4 ст. 426 ГПК РФ безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той ч., которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
О наличии оснований, предусмотренных частью 3 ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства.
Доказательства недействительности третейского соглашения; неуведомления сторон о назначении арбитра, третейского разбирательства; несоответствия состава третейского суда или процедуры арбитража соглашениям сторон или федеральному закону не представлены.
Решение третейского суда вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением.
Спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства.
Приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Судом установлено, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, изложенные в ст. 426 ГПК РФ, отсутствуют, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ими не представлено.
По сведениям официального сайта Арбитражного суда Красноярского края Ганин Г.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.05.2026. Финансовым управляющим утверждена Виликая Е.А., что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского краевого суда от 14.11.2025. Антков Николай Иванович, 13.12.1966 года рождения, банкротом не признан.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Анткова Н.И., в связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного в материалы дела платежного документа за подачу заявления о принудительном исполнении решения третейского суда ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» уплатило государственную пошлину по требованиям к Ганину Г.В., Анткову Н.И. в общем размере – 1 290,47 руб.
Исходя из результатов рассмотрения заявления, с Анткова Н.И. подлежат взысканию в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 645,24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423 - 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № ВСС-ПРЗ-001235-2025 и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича от 24.08.2025 по делу № ВСС-ПРЗ-001235-2025 по иску ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о взыскании:
с ответчика Анткова Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № № в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, счет №: 40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 25 000 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 19.01.2025по 30.06.2025 в размере 32 500 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 962,50 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.
Взыскать с ответчика Анткова Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в доход третейского судьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: 164502, <адрес>, ИНН 290214710000, сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 037,50 руб.
Взыскать с Анткова Николая Ивановича, паспорт гражданина РФ№, в пользу ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 645,24 руб.
Настоящее определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Норильский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Ю.С. Плетнева