ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Норильск Красноярский край
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания Дылгировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Норильский транспорт» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Норильский транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «HONDA FIT SHUTTLE», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и «МАЗ-206086», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности МУП «Норильский транспорт».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «МАЗ-206086», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, который в нарушение п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № управляя вышеуказанным транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямо транспортному средству «HONDA FIT SHUTTLE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются документами ОГИБДД.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с законом ОСАГО признается страховым случаем. Страховщик, в соответствии с договором ОСАГО, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно экспертного заключения ЭУ «НЭксТ» № 46/25 от 07.10.2025 стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства «HONDA FIT SHUTTLE», государственный регистрационный знак Е438РХ124, по среднерыночным ценам региона составляет 3 476 400 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в г. Норильске с учетом доставки составляет 1 261 500 руб., стоимость годных остатков составляет 245 900 руб.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 615 600 руб., расчет: (1 261 500 руб. (рыночная стоимость) - 245 900 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (страховая выплата)), а также расходы по оплате услуги эвакуации автомобиля с места ДТП до стоянки в размере 4 200 руб., расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления, подготовка документов суда, участие в судебном заседании) в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 396 руб.
Изначально истец предъявил исковые требования к МУП «НПОПАТ», впоследствии исковые требования в части наименования ответчика изменил на МУП «Норильский транспорт».
Протокольным определением от 18.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска привлечена ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО6
Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель третьего лица Управление имущества Администрации города Норильска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно надлежащим образом, причин неявки суду не представил, ходатайств, заявлений, в том числе об отложении судебного разбирательства не представил.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно надлежащим образом, причин неявки суду не представил, ходатайств, заявлений, в том числе об отложении судебного разбирательства не направил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно надлежащим образом, причин неявки суду не представили, ходатайств, заявлений, в том числе об отложении судебного разбирательства не направили.
Учитывая, что представитель ответчика МУП «Норильский транспорт» извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего сторона истца не возражала.
Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.
На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «HONDA FIT SHUTTLE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и «МАЗ-206086», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности МУП «Норильский транспорт». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «МАЗ-206086086», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, который в нарушение п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № управляя вышеуказанным транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямо транспортному средству «HONDA FIT SHUTTLE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Из письменного объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является водителем МУП «Норильский транспорт» и в тот день, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 06 мин. пройдя предрейсовый медицинский осмотр, приступил к исполнению трудовых обязанностей. В 06 час. 46 мин. он, управляя автобусом «МАЗ-206086», государственный регистрационный знак № выехал из гаража по маршруту № Ртуальный зал – Набережная Урванцева. В 10 час. 15 мин. двигался со стороны <адрес>, проезжая через регулируемый перекресток <адрес>, двигался по зеленому сигналу светофора, не увидел автомобиль «HONDA FIT SHUTTLE», государственный регистрационный знак № который двигался во встречном направлении прямо, при повороте налево он не уступил дорогу данному автомобилю, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП он не пострадал.
Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на личном автомобиле «HONDA FIT SHUTTLE», государственный регистрационный знак Е438РХ124, выехал от <адрес> от <адрес> и двигался по <адрес> час. 15 мин. проезжал перекресток <адрес>, двигался через регулируемый перекресток по зеленому сигналу светофора в прямом направлении, при проезде перекрестка он увидел, что слева со встречного движения со стороны <адрес> двигался автобус, он продолжил движение прямо, однако автобус не пропустил его, в результате чего произошло столкновение. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, двигался со скоростью 50 км/ч. Также в салоне его автомобиля находился пассажир. В результате ДТП пассажир получила телесные повреждения в области правой руки. Пассажир сидела на заднем сиденье справа, была пристегнута ремнем безопасности. В результате ДТП он не пострадал.
Из письменного объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в 10 час. 28 мин. находилась по <адрес>, откуда посредством сотовой связи вызвала такси 058. Села в автомобиль с правой стороны заднего сиденья, на <адрес> произошло столкновение с автобусом №. Удар ей пришелся в правую руку, она была госпитализирована в ГБ №, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО10 прекращено. Материалы дела направлены в орган предварительного следствия, в связи с признаками состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Постановлением СО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения пассажир транспортного средства «HONDA FIT SHUTTLE», государственный регистрационный знак Е438РХ124, под управлением ФИО1 – ФИО5
Прямая причинная связь между действиями ФИО10 при управлении транспортным средством, и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения ущерба истцу, явились действия водителя - третьего лица по делу ФИО10, не выполнившего требования Правил дорожного движения РФ.
Прямая причинная связь между допущенным ФИО10 нарушением Правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.
Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что ФИО10 состоит в трудовых отношениях с МУП «Норильский транспорт» в должности водителя автобусов всех типов на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса (основное место работы, полная занятость) со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, исполняя свои трудовые обязанности, управлял автобусом «МАЗ-206086086», государственный номер №, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением медицинской комиссии ООО «Клиника медицины труда» по результатам предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «HONDA FIT SHUTTLE», государственный регистрационный знак Е438РХ124, являлся истец ФИО1, собственником автомобиля «МАЗ-103486», государственный регистрационный знак №, являлось третье лицо Управление имущества Администрации <адрес>.
На основании договора № о передаче муниципального имущества (автотранспортных средств) в хозяйственное ведение от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущества Администрации <адрес> передала МУП «НПОПАТ» автотранспортные средства в количестве 50 единиц общей балансовой стоимостью 232 624 152,50 руб. согласно перечню автотранспортных средств.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества (автотранспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Управлением имущества Администрации <адрес> и МУП «НПОПАТ», муниципальное движимое имущество (автотранспортные средства - автобусы) переданы МУП «НПОПАТ» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
МУП «НПОПАТ» в 2022 году изменил свое наименование на МУП «Норильский транспорт».
Таким образом, именно МУП «Норильский транспорт» должно нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, причиненного работником муниципального унитарного предприятия «Норильский транспорт» при исполнении служебных обязанностей.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия».
АО «АльфаСтрахование» признало событие, происшедшее 19.12.2024, страховым случаем, произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 400 100 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежное поручение № 964490 от 11.08.2025.
Таким образом, суд считает установленным, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.
Согласно заключению специалиста Экспертного учреждения «НЭксТ» № 46/25 от 07.10.2025 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона составляет 3 476 400 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в г. Норильске с учетом доставки составляет 1 261 500 руб., стоимость годных остатков составляет 245 900 руб.
Ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного заключением специалиста Экспертного учреждения «НЭксТ» № 46/25 от 07.10.2025 не оспорен, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено, доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствует более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с МУП «Норильский транспорт» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.
Разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 619 800 руб. (1 261 500 руб. – рыночная стоимость – 245 900 руб. – 400 000 руб. – страховая выплата) и подлежит взысканию с МУП «Норильский транспорт».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 396 руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МУП «Норильский транспорт».
Расходы истца по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 36 000 руб. признаются судом необходимыми для определения цены иска и подсудности.
Кроме того, истец также понес затраты по оплате услуг эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до стоянки в размере 4 200 руб., что подтверждается чеком от 19.12.2024, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
За юридическое сопровождение спора истцом адвокату Терновых С.В. оплачено 40 000 руб., что подтверждается квитанциями на оплату № 143/25 от 08.10.2025 и № 171/25 от 17.12.2025
Принимая во внимание категорию сложности дела и объект судебной защиты, объем и характер выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления, досудебная подготовка документов, представительство интересов в суде), учитывая сложившуюся цену на рынке юридических услуг, процессуальный статус представителя - адвоката, в соотношении с рекомендуемыми Адвокатской палатой Красноярского края ценами на юридические услуги, расходы истца на оплату юридических услуг суд находит разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном размере 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Норильский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильский транспорт» (ИНН 245705515576) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 619 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 396 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до стоянки в размере 4 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное заочное решение составлено 11.02.2026