РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО10» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО12, умершего 24.12.2016, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.06.2016 в размере 364 104,49 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 602,61 руб. В обоснование заявленных исковых требований Истец указал, что 08.06.2016 между Банком и Масловым О.Н. (далее – Заемщик, наследодатель) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 289 548,83 руб. под 29,94% годовых сроком на 3045 дней. Истец свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме. Вместе с тем, Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи с чем образовалась задолженность. 10.02.2017 Банком в адрес Заемщика было выставлено заключительное требование о досрочном погашении всей суммы долга в срок до 09.03.2017, которое оставлено без исполнения. Впоследствии Истцу стало известно о смерти Заемщика 24.12.2016 и об открытии наследственного дела № у нотариуса ФИО13. Поскольку круг наследников Истец на момент подачи иска самостоятельно установить не мог, иск был предъявлен к наследственному имуществу.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика первоначально было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества), как орган, уполномоченный осуществлять функции по принятию выморочного имущества, а также ФИО14, являющаяся дочерью умершего Заемщика.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. На удовлетворении исковых требований Истец настаивал в полном объеме, указав в письменных пояснениях, что срок исковой давности не пропущен, так как о смерти Заемщика Банку стало известно только при рассмотрении настоящего гражданского дела, а до этого момента объективной возможности предъявить требования к правопреемникам (наследникам) не имелось.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представил мотивированный письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска к МТУ Росимущества отказать. В обоснование своей позиции ответчик указал, что наследственное имущество умершего не является выморочным, поскольку имеется наследник по закону. Кроме того, ответчиком заявлено самостоятельное письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что последним днем исполнения обязательства согласно заключительному требованию являлось 09.03.2017, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 09.03.2020, тогда как настоящее исковое заявление направлено в суд лишь 05.11.2025.
Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В возражениях соответчик подтвердила факт дарения ей доли в квартире отцом при его жизни и указала на отсутствие какого-либо иного наследственного имущества после смерти отца, также она полагает, что пропуск Банком установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права исключает возможность удовлетворения заявленных материально-правовых требований.
Третьи лица – ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АТБ (АО), ПАО «МТС-Банк», привлеченные к участию в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, письменных отзывов не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным материалам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2016 между АО «Банк Русский Стандарт» и Масловым О.Н. был заключен кредитный договор № 117786954, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 289 548,83 руб. под 29,94% годовых на срок 3045 дней. Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и сторонами не оспаривается.
В связи с систематическим ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк, реализуя свое право, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ, 10.02.2017 выставил ФИО16. заключительное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, установив срок для его добровольного исполнения – до 09.03.2017 включительно.
Выставлением заключительного требования Банк в одностороннем порядке изменил срок исполнения кредитного обязательства, потребовав досрочного возврата всей суммы кредита.
Как следует из материалов дела, Заемщик ФИО17. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выставления Банком заключительного требования и до наступления срока его исполнения. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти и материалами наследственного дела № 6/2017, открытого нотариусом Норильского нотариального округа ФИО18
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью должника и не требуют его личного участия, в связи с чем смерть Заемщика не влечет прекращения данных обязательств. Они входят в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Вместе с тем, судом установлено, что на момент смерти ФИО19. не обладал каким-либо имуществом, которое могло бы войти в состав наследства. Принадлежавшая ему при жизни 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> была подарена им своей дочери ФИО20. на основании договора дарения от 03.12.2015, то есть за год до смерти.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается. Таким образом, указанное имущество не принадлежало наследодателю на день открытия наследства и, соответственно, не могло быть включено в наследственную массу.
Иного наследственного имущества после смерти ФИО21 судом не установлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, наследственное имущество после смерти ФИО22. фактически отсутствует.
В силу ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Поскольку наследственное имущество отсутствует, основания для признания ФИО23. принявшей наследство и, соответственно, для возложения на нее ответственности по долгам наследодателя, отсутствуют.
В связи с отсутствием наследственного имущества не имеется и оснований для перехода имущества в порядке наследования к государству (выморочное имущество), исковые требования к МТУ Росимущества также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, обоими ответчиками (МТУ Росимущества и ФИО24.) до вынесения судом решения заявлены ходатайства о применении последствий пропуска Истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку Банк 10.02.2017 воспользовался правом требовать досрочного возврата всей суммы кредита, направив заемщику заключительное требование, срок исковой давности по требованию о взыскании всей задолженности начал течь с момента неисполнения этого требования, то есть с 10.03.2017.
Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ прямо установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По истечении срока исковой давности требования кредиторов наследодателя, не предъявленные наследникам, удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, 10.02.2017 Банк, реализовав свое право на досрочное истребование всей суммы кредита, изменил срок исполнения обязательства и выставил заключительное требование о досрочном возврате долга со сроком исполнения до 09.03.2017 включительно.
Следовательно, о нарушении своего права (непоступлении денежных средств в установленный Банком срок) Истец должен был узнать не позднее 10.03.2017. Именно с этой даты, в силу ст. 200 ГК РФ, началось течение единого трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.
Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права кредитора истек 10.03.2020.
Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» направлено в суд 14.10.2025, то есть с пропуском установленного срока исковой давности более чем на пять лет.
Суд критически относится к доводам Истца о том, что срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с момента, когда Банку стало известно о смерти должника и об установлении круга наследников. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, само по себе обстоятельство смерти должника и время, затраченное кредитором на выявление наследников, не изменяют порядок исчисления срока исковой давности.
Истец, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, при длительном (с 2017 года) неисполнении обязательств по кредитному договору, имел объективную возможность и должен был предпринять своевременные меры к взысканию задолженности. До истечения срока исковой давности Банк был вправе направить запросы в нотариальную палату, органы ЗАГС либо, в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, своевременно предъявить иск непосредственно к наследственному имуществу (до принятия наследства наследниками), однако Истец своим правом в установленный законом срок не воспользовался.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок (непреодолимая сила и т.д.), Истцом не представлено.
Более того, в соответствии со ст. 205 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку Истцом пропущен срок для принудительного взыскания задолженности, о применении последствий пропуска которого обоснованно и своевременно заявлено ответчиками, законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» не имеется.
При установлении факта пропуска срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Банку отказано в полном объеме, понесенные Истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 602,61 руб. возмещению за счет ответчиков не подлежат и относятся на Истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.06.2016 в размере 364 104,49 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 602,61 руб. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук