РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Пенчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тимофеева А.В. к Алыеву Д.А.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к Алыеву Д.А.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 01.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением Артемчука С.Ф., принадлежащего истцу на праве собственности, и 2, под управлением ответчика Алыева Д.А.о., который в нарушение п. 10.1 ПДД выбрал небезопасную скорость движения, не учет состояние проезжей части, допустил занос автомобиля и выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Ответственность Артемчука С.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №, ответственность Алыева Д.А. не была застрахована. Также автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО от бесполисных № от 30.08.2023. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование». 03.11.2023 на счет истца поступила сумма 97 400 рублей. Поскольку данная сумма не покрывает причинённый ущерб, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 1150 от 08.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 по ценам Едино методике ЦБ России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составляет 101 000 руб., по ценам Норильского промышленного района стоимость ремонта составляет 426 700 рублей. Разница между причиненным ущербом и выплаченным возмещением составила 329 300 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 329 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 733 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Истец Тимофеев А.В., представитель ответчика Юдина В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Алыев Д.А.о. с предъявленными требованиями не согласился, указывая, что вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает. Алыев Д.А.о. страхование автомобиля не оформлял. Транспортное средство истца было застраховано по плису КАСКО, страховая компания произвела экспертизу, с учетом выявленных повреждений произвела расчет и выплатила его. Истец к страховщику претензий не имел, что означает, что страховая компания верно произвела расчет страховой суммы. Также, истец утверждает, что после ДТП от 01.10.2023 автомобиль истца был отремонтирован, потом снова попал в ДТП и снова отремонтирован. При этом последнее ДТП в органах ГАИ не оформлялось. Достоверно установить, какие именно повреждения устраняли от ДТП, произошедшего 01.10.2023, и какие от второго ДТП, экспертным путем не представляется возможным. Полагает, что рассчитать стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля истца для устранения последствий ДТП от 01.10.2023 экспертным путем невозможно, равно как и определить остаточную стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района, с учетом фактически произведенного ремонта. Выплата, произведенная страховой компанией, покрывает понесенные истцом убытки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Артемчук С.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 01.10.2023 в 07 ч. 35 мин. на 33 км а/д Норилськ-Алыкель произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением Артемчука С.Ф., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 2, под управлением ответчика Алыева Д.А.о.
Управляя автомобилем 2, Алыев Д.А.о. не справился с управлением, произошел неуправляемый занос автомобиля, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем 1, под управлением Артемчука С.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю Тимофеева А.В. и вина Алыева Д.А.о. в ДТП подтверждается объяснениями Артемчука С.Ф., Алыева Д.А.о., полученными при производстве дела об административном правонарушении, также, вина не оспаривается Алыевым Д.А.о.
В судебном заседании при рассмотрении данного иска, установлена и нашла свое подтверждение вина Алыева Д.А.о. в ДТП.
В действиях водителя Артемчука Д.А. каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.
Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика Алыева Д.А.о. вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.
Гражданская ответственность ответчика Алыева Д.А.о. за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с законом ОСАГО, на момент ДТП была не застрахована.
Гражданская ответственность Артемчука С.Ф. была застрахована в АО «Альфастрахование», страхвой полис №.
Автомобиль 1, был застрахован по полису-оферте КАСКО об бесполисных № от 30.08.2023. Согласно указанному полису-оферте, срок страхования с 31.08.2023 по 30.08.2024.
Условием страхования является в том числе, повреждение автомобиля в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события. Страховая сумма составляет 400 000 руб. 30.08.2023 уплачена страховая премия по полису в размере 2500 руб.
Из Приложения №1 к договору страхования № от 30.08.2023 следует, что под рисками «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» и «Полная гибель в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» понимается повреждение или гибель ТА с результате ДТП, по которому признано ответственным за причинённый ущерб не имеющее полиса ОСАГО лицо (лица) иное, чем лицо, управляющее застрахованным. Событие, произошедшее в связи с нарушением ПДД водителем застрахованного ТС, не является страховым случаем (п. 2).
Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства».
26.10.2023 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы.
Указанный случай признан АО «Альфастрахование» страховым случаем.
По инициативе АО «Альфастрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составило экспертное заключение, но основании которого было установлено, что в соответствии с требованиями Единой методики и определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждено Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 400 рублей.
03.11.2023 страховщиком АО «Альфастрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 97 400 руб.
Истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № 1150 от 08.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики и определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждено Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П округлённо составляет: без учета износа составила 173 000 руб.; с учетом износа- 101 000 руб.
Размер затрат на восстановительный ремонт, в рамках цен Норильского промышленного района, составляет: без учета износа 426 700 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 766 000 руб.
Ответчик Алыев Д.А.о. стоимость ущерба, определенную на основании заключения ООО «Независимая оценка» № 1150 от 08.12.2023.
В этой связи по ходатайству ответчика Алыева Д.А.о., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Хазову А.Н..
Из заключения эксперта ИП Хазова А.Н. № 16/26 СЭ от 20.04.2026 установлено:
- среднерыночная стоимость работ, деталей, узлов, механизмов в рамках цен Норильского промышленного района, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «FORD TRANZIT», государственный регистрационный номер А645СН124, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2023, без учета износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, (кроме деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства), на дату 01.10.2023 с учетом округления составляла 447 400 руб.;
- рыночная стоимость автомобиля 1, на момент происшествия - 01.10.2023 с учетом доставки в г.Норильск составляла 656 326 руб.
- поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет величины годных остатков не производится;
- рассчитать стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта автомобиля 1, для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 октября 2023 года (без учета износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов в отношении деталей, узлов, механизмов, восстановленных с применением новых деталей, узлов, механизмов; с учетом износа, если детали, узлы, механизмы были заменены на бывшие в употреблении; с учетом фактических затрат, если деталь, подлежащая замене, была отремонтирована) экспертным путем не представляется возможным;
- определить, какова остаточная стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промрайона необходимого для восстановительного ремонта автомобиля 1 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 октября 2023 года, с учетом фактически проведенного восстановительного ремонта, экспертным путем не представляется возможным.
При этом эксперт ИП Хазов А.Н. указал, что повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП были устранены, автомобиль был отремонтирован. После восстановительного ремонта автомобиль снова попал в ДТП. В обоих ДТП была повреждена передняя часть автомобиля истца, который на момент осмотра вновь был отремонтирован. Исходя из указанного какие именно повреждения устранялись от первого ДТП, а какие от второго экспертным путем не представляется возможным.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ИП Хазова А.Н. №16/26 СЭ от 20.04.2026, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст.86 ГПК РФ. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
При этом, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что поскольку установить, какие именно повреждения устраняли от ДТП, произошедшего 01.10.2023, и какие от второго ДТП, отсутствуют основания для взыскания ущерба.
Поскольку экспертом была установлена стоимость ремонта по ценам НПР после ДТП от 01.10.2023 и достоверно был установлен факт ремонта истцом автомобиля после ДТП от 01.10.2023, суд считает правильным определить, что стоимость восстановительного ремонта по ценам НПР составляет 447 400 руб.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.
Принимая во внимание, что экспертом установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района, без учета износа на дату ДТП в размере 447 400 руб., с учетом полученного страхового возмещения в размере истец просит взыскать ущерб в размере 329300 руб.
С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Алыева Д.А.о. в пользу истца ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу имущества, в размере 329 300 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Тимофеевым А.В. были оплачены юридические услуги (изучение предоставленных документов, информирование заказчика в течение срока действия договора о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; консультирование; составление претензии страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде, составление ходатайств) в размере 40000 руб., что подтверждается подлинниками квитанций.
Суд учитывает, что в объем юридических услуг входило представительство в суде, однако представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не участвовала в судебных заседаниях.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (подготовка искового заявления, подготовка документов для суда, подготовка уточнения), пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.11.2023, кассовым чеком.
Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10733 руб. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от 17.10.2025. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 10733 руб., исходя из расчета: (329300-300 000) х 2,5% +10000 =10733 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимофеева А.В. к Алыеву Д.А.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Алыева Д.А.о. (паспорт №) в пользу Тимофеева А.В. (паспорт №) ущерб в размере 329 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 733 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Санькова
Мотивированное решение составлено 01.06.2026.