ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.09.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Хуттунен В.П., с участием истца Алексеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2557/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001849-14) по исковому заявлению Алексеева АВ к Петрук СС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Петрук СС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ** в г. Иркутске в районе дома № 10 ул. Верхняя Набережная, Академический мост, Петрук С.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на препятствие в виде железобетонного ограждения, в результате чего допустил столкновение с его транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.
Постановлением Иркутского гарнизонного военного суда от ** Петрук С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением № от ** ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также постановлением № от ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно справке о ДТП от ** Петрук С.С. нарушил п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в действиях водителя Алексеева А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП его транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №У от ** эксперта ИП Харина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, составляет 703 300 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы за составление искового заявления 10 000 руб.
В судебном заседании истец Алексеев А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ** около 08 часов 40 минут повез свою дочь на соревнования. Он выехал на Академический мост, двигался с соблюдением скоростного режима, вокруг машин не было. Тогда справа его стал «нагонять» автомобиль «<данные изъяты>», который с ним поравнялся, а затем врезался с отбойник, после чего его развернуло и откинуло передней частью в его автомобиль. В машине «<данные изъяты>» находилась компания пьяных молодых людей, Петрук С.С. был за рулем. На месте ДТП последний предлагал ему денежные средства в счет возмещения ущерба, свою вину не оспаривал. Он вызвал на место ДТП сотрудников ГАИ и аварийных комиссаров. К месту ДТП приехал внедорожник, который забрал данную компанию, автомобиль «<данные изъяты>» остался на месте аварии.
Ответчик Петрук С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по известным суду адресам, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Третье лицо Сергеев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, согласно которому в январе 2021 года он продал транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, о новом владельце ему ничего не известно. Одновременно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ** в 08 час. 00 мин. в г. Иркутске, на ул. Верхняя Набережная, д. 10, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Петрук С.С. и принадлежащим ему на основании договора купли-продажи, и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Алексееву А.В., что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское».
Постановлением Иркутского гарнизонного военного суда от ** Петрук С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Установлено, что Петрук С.С., являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на препятствие в виде железобетонного ограждения, в результате наезда на препятствие допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет. Постановлением № от ** ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Кроме того, постановлением № от ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, получило механические повреждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец представил в качестве доказательства причиненного ему материального ущерба заключение эксперта №У от **, выполненное ИП Хариным А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, составляет 703 300 рублей.
Заключение эксперта составлено экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются актом осмотра транспортного средства, сведениями о ДТП. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объеме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объема, что позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать указанное экспертное заключение объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрук С.С., который нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 07.04.2026.
Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.03.2026, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п.3 ст. 1079абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Согласно карточке учета собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, до ** являлся Сергеев А.Л., транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу.
Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП Петрук С.С. являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион на основании договора купли-продажи, следовательно, на законных основаниях управлял транспортным средством и является надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Петрук С.С. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 703 300 руб. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что истцом Алексеевым А.В. понесены расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **, выданной Коллегией адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр».
Истец также просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства в сумме 8000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор № НЭ 482576 от ** с ИП Хариным А.А., акт приема-передачи оказанных услуг от **, кассовые чеки об оплате услуг от **, ** на сумму 3000 руб. и 5000 руб. соответственно.
Суд, признавая данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением судом настоящего дела, считает их подлежащими взысканию с ответчика Петрук С.С. в пользу истца.
Поскольку исковые требования Алексеева А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, взысканию с ответчика Петрук С.С. подлежат расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истец Алексеев А.В. является <данные изъяты> бессрочно, что подтверждается справкой № №.
Учитывая, что истец в соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением, с ответчика Петрук С.С. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 19 066 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Алексеева АВ к Петрук СС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Петрук СА, ** г.р., ур. д. ... (ИНН №) в пользу Алексеева АВ (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 703 300 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходы за составление искового заявления 10 000 руб.
Взыскать с Петрук СА, ** г.р., ур. д. ... (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 19 066 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное заочное решение составлено 25.09.2025.