РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 марта 2026 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания Дылгировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») и ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в <адрес> в районе строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности и «Changan Eado», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащем ФИО10 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность ответчика в СПАО «Ингосстрах». За страховым возмещением в натуральной форме - организации восстановительного ремонта, истец обратился к страховщику в ООО «СК «Согласие». Страховщик в одностороннем порядке заменил форму возмещения на денежную выплату в размере 34 800 руб., с учетом оплаты услуг по составлению акта осмотра в размере 5 000 руб. и произвел доплату в размере 1 200 руб., произведенную с учетом износа по Единой методике, что не покрывает фактическую стоимость ремонта. Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5, на основании заключения которого размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промышленного района составила 318 525 руб. Услуги эксперта составили 15 000 руб. Не согласившись с действиями страховщика истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было внесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что действия ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения в денежной форме, вместо организации восстановительного ремонта, нельзя признать надлежащим исполнением своих обязательств.
Истец считает действия страховщика незаконными и, ссылаясь на положения ст. 15, 393, 397 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 287 525 руб. (исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта 318 525 руб. и выплаченным страховым возмещением 31 000 руб.), а также взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» - неустойку, самостоятельно сниженную истцом до 300 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины 9 626 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Семёнова Л.В., действующая на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых иск не признала, ссылаясь на отсутствие у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям (в частности, для ремонта автомобилей старше 18 лет) и полагает, что у страховщика имелись все законные основания для выплаты возмещения в денежной форме. Также указала, что автомобиль истца использовался в качестве такси, о чем имеется запись в реестре ФГИС «Такси», что не было сообщено при заключении договора, полагая, что у страховщика возникает право регрессного требования. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также просили отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, полагая, что обязанность по возмещению убытков лежит на стороне страховщика, поскольку им не исполнена обязанность по восстановительному ремонту.
Третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ФИО10, Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, причин неявки суду не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении такого ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если иное не определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Так, пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким случаям, в частности, относится отсутствие у страховщика возможности организовать ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, при условии отсутствия согласия потерпевшего на ремонт на иной станции (абзац шестой пункта 15.2).
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, является исчерпывающим. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату денежных средств.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вместе с тем вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям по их применению обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.
Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела также не содержат.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31исходя из следующих обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и «Changan Eado», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО10
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем истца, движущимся в попутном направлении. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина водителя ФИО2 сторонами не оспаривалась. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Changan Eado» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении, в котором указал форму возмещения – организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении в рамках договора ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, на основании которого был выдан акт осмотра № по инициативе потерпевшего ФИО1, составленный инженером-экспертом ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца о том, что у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания (СТОА), соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его автомобиля. В связи с этим страховщик сообщил, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств.
Для определения размера страхового возмещения ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» № 32087/25 от 18.03.2025, составленному на основании акта осмотра № ОСАГО004322, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 37 700 руб., с учетом износа – 29 800 руб.
01.04.2025 ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 34 800 руб., из которых 5 000 руб. составляла оплата услуг по составлению акта осмотра, а 29 800 руб. – страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № 95654.
Не согласившись с размером выплаты, истец 04.04.2025 направил страховщику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в Норильском промышленном районе, представив экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам Норильского промышленного района составляла 318 525 руб.
По результатам рассмотрения претензии ООО «СК «Согласие» организовало проведение повторной экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Согласие Москва» № 32087/25-Пр от 09.04.2025, выполненному экспертом-техником Рябовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 42 800 руб., с учетом износа – 31 000 руб.
На основании данного заключения ООО «СК «Согласие» 22.04.2025 произвело доплату страхового возмещения в размере 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 125617. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу в денежной форме, составила 31 000 руб.
28.04.2025 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 252 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 131069.
02.06.2025 истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного, в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения, убытки, неустойку, расходы на экспертизу.
Решением финансового уполномоченного от 06.08.2025 № У-25-87361/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона. В решении финансового уполномоченного указано на то, что транспортное средство истца используется в качестве такси (согласно сведениям ФГИС «Такси»).
Оценивая обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 при обращении к страховщику просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства. ООО «СК «Согласие» в ответах на его заявление и претензию ссылалось на отсутствие в г. Норильске станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию ремонта и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, само по себе отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным законным основанием для принудительного изменения формы возмещения с натуральной на денежную выплату с учетом износа.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит бремя доказывания того факта, что он предпринял все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
ООО «СК «Согласие» не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность заключения договора с какой-либо из действующих в г. Норильске СТОА для организации ремонта автомобиля истца либо отказа таких СТОА от ремонта.
Более того, страховщик не предложил истцу воспользоваться правом, предусмотренным п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, на организацию восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной истцом из числа тех, с которыми у страховщика отсутствует договор, с оплатой такого ремонта страховщиком, и не выяснил наличие у истца согласия на проведение ремонта на предложенной страховщиком СТОА (при ее наличии), которая могла не соответствовать всем требованиям. Какое-либо письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО «СК «Согласие» отсутствовали законные основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для замены страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату. Страховщик не доказал, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для организации восстановительного ремонта, как того требует закон. Действия страховщика по одностороннему изменению условий исполнения обязательства являются неправомерными.
Учитывая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, у истца возникло право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости такого ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ №. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, остались бы невозмещенными, а потерпевший оказался бы в неравном положении с теми лицами, чье транспортное средство было добросовестно отремонтировано страховщиком.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание следующее.
Истцом в обоснование размера убытков представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак Н762ВТ124, без учета износа по ценам Норильского промышленного района составляет 318 525 рублей. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр. Расчет стоимости ремонта произведен с учетом цен на запасные части и работы, сложившихся в Норильском промышленном районе, что соответствует принципу полного возмещения убытков, поскольку истец проживает в г. Норильске и именно в этом регионе он будет вынужден производить ремонт. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 31 000 руб., что подтверждено материалами дела. Указанная сумма рассчитана страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П) с учетом износа комплектующих изделий, что подтверждается экспертными заключениями ООО «РАНЭ» № 32087/25-Пр от 18.03.2025 и ООО «Согласие Москва» № 32087/25-Пр от 09.04.2025.
Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 318 525 руб. Размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, составил 31 000 руб.
Учитывая изложенное, убытки истца, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации ремонта и подлежащие возмещению ООО «СК «Согласие», составляют 287 525 руб., расчет: (318 525 руб. – 31 000 руб.).
Довод ответчика об использовании автомобиля истца в качестве такси, на что указано и в решении финансового уполномоченного, не может служить основанием для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств или для отказа во взыскании убытков, неустойки и штрафа по следующим основаниям.
Сам факт использования транспортного средства в качестве такси именно в момент дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых доказательств этому не представлено. Кроме того, как указывает сам ответчик, предоставление недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора в силу подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дает страховщику лишь право в последующем предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред. Это обстоятельство не аннулирует обязанность страховщика надлежаще и в срок урегулировать страховой случай путем осуществления натурального возмещения (ремонта). Ссылка на указанное обстоятельство в решении финансового уполномоченного явилась основанием для прекращения рассмотрения обращения, однако по существу спор о форме и размере страхового возмещения разрешен не был, что нарушает права истца.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков в размере 287 525 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании той же суммы убытков солидарно следует отказать, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в установленном порядке, а лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. не исчерпан. Обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, лежит именно на страховщике, а не на причинителе вреда. Ответственность не может быть переложена на причинителя вреда, так как спорные убытки возникли исключительно вследствие противоправного поведения самой страховой компании, а именно отказа в выдаче направления на СТОА.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате (выдаче направления), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
Надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является стоимость восстановительного ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, то есть стоимость ремонта без учета износа, определенная по Единой методике (размер неустойки определяется не от суммы взыскиваемых судом убытков, а от суммы самого страхового возмещения).
Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию в адрес ФИО1 ответчик направил уведомление, которым уведомил о пересмотре суммы страхового возмещения. И в соответствии с повторной экспертизой ООО «Согласие Москва» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному самим страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 42 800 руб., с учетом износа 31 000 руб. С учётом указанного экспертного заключения истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В представленных суду экспертных заключениях стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №-П «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств».
Заявление истца о страховом возмещении получено страховщиком 14.03.2025. Следовательно, выдача направления на ремонт или выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 03.04.2025. Просрочка исполнения обязательства началась с 04.04.2025.
Истец просит взыскать неустойку за период с 06.04.2025 по 09.09.2025, снизив ее размер самостоятельно до 300 000 руб.
Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в ООО «СК «Согласие» 14.03.2025, окончание 20-дневного срока приходится на 03.04.2025.
В исковом заявлении истец просит произвести взыскание неустойки в пределах периода с 06.04.2025 по 09.09.2025. Суд производит расчет неустойки в заявленных истцом пределах.
Установив по настоящему делу неправомерность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, принимая во внимание, что осуществлённая страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении 31 000 руб. не подлежит учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, суд приходит выводу о взыскании со ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 196 руб., период просрочки 157 дн.: 42 800 руб. х 1% х 157 дней, где сумма в размере 42 800 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике экспертным заключением ООО «Согласие Москва» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая компенсационный характер неустойки, длительность нарушения обязательства, размер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности, суд не находит оснований для снижения рассчитанной неустойки в размере 67 196 руб. Данная сумма полностью соразмерна последствиям нарушения, компенсирует потери кредитора и отвечает целям стимулирования должника к надлежащему поведению, не приводя к необоснованному обогащению истца
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке. При исчислении размера штрафа не учитываются суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Однако размер штрафа определяется не размером присужденных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
В данном случае надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшего выплате в натуральной форме, является стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике, то есть 42 800 руб. Именно эта сумма представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен страховщиком при организации ремонта. Поскольку финансовая организация не организовала восстановительный ремонт, осуществленные ею выплаты в денежном выражении (с применением износа) не могут рассматриваться судом как надлежащее исполнение обязательства в натуре. В связи с этим штраф подлежит исчислению от всей суммы неосуществленного надлежащего страхового возмещения – 42 800 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 400 руб. (42 800 х 50%)
Оснований для взыскания штрафа в большем размере, исчисленного от суммы убытков 287 525 руб., закон не предусматривает, так как убытки не являются страховым возмещением.
Ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств его явной несоразмерности не представлено.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги действиями ответчика, выразившимися в неправомерной замене формы страхового возмещения и невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Учитывая степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, в размере 5 000 руб.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждено документально. Указанные расходы признаются судом необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме. Довод ответчика о завышенном характере данных расходов отклоняется судом, поскольку объективных доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 626 рублей. Исходя из размера удовлетворенных судом требований: убытки 287 525 руб. – требование имущественного характера, подлежащее оценке; неустойка 67 196 руб. – требование имущественного характера, подлежащее оценке; компенсация морального вреда 5 000 руб. – требование неимущественного характера, общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера составляет 359 721 руб., расчет: (287 525 + 67 196 + 5 000).
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитывается по правилам статьи 333.19 НК РФ следующим образом:
- за требования имущественного характера 11 493 руб., расчет: (10 000,00 + 2,5% ? (359 721,00 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 1 493,03 = 11 493,03);
- за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) государственная пошлина для физических лиц - 3 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Итого общая сумма государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет: 12 774,13 руб. + 3 000 руб. = 14 493 руб.
Поскольку при подаче иска истцом фактически уплачена государственная пошлина в меньшем размере 9 626 руб., что не превышает размера пошлины по удовлетворенной части иска, понесенные им судебные расходы по оплате пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 9 626 руб.
Недоплаченная часть государственной пошлины в размере 4 867 руб., расчет: (14 493 руб. – 9 626 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серии № №): убытки в размере 287 525 руб., неустойку в размере 67 196 руб., штраф в размере 21 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 626 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 867 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное заочное решение составлено 11.03.2026