ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирченкова А.А. к Шевелеву А.С. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кирченков А.А. обратился с иском к Шевелеву А.С., указав в его обоснование, что 05.07.2025 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской. Позднее, 07.07.2025, истец предал ответчику денежные средства в размере 15000 руб., о чем сделана запись в указанной выше расписке. По условиям достигнутого между сторонами займа ответчик обязался возвратить денежные средства истцу в срок до 01.08.2025, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. По условиям договора, в случае несвоевременного возврата займа в пользу кредитора подлежит уплате пеня в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 65000 руб., пени за период с 01.08.2025 по 03.1.2025 в размере 12350 руб., пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2025 по день фактического исполнения решения суда на сумму 65000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
В судебное заседание истец Кирченков А.А. его представитель Суязов А.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.
Ответчик Шевелев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.
Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 05.07.2025 истец Кирченков А.А. передал ответчику Шевелеву А.С. денежные средства в размере 50000 рублей, на основании договора займа денежных средств от указанной же даты, что подтверждается распиской о получении денежных средств, составленной собственноручно ответчиком Шевелевым А.С.
По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 01.08.2025.
07.08.2025 в договоре займа была сделана дописка о том, что истец дополнительно, путем перевода на банковскую карту ответчика денежных средств, передал ответчику денежные средства в размере 15000 руб., на условиях указанных выше.
Факт перевода 15000 руб. на банковскую карту ответчика подтверждается выпиской по операциям АО «Т-Банк».
Из представленной истцом расписки, ясно усматривается воля сторон на заключение договора займа, содержание расписки конкретно и не вызывает у суда сомнений относительно ее действительного содержания.
Обязательства по возврату сумм основного долга по указанному договору займа в установленный срок (до 01.08.2025) ответчик не исполнил, доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Следовательно, в случае неисполнения обязанности по возврату суммы займа указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Оригинал расписки был представлен суду истцом, следовательно, в установленный срок ответчик не выплатил истцу сумму займа в размере 65000 рублей.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания суммы долга в размере 65000 рублей с ответчика подлежат удовлетворению.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).
В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как следует из расписки, составленной сторонами, ответчик принял на себя обязательство по выплате истцу пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.
Из представленного суду расчета пени за период с 01.08.2025 по 03.11.2025 задолженность ответчика по пени составляет 12350 руб.
Данный расчет проверен судом и признается выполненным правильно.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12350 руб. за период с 01.08.2025 по 03.11.2025.
Поскольку расчет задолженности по неустойке произведен истцом по состоянию на 03.11.2025, вместе с тем, в соответствии с приведенным выше правовым регулированием кредитор вправе требовать уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по день его фактического исполнения (возврата займа), требования Кирченкова А.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2 %, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.11.2025 до дня фактического исполнения обязательства, также являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Принимая во внимание, что исковые требования Кирченкова А.А. удовлетворены в полном объеме, указанные расходы истца в размере 4000 руб. подлежат возмещению ответчиком Шевелевым А.С.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.
Требования статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек суда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, а именно составление искового заявления на одном листе, без участия в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с Шевелева А.С. в пользу Кирченкова А.А. расходы на представителя в размере 5 000 руб., полагая данные расходы разумными, данные расходы соответствуют обычно взымаемой плате за подобные виды услуг (с учетом проделанной работы) в городе Норильске.
Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирченкова А.А. к Шевелеву А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Шевелева А.С. (....) в пользу Кирченкова А.А. сумму задолженности по договору займа в размере 65000 руб., неустойку за период с 01.08.2025 по 03.11.2025 в размере 12350 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расхода на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Взыскать с Шевелева А.С. (<данные изъяты>) в пользу Кирченкова А.А. неустойку в размере 0,2% на сумму долга в размере 65000 руб., с учетом сумм оплаты, за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.11.2025 по день фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы долга Шевелевым А.С.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.И. Горошанская
Решение в окончательной форме принято судом 23 марта 2026 года.