ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земчихина С. А. к ООО «Айти решения» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Земчихин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Айти решения» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 16.01.2025 истец в интернете перешел по ссылке на образовательную платформу Skill Place, где емупредложено пройти тестирование, в результате которого была предложена онлайн-консультация, далее предложено приобрести образовательный курс IT-разработчика в рассрочку. После заполнения анкеты по ссылке, предоставленной консультантом, был заключен кредитный договор с банком партнером АО «ТБанк» на срок 24 месяца и после оплаты и перевода средств в адрес ООО «Айти решения» сообщением на «whatsapp» истцу был направлен договор - оферта (в редакции от 16.12.2024), где в соответствии с пунктом 4.9. договора, оплату за первый месяц обучения производит Исполнитель по договору. 16.01.2025 между Земихиным С.А. и ООО «Айти решения» в акцептно- офертной форме заключен договор возмездного оказания услуг, существенные условия которого определены офертой от 16.12.2024, размещённой на интернет-сайте Skill Place. Во исполнение обязательств предусмотренных пунктом 4.2. договора, Земчихин С.А. произвел оплату услуги в размере 100% предоплаты (до даты начала прохождения курса) в размере 140 600 руб. за счет кредитных средств, путем оформления кредитного договора № в АО «ТБанк» от 16.01.2025 на 24 месяца, что подтверждается кассовым чеком № 2031 от 16.01.2025. С 01.02.2025 доступ к платформе пропал. На обращение к куратору и в поддержку истец не получил ответа. Затем Земчихин С.А. был в отпуске и не пользовался платформой. Продолжать обучение он не смог не по своей вине. 31.03.2025 истец направил письменную претензию ответчику об отказе от услуг и расторжении договора путем направления ее на электронную почту, указанную в договоре - оферте (<данные изъяты>.). По состоянию на 10.04.2025 стоимость по договору не возвращена, ежемесячный платеж по кредиту не внесен. В настоящее время требования истца ответчиком не исполнены. Просит суд расторгнуть с ООО «Айти решения» договор от 16.01.2025; взыскать с ООО «Айти решения» в пользу истца стоимость услуг по договору в размере 140 600 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 140 600 руб., пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в доход потребителя; признать условия пункта 11.4 договора от 16.01.2025 о том, что «в случае если на момент получения исполнителем Заявления на возврат денежных средств прошло более 10 (десяти) дней с момента приобретения услуги, возврат денежных средств осуществляется за вычетом стоимости каждого дня оказания услуги», ущемляющими права потребителя.
Истец Земчихин С.А., в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Айти решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель Роспотребнадзора по Красноярскому краю в не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлено заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2025 между Земчихиным С.А. и ООО «Айти решения» заключен договор о предоставлении платных образовательных услуг в виде предоставления доступа к образовательной платформе.
Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель оказывает заказчику услугу в виде предоставления доступа к платформе посредством сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых.
Образовательные программы реализуются в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, а именно посредством интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий (п. 1.2).
После заполнения анкеты по ссылке, предоставленной консультантом, был заключен кредитный договор с банком партнером АО «ТБанк» на срок 24 месяца и после оплаты и перевода средств в адрес ООО «Айти решения» сообщением на «whatsapp» истцу был направлен договор - оферта (в редакции от 16.12.2024), где в соответствии с пунктом 4.9. договора, оплату за первый месяц обучения производит Исполнитель по договору.
Во исполнение обязательств предусмотренных пунктом 4.2. договора, Земчихин С.А. произвел оплату услуги в размере 100% предоплаты, до даты начала прохождения курса, в размере 140 600 руб. за счет кредитных средств, путем оформления кредитного договора № в АО «ТБанк» от 16.01.2025 на 24 месяца, что подтверждается кассовым чеком № № от 16.01.2025.
С 01.02.2025 доступ к платформе пропал.
После блокировки доступа к обучающейся платформе, на обращение к куратору и в поддержку истец не получил ответа.
Продолжать обучение истец не смог не по своей вине.
31.03.2025 истец направил письменную претензию ответчику об отказе от услуг и расторжении договора путем направления ее на электронную почту, указанную в договоре - оферте <данные изъяты>
По состоянию на 10.04.2025 стоимость по договору не возвращена, ежемесячный платеж по кредиту не внесен.
Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В материалы дела представлены доказательства наличия существенных нарушений договора, которые не устранены и в настоящее время.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг от 16.01.2025.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 названного закона).
Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, исковые требования подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе и соответствуют условиям, заключенного договора. Доказательств иного суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 140 600 руб.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из норм ст. 28 следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно предоставленному истцом расчету по договору размер неустойки составляет: 417 582 руб. (140 600 (цена договора)/100% *3% *99 (количество дней просрочки с 11.04.2025 по 18.07.2025).
Поскольку размер неустойки не может превышать цену договора, то размер неустойки - 140 600 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным, составленным в соответствии с законом. Размер неустойки ответчиком не оспорен, доказательств предоставления услуг суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 140 600 руб.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом ко взысканию размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., что по мнению суда соответствует характеру и степени нарушения прав истца, принципам достаточности, разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 300 руб. (50% от 160 600 руб. (140 600 руб. + 20 000 руб.)).
Из п. 11.7 договора от 16.01.2025 следует, что в случае если на момент получения исполнителем заявления на возврат денежных средств прошло более 10 (Десяти) дней с момента приобретения услуги, возврат денежных средств осуществляется за вычетом стоимости каждого дня оказания услуги.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3).
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков, вызванных таким отказом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, ни в Гражданском кодексе РФ, ни в иных законах или иных правовых актах не содержится перечня случаев, когда исполнитель по договору возмездного оказания услуг в отношениях с потребителем вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или изменить условия договора. Соответственно, изменение и/или расторжение договора возможно только по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) или по одностороннему требованию исполнителя услуг в судебном порядке в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:
условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В удовлетворении требования истца о признании п. 11.4 договора недействительным, суд считает необходимым отказать, так как в указанном пункте договора речь идет праве потребителя об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, а не о возмещении заказчику убытков, вызванных отказом исполнителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг в соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме рублей 12 436 руб. (9 436 рублей (от суммы 281 200 руб.) + 3 000 рублей - требования о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Земчихина С. А. к ООО «Айти решения» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг, заключенный 16.01.2025 между ООО «Айти решения» и Земчихиным С. А., путем принятия оферты.
Взыскать с ООО «Айти решения» (ОГРН №) в пользу Земчихина С. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., возврат оплаты стоимости образовательных услуг в размере 140 600 руб., неустойку в размере 140 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 300 руб.
Взыскать с ООО «Айти решения» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 436 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований Земчихина С. А. отказать.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года.