Дело №2-513/2026
УИД 24RS0040-01-2025-005998-93
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Норильск Красноярского края 05 мая 2026 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Н.В. к ООО «УК «ЖКС-Норильск», Иванову И.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Журавлева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖКС-Норильск» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 25.07.2017 по 19.09.2024 истец в квартире не проживала, так как отбывала наказание по приговору суда. 24.09.2024 истец обнаружила, что в квартире имеются следы залития, в связи с чем она обратилась в УК, где ей был выдан акт вскрытия квартиры в связи с течью. Как следует из данного акта, 16.11.2022 прибывшими по вызову специалистами ответчика было зафиксировано, что имеются следы залития, причин залития данный акт не содержит, указано на то, что залитие происходит из вышерасположенной квартиры. Актом обследования жилого помещения от 22.11.2024 были зафиксированы повреждения отделки квартиры, возникшие в результате залития. Для определения ущерба, причиненного отделке квартиры и имущества, заявитель обратилась в ООО «Уральская палата судебной экспертизы», и заключила договор на оказание услуг по расчету ущерба, причиненного отделке № от 14.03.2025. 20.03.2025 специалистом был произведен осмотр и фиксация повреждений. Согласно заключению эксперта №573 от 20.06.2025 рыночная стоимость ущерба составила 286458,73 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 25000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 286458,73 руб., стоимость услуг по расчету ущерба в размере 25000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Протокольным определением суда от 10.02.2026 к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству представителя истца Юдиной В.Л. привлечен Иванов И.В., в качестве третьего лица привлечена Г.Д.
23.03.2026 представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу истца ущерб с ООО «УК «ЖКС-Норильск» или с Иванова И.В. (собственника вышерасположенной <адрес>).
В судебное заседание истец Журавлева Н.В., ее представитель Юдина В.Л., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Ответчик Иванов И.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по известному месту жительства, уведомление возвращено в адрес суда как не востребованное получателем, об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил.
Третье лицо Г.Д. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом по адресу регистрации по месту жительства, уведомление возвращено в суд по истечению срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст.167 и 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
На основании п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцу Журавлевой Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчику Иванову И.В. принадлежит с 19.10.2015 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
16.11.2022 произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику Иванову И.В., в результате чего, внутренней отделки жилого помещения № был причинены повреждения от воздействия воды, что подтверждается Актом о причинении ущерба жилому помещению № <адрес> от 22.11.2024.
Как следует из письменных доказательств, представленных ООО «УК «ЖКС-Норильск», 07.11.2022 в аварийную диспетчерскую службу поступил звонок от жильца <адрес>, в связи с течью сверху (из <адрес>) по кухне. Аварийной службой перекрыто ХВС в <адрес>.
Сотрудниками УК было установлено, что в <адрес> собственник не проживает, находится в местах лишения свободы.
Как следует из акта от 16.11.2022 и наряда-задания № от 16.11.2022, при вскрытии <адрес> комиссией было установлено, что на кухне присутствуют следы залития из вышерасположенной <адрес>, отмечался порыв натяжного потолка с наличием воды в нем, окно на кухне открыто. Общедомовые сантехкоммуникации в норме.
Согласно выписке из оперативного журнала АДС ООО «УК «ЖКС-Норильск» за период с 01.01.2021 по 18.03.2025 по адресу: <адрес> – за период с 2021 по 2022 гг. обращений от собственников жилого помещения по факту залитий не поступало.
Согласно выписке из оперативного журнала АДС ООО «УК «ЖКС-Норильск» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по адресу: <адрес> –обращений от собственников жилого помещения по факту залитий не поступало.
Как следует из письменных пояснений ООО «УК «ЖКС-Норильск», объем водных масс, заливших квартиру истца значителен, при этом залитие произошло из <адрес>, при этом собственник жилого помещения № не обращался в УК по факту наличия повреждений в его квартире общедомового имущества, которые могли бы стать причиной залития квартиры истца.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением № от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Ответчиком Ивановым И.В. не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что залитие нижерасположенного помещения № произошло, вследствие ненадлежащего содержания УК общедомового имущества, при этом оснований не доверять представленным УК доказательствам, а также пояснениям, у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба Журавлевой Н.В. следует признать Иванова И.В., в связи с чем требования истца к ООО «УК «ЖКС-Норильск» не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
При подаче иска истцом был представлен отчет ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от 14.03.2025, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 286458,73 руб. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 25000 руб.
Суд признает отчет ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от 14.03.2025 относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимает его в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры определен исходя из рыночной стоимости материалов, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, с учетом рынка цен Норильского региона.
В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта о фактической стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба), ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, судом принимаются во внимание положения ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков, понимаемых как расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств о существовании иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца, в связи с затоплением, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить, взыскать с Иванова И.В. в пользу Журавлевой Н.В. 286458,73 руб. – стоимость восстановительного ремонта.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в указанных истцом основаниях, нарушений ответчиком каких-либо его нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не представлено. Истцом не представлено суду доказательств, что в результате действий ответчика по ненадлежащему содержанию жилого помещения истцу были причинены нравственные либо физические страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 25000 руб.
Данные расходы закону и обстоятельствам дела соответствуют, явились необходимыми для предъявления иска, при указанных обстоятельствах, учитывая полное удовлетворения иска в части взыскания суммы ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25000 руб.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском Журавлева Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в частности на составление искового заявления, представительство в суде.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Иванова И.В. в пользу истца Журавлевой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной, отвечающей всем вышеуказанным критериям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Журавлевой Н.В. к Иванову И.В. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Иванова И.В., <данные изъяты>, в пользу Журавлевой Н.В., <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 286458,73 руб., в счет возмещения судебных расходов 55000 руб.
В удовлетворении исковых требований Журавлевой Н.В. к ООО «УК «ЖКС-Норильск» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.И. Горошанская
Решение в окончательной форме принято судом 28 мая 2026 года.