РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигаревой Ж.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный управдом» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Пигарева Ж.А., в лице представителя Стройновой Е.И., обратилась в суд с иском к ООО «Северный Управдом» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, 01.07.2025 произошло залитие её квартиры в результате засора канализационного стояка. На обращение истца о добровольном возмещении ущерба ответчик не отреагировал. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» размер ущерба, причиненный в результате залития, составил 1074594 руб. Просила взыскать с ответчика данный ущерб, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. На момент залития она была <данные изъяты>, вынуждена была устранять последствия залития, убирать воду, носить ведра с водой, неоднократно взбираться на стремянку, чтобы убрать воду с поверхностей, расположенных на высоте. Истец вынужденно не смогла соблюсти рекомендации об ограничении физических нагрузок по вине ответчика. <данные изъяты>. Истец в момент залития испытывала очень сильное эмоциональное волнение и испытывала его на протяжении долгого времени в связи с тем, что <данные изъяты> ранее сделанный в квартире истец будет вынуждена делать заново, испытывать дискомфорт от строительной пыли, присутствия третьих лиц в жилище при проведении ремонта. Кроме того, истец претерпевала значительные физические страдания из-за зловонного запаха, который частично сохраняется до настоящего времени. Истец полагает, что в результате пережитого эмоционального волнения и физических страданий на протяжении длительного времени <данные изъяты> Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1074594 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 29500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В предварительном судебном заседании представитель истца Стройнова Е.И., действуя в пределах предоставленных полномочий на основании доверенности от №, уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 1074594 руб., расходов на проведение оценки затрат на ремонт в размере 29500 руб., уплаченной государственной пошлины. Настаивала на требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 85000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 11.02.2026 производство по исковым требованиям Пигаревой Ж.А. в части возмещения материального ущерба, судебных расходов прекращено.
Истец Пигарева Ж.А. и её представитель Стройнова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Северный управдом» Шевчук Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что по обращению истца от 02.07.2025 управляющей компанией 14.07.2025 было проведено обследование жилого помещения на предмет повреждений от залития. 16.07.2025 истец известила ответчика о проведении осмотра квартиры экспертной организацией. Стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ по отчету составил 1074594 руб. Данный отчет получен ответчиком 07.08.2025, по результатам изучения которого управляющей компанией дан ответ о намерении проведения дополнительной экспертизы с просьбой к истцу предоставить доступ в жилое помещение для проведения экспертизы. Истцом было отказано в предоставлении доступа. Ответчик обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца после залития от 01.07.2025, заключением ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 03.10.2025 установлена рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для проведения восстановления имущества в размере 562753 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией 22.09.2025, в этот же день ей дан ответ. При этом указала на добровольное возмещение ответчиком истцу причиненного вреда, перечисление денежных средств в размере 562753 руб. – стоимость ремонта исходя из заключения ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», 5937 руб. – возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу (полке), указанного в экспертизе, представленной истцом, 29500 руб. – расходы по оценке, 15000 руб. – компенсация морального вреда, 15000 руб. – судебные расходы по оплате юридических услуг. Представитель ответчика пояснила, что требования о возмещении ущерба были добровольно исполнены после получения заключения специалиста по обращению ответчика, поскольку заявленный истцом размер ущерба ответчик счет чрезмерно завышенным, необоснованным и не соответствующим реальному ущербу. Полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя завышен. Судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности не подлежат взысканию, поскольку она является общей, не по конкретному делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плешевеня А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,
Учитывая доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).
Судом установлено, что Пигаревой Ж.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу<адрес>.
На основании договора № ООО «Северный Управдом» осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом, согласно данному договору управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно акту от 01.07.2025 сотрудниками ООО «Северный управдом» по приезду по вызову Пигаревой Ж.А. в <адрес> установлена течь сверху: кухня – потолок (натяжной) мокрый, стены (обои) мокрые, полы (ламинат) мокрые; коридор – потолок (натяжной) мокрый, стены (обои) мокрые, полы (ламинат) мокрый, порог (заливной) мокрый, двери мокрые; ванна – потолок (плитка ПВХ) мокрый, стены (панели ПВХ) мокрые, полы (кафельная плитка) мокрые. Составлен акт о залитии №58 от 01.07.2025.Из акта обследования <адрес> следует, что залитие произошло вследствие засора канализационного стояка между 9 и 8 этажами.
Канализационный стояк относится к общедомовому имуществу, вину в залитии жилого помещения истца ООО «Северный управдом» не оспаривал, до рассмотрения дела по существу выплатил причиненный истцу материальный ущерб в размере 568690 руб., который состоит из стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 562753 руб. (согласно заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 03.10.2025 №4/2567 – л.д. 142 том 1) и стоимости поврежденного имущества (полки) в размере 5937 руб. (согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» от 31.07.2025 №26834 – л.д. 38 том 1), что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2025 №1429 и от 30.12.2025 №1458.
Как указано ранее, производство по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития 01.07.2025, прекращено, рассматривая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывает следующее.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы материального ущерба не имеется.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Пигаревой Ж.А., следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом суд отмечает, что в предварительном судебном заседании представитель истца пояснила, что требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг управляющей компании. При наличии требований о взыскании морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего залития, доказательств в подтверждение доводов представителя истца о том, что в квартире в результате залития присутствовал зловонный запах, который сохранялся на момент подачи иска, суду не представлено. При этом суд отмечает, что из материалов дела следует, что во время осадков вследствие засора между 8 и 9 этажами произошел перелив через унитаз канализационного стока в вышенаходящейся <адрес> (л.д. 124 том 1), в помещениях <адрес> (собственник в отпуске) при вскрытии обнаружены мокрые полы, в <адрес> через 2 часа после вызова аварийной службы отмечены мокрые потолок, полы и стены. Сведений о том, что залитие произошло фекальными массами материалы дела не содержат.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что затопление повлекло необходимость физических затрат на уборку последствий залива квартиры и ограничило истца и членов её семьи в возможности в полной мере пользоваться жилым помещением до устранения последствий залития, что не могло не доставлять истцу нравственные и физические страдания, суд считает, что в данном случае разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 15000 руб., учитывая объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения, а также действия ответчика, который своевременно отвечал на все обращения истца, разъяснял причины отказа удовлетворения заявленных требований в повышенном размере, добровольное исполнение исковых требований до рассмотрения дела по существу.
Поскольку компенсация морального вреда в размере 15000 руб. выплачена истцу ответчиком добровольно, что подтверждается платежным поручением №1457 от 30.12.2025, решение суда в данной части считать исполненным.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком претензия Пигаревой Ж.А. получена 02.09.2025, а требования о взыскании компенсации морального вреда исполнены в ходе рассмотрения дела 30.12.2025, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, изначально значительно завышенные истцом размеры как материального ущерба, так и компенсации морального вреда, поведение ответчика как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела по существу (признание вины в залитии, проведение досудебной оценки, активная переписка с истцом в целях досудебного урегулирования спора, добровольное возмещение ущерба до вынесения решения) суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Пигаревой Ж.А. до 5000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя Стройнову Е.И. от № в размере 2700 руб.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в вышеназванной доверенности, расходы за оформление которой заявлены истцом, не имеется указания на конкретное гражданское дело, оснований для признания расходов на оформление данной доверенности судебными издержками в рамках рассматриваемого дела отсутствуют, в связи с чем последние не подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям о компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Пигаревой Ж.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Управдом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Управдом» (ИНН 24570779518) в пользу Пигаревой Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.
Решение суда в части взыскания в пользу Пигаревой Ж.А. компенсации морального вреда в размере 15000 руб. считать исполненным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Управдом» (ИНН 24570779518) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026.