ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норматовой Н.С., действующей также в интересах С.К.А. С.В.А., С.А.А., к Назаровой Г.И. о взыскании ущерба за счет наследственного имущества Назарова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Норматова Н.С. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба за счет наследственного имущества Назарова В.В., указав в обоснование, что истец, а также ее несовершеннолетние дети С.К.А.., С.В.А. и С.А.А.., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно поэтажному расположению квартир в МКД № по <адрес> расположена над квартирой истцов №. ДД.ММ.ГГГГ по вине Назарова В.В. в <адрес> возник пожар, в результате ликвидации пожара произошел залив квартиры истцов, с причинением истцам материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., которая включает стоимость восстановительного ремонта квартиры и определена на основании заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ причинитель ущерба Назаров В.В. умер. Наследником Назарова В.В. является его мать, в собственность которой перешла <адрес>. Учитывая, что в результате действий Назарова В.В. истцам был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., вина причинителя вреда установлена, имеются основания для взыскания с наследника данного ущерба в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с наследников Назарова В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Назарова Г.И.
В судебное заседание истец Норматова Н.Г., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей С.К.А.., С.В.А.., истец С.А.А.., не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца Самсоновой А.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
В судебное заседание ответчик Назарова Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом путем направления уведомления по известному месту жительства, которое возвращено в адрес суде, как не востребованное получателем. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела без участия ответчика суду не поступало.
Третье лицо нотариус Янукович Т.А., представитель третьего лица ООО «Нордсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст.167 и 233 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела по требованию о возмещении ущерба, являются: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Норматовой Н.С., несовершеннолетнему С.К.А.., несовершеннолетней С.В.А.., истцу Самсоновой А.А. – по 1/4 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Жило помещение, расположенное по адресу: <адрес>, располагается на жилым помещением №, принадлежащем истцам.
Из материалов проверки по факту пожара, представленных СО по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю, следует, что в <адрес>, произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ, виновником в возникновении пожара является Назаров В.В. (поджог).
В результате тушения пожара, произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается Актом о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «Нордсервис». Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло возгорание домашних вещей, залитие нижерасположенной <адрес> произошло ввиду тушения пожара.
Данные выводы также подтверждаются справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, выданной зам.начальника ОНД и ПР по МО г. Норильск истцу Норматовой Н.С.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к мнению, что затопление квартиры истца произошло в результате тушения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире, принадлежащей Назарову В.В., при этом виновным лицом в возникновении данного пожара судом признается собственник жилого помещения № – Назаров В.В.. Таким образом имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Назарова В.В. и вредом, причиненном истцам.
Назаров В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела, открытого к наследственному имуществу Назарова В.В., наследником Назарова В.В. является его мать – Назарова Г.И., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества – ? доля вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.
Таким образом, ответчиком Назаровой Г.И. было принято наследство Назарова В.В. стоимостью <данные изъяты> руб.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 1). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства производится путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в части задолженности, превышающей стоимость принятого наследство, обязательство принявших наследников прекращается невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).
Поскольку наследство Назарова В.В. приняла Назарова Г.П. и иных наследников не установлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцам по вине Назарова В.В. лежит на его наследнике Назаровой Г.И. в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества.
При подаче иска истцом был представлен отчет ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб. Истцом Норматовой Н.С. оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данной оценкой причиненного истцу ущерба, в рамках настоящего дела ответчиком Назаровой Г.И. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы.
Из представленного суду заключения судебной экспертизы, проведенной ИП Комаровым А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.
Суд признает отчет ИП Комарова А.В. относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимает его в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры определен исходя из рыночной стоимости материалов, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, с учетом рынка цен Норильского региона.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, судом принимаются во внимание положения ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков, понимаемых как расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств о существовании иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца, в связи с затоплением, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить, взыскать с Назаровой Г.И. в пользу Норматовой Н.С.. – стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что Норматова Н.С. выступает в данном деле в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей, и действуя в их интересах несет обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего н/л недвижимого имущества, в т.ч. в части расходов на его восстановление после залития. В свою очередь сособственник – истец Самсонова А.А. не возражала против взыскания ущерба именно в пользу ее матери истца Норматовой Н.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.
Данные расходы закону и обстоятельствам дела соответствуют, явились необходимыми для предъявления иска, при указанных обстоятельствах, учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Норматовой Н.С. судебные расходы в размере 38617 руб.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском Норматова Н.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на изучение материалов, составление искового заявления, подготовка документов для подачи в суд.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на составление вышеуказанного искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика Назаровой Г.И. в пользу истца Норматовой Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца составила <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования о взыскании ущерба Норматовой Н.С., действующей также в интересах С.К.А. С.В.А., С.А.А., к Назаровой Г.И. о взыскании ущерба за счет наследственного имущества Назарова В.В. удовлетворить.
Взыскать с Назаровой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Норматовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.И. Горошанская
Решение в окончательной форме принято судом 10 июля 2026 года.