РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 07 мая 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №. Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. Банку стало известно, что заемщик умер, открыто наследственное дело. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены.
АО «ТБанк» просит взыскать с наследников в пределах наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере в размере 153 827,03 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 615,00 руб.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее, от своего имени в лице представителя ФИО8, направлял возражения на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока исковой давности к части задолженности, образовавшейся до указанной даты, и отказать в иске в соответствующей части. Кроме того, указал, что умершая ФИО1 была застрахована по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов, заключённому между Банком как Страхователем и АО «Т Страхование» как Страховщиком (договор № КД 0913 от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям данного договора страховая сумма на дату смерти ФИО1 составляла 246 123,25 руб., что покрывает сумму предъявленной задолженности. Ответчик также сослался на недобросовестное поведение Банка, который, узнав о смерти заёмщика, вопреки положениям ст. 961 ГК РФ не уведомил об этом Страховщика и не предпринял мер для получения страховой выплаты, а также не предоставил наследнику информацию о наличии договора страхования, что, по мнению Ответчика, является злоупотреблением правом и должно влечь отказ в иске.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, причин неявки суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила ответ на запрос суда по страховому продукту и указала, что Банк не обращался за получением страховой выплаты, в связи с тем, что выгодоприобретателями по договору страхования, являются наследники, которые обязаны незамедлительно уведомить страховщика о страховом случае и предоставить полный пакет документов, подтверждающих право на выплату. Также сообщила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» было зарегистрировано событие № РА2-26-395476, связанное со смертью ФИО1 Между тем, указать, является ли данный случай страховым не имеет возможности, поскольку до настоящего времени, наследниками представлен не весь пакет документов.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
В соответствии с п. 1.8 указанного Положения условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен договор кредитной карты № по тарифному плану ТП 10.6. Своей подписью в заявлении-анкете заёмщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, Тарифами и Общими условиями, обязалась их выполнять.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заёмщику кредитную карту с лимитом задолженности до 700 000 руб.
Из выписки о движении денежных средств и расчета задолженности следует, что ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, совершала покупки с использованием кредитной карты.
Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти №, произведенной ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес> по Центральному и <адрес>м.
После смерти ФИО1 нотариусом Норильского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> ФИО6 было открыто наследственное дело №, из материалов которого следует, что наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В состав наследства вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, вн. Тре.г. муниципальный округ Коммунарка, <адрес>; права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк и АО «Газпромбанк».
Свидетельства о праве на указанное наследство выданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Иного наследственного имущества, судом не установлено.
Сведений об иных наследниках, фактически принявших наследство, в материалах дела не имеется.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 153 827,03 руб., из которых: 147 240,02 руб. - основной долг, 6 569,67 руб. - просроченные проценты, 17,34 руб. - штрафные санкции.
Ответчик ФИО2, принявший наследство после смерти ФИО1, несет ответственность по долгам наследодателя, размер которой ограничен стоимостью принятого наследства. Стоимость перешедшего к наследнику имущества многократно превышает размер заявленной задолженности.
Разрешая требования в части взыскания задолженности по процентам и штрафным санкциям, а также давая оценку доводам ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По кредитному договору с периодическими платежами срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Вместе с тем, как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, после открытия наследства проценты за неисполнение денежного обязательства наследником взимаются по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
По настоящему делу заёмщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Срок, необходимый для принятия наследства, объективно не мог истечь ранее указанной даты.
АО «ТБанк» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента возникновения права требования к наследнику.
Факт того, что отдельные просроченные платежи, не исполненные наследодателем при жизни, имеют давность более трёх лет до даты смерти, не может служить основанием для отказа во взыскании этих сумм, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства - за неисполнение денежного обязательства наследником.
Взыскание процентов за пользование кредитом и основного долга наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества не ограничено трёхлетним сроком, предшествующим дате смерти, а определяется всей суммой долга, существовавшей на момент открытия наследства.
Следовательно, доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности в отношении периодических платежей, подлежавших уплате до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.
Суд также обращает внимание, что согласно представленному Банком расчёту и выписке по счёту просроченная задолженность по основному долгу и процентам погашалась заёмщиком ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (погашение просроченной задолженности в сумме 449,87 руб.).
После указанного платежа и до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло не более семи месяцев, что значительно менее трёхлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования о взыскании в пользу АО «ТБанк» с ФИО2 за счет наследственного имущества задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 827,03 руб., из которых: 147 240,02 руб. - основной долг, 6 569,67 руб. - просроченные проценты, 17,34 руб. - штрафные санкции.
Относительно доводов ФИО2 о наличии договора коллективного страхования и недобросовестном поведении Банка, выразившемся в несообщении Страховщику о страховом случае, суд полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования обязан незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Правила, установленные п. 1 ст. 961 ГК РФ, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица (п. 3 ст. 961 ГК РФ).
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Вместе с тем неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о страховом случае со стороны страхователя предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, но не освобождает наследников от исполнения обязательств перед кредитором по основному долгу.
Сам по себе факт наличия страховки не прекращает обязательств наследодателя перед банком. Страховое возмещение является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств и предназначено для защиты имущественных интересов застрахованного лица и его наследников, но не заменяет обязанности наследника по погашению долга за счёт наследственного имущества в случае, если страховая выплата не была получена по независящим от Банка причинам.
Судом установлено, что наследник ФИО2 был осведомлён о наличии договора коллективного страхования не позднее получения документов в рамках судебного дела, что следует из ответа АО «Т Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доказательств того, что Банк намеренно скрывал информацию о наличии страховки с целью получения неосновательного обогащения, материалы дела не содержат.
ФИО2 мог и должен был, действуя разумно и осмотрительно, принять меры к получению страховой выплаты, в том числе путём самостоятельного обращения к Страховщику.
Между тем, из ответа АО «Т Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на указанную дату документы для получения страховой выплаты наследниками не представлены, выплатное дело не открыто.
При этом законом не установлена обязанность Банка как страхователя по договору коллективного страхования самостоятельно взыскивать страховое возмещение в пользу выгодоприобретателей-наследников; получение страховой выплаты является правом выгодоприобретателя, которое он осуществляет по своему усмотрению.
В связи с этим суд не усматривает в действиях АО «ТБанк» признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а потому отклоняет довод ФИО2 в этой части.
Кроме того, сам по себе факт наличия договора коллективного страхования и не обращение наследников за страховой выплатой не освобождает их от обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества вплоть до момента фактического получения страхового возмещения и направления его на погашение задолженности.
Поскольку страховое возмещение на момент рассмотрения дела не получено и на погашение долга не направлено, оснований для отказа в иске у суда не имеется.
Право наследника (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения не утрачивается, стоимость наследственного имущества многократно превышает размер долга и позволяет погасить задолженность за счёт наследственного имущества с последующим возмещением наследнику за счёт страховой выплаты, в случае признания случая страховым.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 615 руб., что соответствует цене иска 153 827,03 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объёме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серии №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) за счет наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 827,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 615 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий судья Ю.С. Плетнева
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ