ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года с. Пировское
Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н., при секретаре Мухаметзяновой Е.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Пировского района Красноярского края Леончука А.А., защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Галеева Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Хлебникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хлебникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хлебников А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хлебников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Однако, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), Хлебников А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 58 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не испытывая крайней необходимости, сел в автомобиль №» государственный регистрационный номер № запустил двигатель при помощи ключа зажигания и совершил поездку в <адрес>.
Управляя указанным автомобилем, Хлебников А.В. в 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Казачинский», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и в 17 часов 10 минут отстранен от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (№), которым установлено, что у Хлебникова А.В. при первоначальном выдохе в прибор обнаружен алкоголь. По результатам анализа концентрация этилового спирта составила № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании подсудимый Хлебников А.В. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ранее мировым судьей судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края он привлекался к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения без прав. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, выпив пива после бани, совместно с супругой Свидетель №1 на автомобиле №» поехали в магазин. В пути следования он (Хлебников А.В.) на <адрес> был остановлен и отстранен от управления сотрудниками ДПС, на их предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора <данные изъяты> он согласился. По итогам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Автомобиль №» приобретал у Тоджикулова Зафара, который в свою очередь, приобрел его у Свидетель №1 Договор купли-продажи транспортного средства с Свидетель №1 он (Хлебников А.В.) подписали позже.
Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проезжая по объездной дороге рядом с <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения, он согласился. В качестве второго понятого был приглашен Свидетель №1 Рядом с автомобилем сотрудников ДПС стоял автомобиль марки № синего цвета государственный регистрационный знак №. В патрульном автомобиле находился Хлебников А.В., который находится в состоянии опьянения. В их присутствии сотрудники ДПС составили протокол на Хлебникова А.В. об отстранении от управления транспортным средством, в котором они расписались, после чего Хлебникову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотестер, Хлебников А.В. согласился. Показания прибора были 0,43 мг/л. Последний согласился с показаниями прибора и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.62-64), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;
- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в 2016 году он приобрел автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, после чего он данный автомобиль зарегистрировал на свое имя и стал им пользоваться. Через год продал свой автомобиль Тоджикулову Зафару за <данные изъяты> рублей. Хлебников А.В. ему не знаком, автомобиль ему не продавал;
- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания и в ходе дознания (л.д.56-58) свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что Хлебников А.В. приходится ей сожителем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Хлебников А.В. пошел мыться в баню и взял с собой 4 бутылки пива объемом 0,5 литра каждая. Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Хлебников А.В. вернулся из бани и лег спать. Через несколько минут она его разбудила и попросила съездить в магазин за продуктами в <адрес>. Вместе с Хлебниковым А.В. на автомобиле марки № синего цвета, они поехали в магазин. На объездной дороге их остановили сотрудники ГИБДД, они представились и попросили Хлебникова А.В. пройти в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования и оформления всех необходимых документов Хлебников А.В. вернулся и сообщил ей, что по результатам анализа, концентрация этилового спирта составила 0,43 мг/л выдыхаемого воздуха. После чего сотрудниками полиции был изъят автомобиль, принадлежащий Хлебникову А.В. и они пошли пешком домой;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он служит в должности старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Казачинский». ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Казачинский» лейтенантом полиции Свидетель №1 в вечернее время на участке дороги, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль №» государственный регистрационный номер № под управлением Хлебникова А.В., у которого наблюдались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора <данные изъяты> на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения Хлебникова А.В., показания прибора составили 0,43 мг/л, с которыми он согласился. При проверке по информационной базе установлено, что Хлебников А.В. ранее был привлечен по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем составлен соответствующий рапорт (л.д.78-80);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.75-77), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;
Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и показаниями Хлебникова А.В.
К показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного заседания о том, что Хлебников А.В. ему не знаком и автомобиль он ему не продавал суд относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Хлебникова А.В. о том, что он приобрел транспортное средство у Свидетель №1 через Тоджикулова Зафара, позднее заключив с ним (Свидетель №1) договор купли-продажи транспортного средства, а также показаниями самого Свидетель №1, данными им в ходе дознания (л.д.67-69) о том, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль марки № государственный регистрационный номер № согласно договору купли-продажи он продал Хлебникову А.В. После продажи автомобиля, он не снял его с учета в РЭО ГИБДД. Также сообщил, что с момента подписания договора купли-продажи автомобиля он не является собственником (владельцем) данного автомобиля и не пользовался им.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: рапортом, зарегистрированным в ПП МО МВД России «Казачинский» КУСП №93 от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что в действиях Хлебникова А.В. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.8-9); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Хлебникова А.В. (л.д.18), акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Хлебникова А.В. (л.д.19), чек, выполненный прибором № о результатах анализа алкогольного опьянения Хлебникова А.В. (л.д.20), копия постановления мирового судьи судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.33-40); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Хлебникова А.В. осмотрен участок местности, объездной дороги <адрес>, где расположен автомобиль марки № (л.д.10-14), который, помещен на территорию ОП №2 МО МВД России «Казачинский», осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д.41-46).
Оценивая психическое состояние подсудимого Хлебникова А.В. в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хлебников А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F 70, F 10.2 по МБК -10). Однако степень отмеченных у подэкспертного психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.51-54). С учетом вышеизложенного, суд признает Хлебникова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина Хлебникова А.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение.
Суд вину подсудимого находит доказанной и квалифицирует действия Хлебникова А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного Хлебниковым А.В. преступления, а также личность подсудимого, который по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, оказывает материальную и финансовую помощь троим совершеннолетним детям, а также своей матери.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
В качестве смягчающих наказание Хлебникова А.В. обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении шестерых малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Хлебникова А.В. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что ссылается сторона защиты, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Хлебниковым А.В. преступления был установлен сотрудниками полиции при его задержании ДД.ММ.ГГГГ в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса полностью признал себя виновным в совершении преступления. Каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, виновный не предпринимал, преступление им совершено в условиях очевидности.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью Хлебникова А.В., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.
С учетом всех обстоятельств, суд считает, что цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Хлебникова А.В. может быть достигнута путем назначения наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Меру процессуального принуждения в отношении Хлебникова А.В. в виде обязательства о явке, а также меру пресечения в виде запрета управления автомобилем и иным транспортным средством, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу, отменить.
В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Поскольку транспортное средство - №» государственный регистрационный номер № как установлено в судебном заседании принадлежит Хлебникову А.В., использовалось при совершении преступления, оно подлежат конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Также суд полагает необходимым снять арест, наложенный постановлением Пировского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «№» государственный регистрационный номер №
В соответствии со ст.81 УПК РФ чек, от анализатора (средства) измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе №; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Хлебникова А.В.; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Хлебникова А.В.; копию постановления мирового судьи судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах уголовного дела – следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хлебникова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в отношении Хлебникова А.В. в виде обязательства о явке, меру пресечения в виде запрета управления автомобилем и иным транспортным средством по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки № г/н №–конфисковать в доход; чек, от анализатора (средства) измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе №; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Хлебникова А.В.; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Хлебникова А.В.; копию постановления мирового судьи судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.
Снять арест, наложенный постановлением Пировского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № государственный регистрационный номер №
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Пировский районный суд Красноярского края в течение 15 (пятнадцати) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденным, содержащимся под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья И.Н. Мельникова
Копия верна. Судья: