Дело № 1-32/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ р.п.Полтавка 12 августа 2026 года
Полтавский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тригуб М.А., при секретаре судебного заседания Соколовой О.П., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Полтавского района Омской области Ширяевой О.Н., представителя потерпевшего Сафарова М.О., подсудимых Шмелева А.В., Шмелева А.А., защитников (адвокатов) Винокурова П.В., Крицкого В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шмелёва Алексея Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
Шмелёва Алексея Алексеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шмелев А.В. и Шмелев А.А. в Полтавском районе Омской области совершили преступление при следующих обстоятельствах:
06.11.2025 около 15 часов 00 минут Шмелёв А.В. совместно с Шмелёвым А.А. находились на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в этот момент у Шмелёва А.В., который был достоверно осведомлен о том, что на земельном участке с кадастровым номером № без присмотра находятся тюки с соломой, возник преступный умысел на хищение тюков соломы, расположенных на указанном земельном участке. О возникшем умысле Шмелёв А.В. сообщил Шмелёву А.А. и предложил совместно совершить хищение, на что Шмелёв А.А. ответил согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор со Шмелёвым А.В. После чего, Шмелёв А.В. совместно с Шмелёвым А.А. на принадлежащем Шмелёву А.В. тракторе марки МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом 2ПТС-4 №, государственный регистрационный знак № регион, отправились к указанному земельному участку.
06.11.2025 около 16 часов 00 минут Шмелёв А.В. совместно со Шмелёвым А.А. прибыли к указанному земельному участку, в зоне действия географических координат 54,338550 с.ш., 71,910193 в.д., вблизи с. Гостиловка Полтавского района Омской области, где обнаружили тюки соломы. После чего, 06.11.2025 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Шмелёв А.В. совместно со Шмелёвым А.А., убедившись что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного обогащения и личной наживы, преступили к хищению тюков соломы. Так, Шмелёв А.В., управляя трактором, при помощи куна погрузил в прицеп трактора 12 тюков соломы, в то время как Шмелёв А.А. находился в прицепе трактора и направлял тюки соломы в нужное место. 06.11.2025 около 16 часов 30 минут Шмелёв А.В. совместно со Шмелёвым А.А., загрузив в прицеп трактора похищенные 12 тюков соломы, с места совершения скрылись. Умышленными, совместными и согласованными действиями Шмелёв А.В. совместно со Шмелёвым А.А. совершили тайное хищение 12 тюков соломы стоимостью 1 200 рублей каждый, общей стоимостью 14 400 рублей, принадлежащих Г.Ю., чем причинили последнему ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Шмелёв А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Шмелёва А.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 06.11.2025 около 15 часов 00 минут он решил похитить тюки соломы находящиеся на полях вблизи р.п.Полтавка Омской области по направлению к с.Гостиловка Полтавского района Омской области, о чем сообщил Шмелёву А.А., который на данное предложение ответил согласием. После чего, он совместно со Шмелёвым А.А. на принадлежащем ему тракторе МТЗ-80, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением направились на полевую дорогу от с. Прогресс до автодороги Полтавка-Еремеевка. Подъехав, к автодороге Полтавка-Еремеевка он переехал данную автодорогу и снова спустился на полевую дорогу, и отправился к защитной посадке к полю, где располагались тюки с соломой. Подъехав к защитной посадке около 16 часов 00 минут, он совместно со Шмелёвым А.А., который направлял тюки соломы в прицепе осуществил погрузку, около 16 часов 30 минут погрузили с помощью тракторного куна в прицеп 12 тюков сена. После чего, Шмелёвым А.А. и Шмелёвым А.В. направились домой, однако по пути их трактор застрял на переезде через автодорогу «Полтавка-Еремеевка» и из прицепа выпало 4 тюка сена, которые они со Шмелёвым А.А. подбирать не стали. Затем, Шмелёв А.А. и Шмелёв А.В. на указанном тракторе направились в с. Прогресс. На подъезде к с. Прогресс, на полевой автодороге их остановили сотрудники полиции, которым они сообщили о хищении (т. 1 л.д. 73-76, 168-170).
В судебном заседании подсудимый Шмелёв А.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Подсудимый Шмелёв А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашались показания подсудимого Шмелёва А.А. аналогичные оглашенным показаниям подсудимого Шмелёв А.В. (т. 1 л.д. 95-98, 177-178).
В судебном заседании подсудимый Шмелёв А.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Кроме признательных показаний подсудимых вина последних установлена представленными стороной обвинения доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Сафаров М.О. суду показал, что он осуществляет трудовую деятельность у КХФ «Гольман», осенью 2025 года со слов сотрудников полиции стало известно, что были задержаны двое мужчин, которые похитили солому принадлежащие КФХ «Гольман». Прибыв к месту задержания Сафаров М.О. обнаружил трактор с телегой в котором находилась солома, неподалеку от указанного трактора также имелись 4 тюка соломы, стоимость одного тюка соломы составляет 1 200 рублей, всего действиями подсудимых причинен ущерб на общую сумму 14 400 рублей. В настоящее время причиненный преступлением ущерб возместили в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Ш.Л.., Б.П., Ш.А., Ш.М., Г.В., данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Б.П. следует, что 06.11.2025 в дневное время ему позвонил Шмелёв А.В. и попросил извлечь трактор, который застрял на переезде автодороги Полтавка-Еремеевка в районе 4 километра, на что он ответил согласием. Около 17 часов 00 минут Б.П. подъехал к стеле «СПК «Еремеевский», где увидел трактор Шмелёва А.В. к которому был зацеплен прицеп, загруженный соломой. Также он увидел, что 4 тюка соломы лежащие на земле рядом с прицепом. Б.П. зацепил трактор Шмелёва А.В. и помог его транспортировать на автодорогу Полтавка-Еремеевка (т. 1 л.д. 118-120).
Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А. следует, что 06.11.2025 около 17 часов 00 минут он ехал из с. Еремеевка в р.п. Полтавка. На 4-м километре автодороги «Полтавка-Еремеевка» на съезде на полевую дорогу он увидел трактор МТЗ-80 с тракторной телегой, в котором находилось двое мужчин, при этом в телеге находились тюки с соломой при этом, на земле возле телеги лежало еще 4 тюка соломы. Ш.А. позвонил старшему механику и сообщил о том, что, с полей КФХ «Г.Ю.» могли похитить солому (т. 1 л.д. 121-122).
Из оглашенных показаний свидетеля Ш.М. следует, что ранее он занимал должность инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Полтавскому району. Так, 06.11.2025 года он совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГАИ ОМВД России по Полтавскому району лейтенантом полиции Г.В. осуществлял патрулирование населенных пунктов Полтавского района. Так, около 17 часов 50 минут они проезжали по автодороге, ведущей от автодороги Полтавка-Еремеевка к с. Прогресс Полтавского района. Не доезжая примерно 1 километр до с. Прогресс, было обнаружено, что к с. Прогресс по данной автодороге движется трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом, государственный регистрационный знак № регион, в прицепе трактора имелись тюки соломы. После остановки трактора было установлено, что за рулем трактора находится Шмелёв А.А., рядом с ним сидел Шмелёв А.А. В ходе разговора Шмелёв А.В. признался, что он и Шмелев А.А. похитили данную солому с поля, расположенного вблизи с. Гостиловка Полтавского района Омской области (т. 1 л.д. 123-125).
Оглашенные показания свидетеля Г.В. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Ш.М. (т. 1 л.д. 126-128).
Помимо свидетельских показаний, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением о преступлении от 06.11.2025 года, согласно которому представитель потерпевшего Сафаров М.О. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 06.11.2025 совершили хищение соломы в количестве 12 тюков с поля, расположенного вблизи с. Гостиловка, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 14 400 руб. (т. 1 л.д. 5);
Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1-м км. от с. Прогресс Полтавского района Омской области, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 6-15);
Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2025 года, согласно которому осмотрены участки местности: расположенный в 10 метрах от автодороги «Полтавка-Еремеевка», в 4-х километрах от р.п. Полтавка по координатам: 54,338550 с.ш., 71,998374 в.д.; участок местности по координатам: 54,338550 с.ш., 71,910193 в.д., зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 16-24);
Справкой ИП главы КФХ «Г.Ю.», согласно которой стоимость одного тюка соломы на 06.11.2025 составляет 1 200 руб. (т. 1 л.д. 57);
Договором аренды № 2 земельного участка от 12.12.2022 года, согласно которому ИП глава КФХ Г.Ю., является арендатором земельного участка с кадастровым номером № до 31.12.2032 (т. 1 л.д. 58-63);
Суд квалифицирует действия подсудимого Шмелёва А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия подсудимого Шмелёв А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании установлено, что Шмелёв А.В. и Шмелёв А.А. совершили преступление при обстоятельствах указанных в описательной части постановления.
Квалифицирующий признак «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как было установлено в судебном заседании, подсудимые договорившись о совместном совершении хищения, распределили роли, находясь на месте преступления, где похитили принадлежащее потерпевшему имущество, при этом как следует из показаний подсудимых до совершения преступления они пришли к согласию относительно всех действий направленных на совершение преступления.
В основу постановления суд кладет показания представителя потерпевшего Сафарова М.О., свидетелей Б.П., Ш.А., Ш.М. и Г.В. а также показания подсудимых, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.
Так, как следует из показаний представителя потерпевшего Сафарова М.О. у потерпевшего имелось имущество, которое было похищено подсудимыми, указанное имущество видели в распоряжении подсудимых свидетели Б.П., Ш.А., Ш.М. и Г.В.
Также суд учитывает, что подсудимые при их допросе, последовательно указали на место хищения, способ хищения, а также количество и наименование похищенного имущества, то есть сообщил сведения которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему хищение.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля Ш.Л., поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.
В судебном заседании после разъяснения судом прав представителю потерпевшего Сафарову М.О. о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Шмелёва А.В. и Шмелёва А.А. обвиняемых в совершении преступления средней тяжести, возбужденного на основании заявления представителя потерпевшего, если подсудимые примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, представитель потерпевшего Сафаров М.О. представил суду заявление, в котором просил суд прекратить данное уголовное дело в отношении подсудимых Шмелёва А.В. и Шмелёва А.А. т.к. они примирились, и подсудимые загладили причиненный потерпевшему вред, претензий друг к другу они не имеют.
С аналогичным заявлением обратились к суду подсудимые, которые в судебном заседании после консультации с защитниками показали, что согласны на прекращение уголовного дела в отношении них, возбужденного на основании заявления представителя потерпевшего, т.к. подсудимые примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, претензий друг к другу они не имеют.
Государственный обвинитель по данному уголовному делу Ширяева О.С. возражала в удовлетворении судом заявления представителя потерпевшего Сафарова М.О. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон.
Рассмотрев поданное заявление представителя потерпевшего, подсудимых, суд усматривает, что условия прекращения данного уголовного дела за примирением сторон выполнены: имеется добровольное волеизъявление представителя потерпевшего при подаче заявления в суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, подсудимые согласны на прекращение возбужденного в отношении них уголовного дела.
Судом подсудимым, представителю потерпевшего было разъяснено, что прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не является прекращением производства по делу по реабилитирующим основаниям, после чего они подтвердили свое согласие на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с достигнутым примирением между ними.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.
Согласно ч. 2 ст. 158 УК РФ максимальное наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, составляет лишение свободы на срок до пяти лет.
Применительно к вышеуказанным нормам закона, в суде установлено, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, не представляющее большой социальной опасности, искренне раскаялись в содеянном, причиненный потерпевшему материальный ущерб возместили полностью, претензий представитель потерпевшего к подсудимым не имеет, Шмелёв А.В. и Шмелёв А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются по месту жительства в целом удовлетворительно, что позволяет сделать суду вывод о том, что личности подсудимых общественной опасности не представляют, поэтому суд считает применение к подсудимым мер уголовного принуждения нецелесообразным.
Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления. В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия преступления принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. При рассмотрении дела было установлено, что при совершении преступления в качестве орудия преступления использовались трактор марки МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак № регион, и прицеп 2ПТС-4 №, государственный регистрационный знак № регион, без применения указанных транспортных средств совершение хищения в силу большого объема похищенного было невозможным. Как следует из свидетельства о регистрации машины, трактор марки МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак № регион и прицеп 2ПТС-4 № государственный регистрационный знак № регион принадлежат подсудимому Шмелеву А.В., использовались им как орудия преступления, в связи с чем подлежат конфискации. При этом суд учитывает, что орудия преступления не являются единственным источником дохода подсудимых, которые имеют постоянный источник дохода.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ со Шмелёва А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в сумме 10 916 руб. 95 коп., так и в судебном заседании в сумме 12 846 руб. 90 коп., с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Шмелёв А.В. находится в трудоспособном возрасте, имеет источник дохода, от услуг назначенного ей защитника не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ со Шмелёва А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в сумме 12 271 руб. 65 коп., так и в судебном заседании в сумме 12 846 руб. 90 коп., с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Шмелёв А.В. находится в трудоспособном возрасте, имеет источник дохода, от услуг назначенного ему защитника не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Шмелёва Алексея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.
Уголовное дело по обвинению Шмелёва Алексея Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шмелёва А.В., Шмелёва А.А. не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- в соответствии с п.Г. ч.1 ст.104.1 УК РФ трактор марки МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак № регион (№ машины (рамы) №), и прицеп 2ПТС-4 № (№ машины (рамы) №), государственный регистрационный знак № регион, находящиеся на территории домовладения Шмелева А.В. по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.
-12 тюков соломы - возвращенные Сафарову М.О. оставить в его распоряжении.
В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденного Шмелёва А.В. – 12 271 руб. 65 коп. и 12 846 руб. 90 коп. с зачислением в федеральный бюджет.
В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденного Шмелёва А.А. – 10 916 руб. 95 коп. и 12 846 руб. 90 коп. с зачислением в федеральный бюджет.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования постановления сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранными ими защитниками либо о назначении другого защитника.
Председательствующий М.А. Тригуб