ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 г. рп. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Носачевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Корнейчук Т.Ф., с участием государственного обвинителя Ширяевой О.Н., подсудимого Тарасова И.Г., защитника (адвоката) Винокурова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Тарасова Игоря Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Соловьева Полтавского района Омской области, имеющего основное образование, не женатого, сожительствующего, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Омская обл., Полтавский р-н, д. Щегловка, ул. Березовая, д. 26, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов И.Г. в Полтавском районе Омской области совершил преступление, при следующих обстоятельствах.
22.04.2026, в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 10 мин., Тарасов И.Г., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял мотоциклом марки «Урал», без государственного регистрационного знака, с коляской, и двигался по автодороге из с. Соловьевка в д. Лубянск Полтавского района Омской области. При остановке сотрудниками ОГАИ ОМВД России по Полтавскому району Омской области Тарасов И.Г. проигнорировал законное требование сотрудника полиции и попытался скрыться. Тарасов И.Г., продолжая движение на мотоцикле марки «Урал», без регистрационного номера, с коляской, съехал с автомобильной дороги в кювет, и, доехав по полю до территории заброшенной фермы, расположенной вблизи с. Лубянск оставил принадлежащее ему другое механическое транспортное средство – мотоцикл марки «Урал», без регистрационного знака, с коляской на территории заброшенной фермы. Далее, 22.04.2026, после установления места нахождения Тарасова И.Г., в 13 час. 50 мин. последний был остановлен сотрудниками ОГАИ ОМВД России по Полтавскому району, согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено в 14 часов 04 минут 22.04.2026, в выдыхаемом Тарасовым И.Г. воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составляла 1,336 мг/л. Таким образом, Тарасов И.Г., умышленно, будучи постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении от 15.05.2025, вступившим в законную силу 27.05.2025, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на 10 суток, управлял мотоциклом марки «Урал», без регистрационного номера, с коляской, в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 217-218, 315 УПК РФ Тарасовым И.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное Тарасову И.Г. обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимый Тарасов И.Г. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, он своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник не возражают против применения особого порядка на принятие судебного решения.
Преступление, инкриминируемое Тарасову И.Г., относится к категории небольшой тяжести.
Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 10.3 и 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
Действия подсудимого Тарасова И.Г., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Тарасов И.Г. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, не состоит и не наблюдается (л.д. 105,106).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасову И.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении малолетних детей.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку свои показания о причастности к совершению преступления давал после задержания его сотрудниками полиции и под тяжестью имеющихся в распоряжении правоохранительных органов доказательств.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению до его задержания и доставления в правоохранительные органы уже была ими установлена на основании иных доказательств. При таких обстоятельствах само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, учитывая ограничения, установленные ч. 1 ст. 49 УК РФ, суд считает справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания Тарасову И.Г. назначить наказание в виде обязательных работ, находя при этом социальные условия для исправления и перевоспитания Тарасова И.Г. в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного вида наказания. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, или назначить иной, более мягкий вид наказания не установлено.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что собственником мотоцикла марки «Урал», укомплектованный коляской, без государственного регистрационного знака, является подсудимый Тарасов И.Г., что также им не отрицалось в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что мотоцикла марки «Урал», укомплектованный коляской, без государственного регистрационного знака, зеленого цвета, принадлежащий Тарасову И.Г., в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тарасова Игоря Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Иную меру процессуального принуждения Тарасову И.Г. в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела;
в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ мотоцикл марки «Урал», укомплектованный коляской, без государственного регистрационного знака, зеленого цвета, находящийся на территории специализированной стоянки КУ «ЦФЭИМиХОУвСО по адресу: Омская обл., Полтавский р-н, рп. Полтавка, ул. Октябрьская, д. 38, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Тарасова И.Г. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Полтавский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Ю.В. Носачева