РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А., при секретаре Симинько Г.И., с участием истца Тесля И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тесля И. И.ча к МРЭО ГИБДД НСО – отделению МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о снятии ограничений на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Тесля И.И. обратился в Доволенский районный суд Новосибирской области с иском к МРЭО ГИБДД НСО – отделению МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки Лексус LX 470, 2002 года выпуска, категория транспортного средства «В», паспорт транспортного средства серии <адрес>, идентификационный номер (VIN) № у Приймачука А. И. на основании договора купли - продажи транспортного средства.
После приобретения автомобиля пользуется им, однако при обращении в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет, ему было отказано, в связи с наличием ограничений на осуществление регистрационных действий.
При оформлении договора купли-продажи транспортного средства, истец не знал о наличии исполнительных производств в отношении Приймачука А.И., в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия.
На основании изложенного, истец просит освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки Лексус LX 470, 2002 года выпуска, в рамках исполнительного производства в отношении должника Приймачука А.И.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отделение службы судебных приставов <адрес> края, Приймачук А.И.
В судебном заседании истец Тесля И.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что указанный автомобиль нашел на сайте «Дром», там же проверил его на предмет ограничений, согласно полученным сведениям, а также со слов продавца, ограничений и запретов в отношении автомобиля не имелось. В ГИБДД с целью проверки указанной информации не обращался. В настоящее время дозвониться до Приймачука А.И. и службы судебных приставов не может.
В судебное заседание представитель ответчика МРЭО ГИБДД НСО – отделению МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В суд поступили письменные возражения ГУ МВ России по Новосибирской области, из которых следует, что Отделение МОГТОиРАМТС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области реорганизовано в 2020 году в 3 РО МОЭТНиРАМТС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области.
3 РО МОЭТНиРАМТС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУ МВД России по Новосибирской области.
Представительство ГУ МВД России по Новосибирской области в судах осуществляется сотрудниками Правового Управления ГУ МВД России по Новосибирской области.
Относительно заявленных Тесля И.И. требований, указали следующее.
Согласно государственному реестру транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ЛЕКСУС LX470, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Приймачука А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В отношении вышеуказанного транспортного средства судебными приставами исполнителями выставлено 13 ограничений на осуществление регистрационных действий.
В розыскных учетах транспортное средство не значится.
11 февраля 2025 года по вопросу прекращения государственного учета указанного транспорты средства в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», обратился Приймачук А.И., которому в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сведения об обращениях Тесля И.И., Приймачука А.И. в межрайонный регистрационный экзаменационный отдел Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области отсутствуют.
В соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с требованиями пункта 4 «Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества и розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина ответчика», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и МВД России от 29 августа 2018 года № 178/565, информация о наложении (снятии) ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами вводится в систему межведомственного взаимодействия судебным приставом - исполнителем самостоятельно, и отгружается в федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически. Сведения о запретах, наложенных ФССП России доступны сотрудникам Госавтоинспекции только в просмотровом режиме.
В соответствии со ст. 20 Федерального Закона от 03 августа 2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся, в том числе, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 92.11 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 № 950 наличие запретов и (или) ограничений, является основанием для принятия решения об отказе в проведении регистрационных действий.
Таким образом, ни правилами регистрации, ни административным регламентом не предусмотрено предоставление такой государственной услуги, как самостоятельное снятие ограничений на регистрационные действия, выставленные службой судебных приставов или других государственных органов, полномочных вынесении решений (постановлений, определений) наложении арестов, ограничений на транспортные средства, в связи с чем, никакими действиями (бездействием) со стороны ГУ МВД России по Новосибирской области, права истца не нарушены.
В судебное заседание третьи лица, отделение службы судебных приставов <адрес> края, Приймачук А.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений не поступило.
Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> края находятся исполнительные производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Приймачука А.И..
Постановлениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ЛЕКСУС LX 470, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №
Согласно государственному реестру транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ЛЕКСУС LX470, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Приймачука А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Приймачук А.И. продал Тесля И.И. спорный автомобиль за 1 200 000 рублей. Акт приема-передачи автомобиля не представлен.
Как следует из пункта 4 указанного договора до заключения настоящего договора купли-продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 статьи 80, статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе объявить запрет на регистрационные действия, наложить арест на имущество должника для воспрепятствования возможному его отчуждению или сокрытию не в интересах взыскателя.
Как разъяснено в пунктах 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
При этом, закон об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФN 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу о том, что факт передачи спорного автомобиля покупателю по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ до запрета регистрационных действий на данный автомобиль не доказан.
Продавец автомобиля Приймачук А.И., являющийся должником в исполнительном производстве, совершил сделку по отчуждению спорного имущества при наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств о взыскании с него задолженности, в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия.
Обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец, представив копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Приймачуком А.И., ссылался на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, однако доказательств подтверждающих, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества суду не представил.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что факт перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до наложения ареста в отношении данного автомобиля в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения,
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Также суд отмечает, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства не влечет за собой его принудительную реализацию в рамках исполнительного производства, поскольку выступает в качестве обеспечительной меры, в связи с чем в дальнейшем Тесля И.И. не лишен права зарегистрировать переход права собственности на автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в случае полного погашения Приймачуком А.И. задолженности по исполнительным производствам, в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тесля И. И.ча к МРЭО ГИБДД НСО – отделению МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о снятии ограничений на транспортное средство - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Буянова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.