РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А., при секретаре Кушко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Доволенского муниципального округа Новосибирской области к Нилкину В. А. о признании незаконными занятие и использование земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
Представитель администрации Доволенского муниципального округа Новосибирской области обратился в Доволенский районный суд Новосибирской области с иском к Нилкину В. А. о признании незаконными занятие и использование земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании арендной платы.
В обоснование искового заявления ссылается на следующие обстоятельства.
Земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, общей площадью 2112 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации производственных зданий, строений, сооружений, имеет право распоряжаться администрация Доволенского муниципального округа Новосибирской области в соответствии со ст.3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Доволенского района Новосибирской области предоставила Нилкину В. А. в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 2112 кв.м. для строительства и эксплуатации производственных зданий, строений, сооружений, из состава земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительных соглашений к договору аренды и новых договоров аренды на вышеуказанный земельный участок с Нилкиным В.А. заключено не было.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно занял указанный земельный участок, использует его по своему усмотрению (осуществляет деятельность по лесозаготовкам, на участке размещена пилорама), чем создает препятствование в пользовании земельным участком истцу.
ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Доволенского района Новосибирской области поступило представление прокуратуры Доволенского района № об устранении нарушений законодательства о муниципальном земельном контроле в части незаконного использования Нилкиным В.А. земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №-ВО (выездное обследование). Составлен акт выездного обследования №-ВО и протокол осмотра №-ВО с фототаблицей, которым установлены признаки самовольного захвата муниципальной земли, а именно участок используется (осуществляется деятельность по лесозаготовкам, на участке размещена пилорама).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено повторное задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №-МО (наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности). Составлен Акт №-МО наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), которым установлены признаки самовольного занятия земли, земельного участка, в том числе использования земли, земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на него с кадастровым номером №.
На основании результатов указанных обследований ответчику вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации №, с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанным предписанием ответчик ознакомился под роспись, предписание оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит признать незаконным занятие земельного участка с кадастровым номером № ответчиком в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и обязать ответчика освободить указанный земельный участок, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ответчика денежные средства за пользование земельным участком с кадастровым номером № в сумме 172 555 рублей 29 копеек в соответствии с представленным расчетом.
Установить денежную компенсацию на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения в законную силу.
Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
Представитель администрации Доволенского муниципального округа Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, предоставленном в суд, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Нилкин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования администрации Доволенского муниципального округа Новосибирской области признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального округа, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа.
В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 2 п. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Судом установлено, что в соответствии со ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 администрация Доволенского муниципального округа Новосибирской области имеет право распоряжаться земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 2112 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации производственных зданий, строений, сооружений, государственная собственность на который не разграничена.
В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Доволенского района Новосибирской области предоставила Нилкину В. А. в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2112 кв.м. для строительства и эксплуатации производственных зданий, строений, сооружений, из состава земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительных соглашений к договору аренды и новых договоров аренды на вышеуказанный земельный участок с Нилкиным В.А. заключено не было.
Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно занял указанный земельный участок, использует его по своему усмотрению (осуществляет деятельность по лесозаготовкам, на участке размещена пилорама), что также не оспаривалось в судебном заседании Нилкиным В.А.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам, доводам сторон, установив факт самовольного занятия Нилкиным В.А. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку самовольное занятие и размещение ответчиком на спорном земельном участке пилорамы нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно пользовался спорным земельным участком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за пользование земельным участком суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Учитывая установленный факт незаконного использования ответчиком спорного земельного участка, суд, находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными.
При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за землю, рассчитанной в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 10 июня 2015 года № 219-п, а также постановлениями главы администрации Доволенского района Новосибирской области устанавливающими арендную плату в соответствующие периоды.
Так, согласно расчету истца, имеющемуся в материалах дела, размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 555 рубля 29 копеек.
Ответчиком Нилкиным В.А. представленный расчет не оспорен, доказательств его неверности суду не представлено.
Указанный расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям в пункте 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В пункте 33 постановления Пленума № 7 разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
При определении размера судебной неустойки, полагает, что приходит к выводу, что взыскание судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки являются обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству и установленным обстоятельствам.
При определении размера неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер обязательств, подлежащих исполнению в натуре, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, принцип разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 500 рублей за каждый день просрочки разумным, способствующим восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.
Ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представлено письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ (6 177 рублей - за требование имущественного характера + 3000 рублей – за требования неимущественного характера, а всего 9 177 рублей (девять тысяч сто семьдесят семь), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации Доволенского муниципального округа Новосибирской области к Нилкину В. А. о признании незаконными занятие и использование земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании арендной платы - удовлетворить.
Признать незаконным занятие земельного участка с кадастровым номером № Нилкиным В. А., обязать Нилкина В. А. освободить указанный земельный участок, в течение 5 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с Нилкина В. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства за пользование земельным участком с кадастровым номером № в сумме 172 555 (сто семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 29 копеек.
Установить денежную компенсацию на случай неисполнения решения суда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Нилкина В. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 9 177 (девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Буянова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.