ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д., рассмотрев в открытом предварительном гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» к Алексеенко Вениамину Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Согласие» (Далее по тексту – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Алексеенко В.А. с требованием о возмещении ущерба в размере 1 696 674 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 967 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 124 руб. 44 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по адресу Х произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки «Sollers Atlant» государственный регистрационный знак У. Согласно административному материалу, водитель Алексеенко В.А., управлявший транспортным средством марки «MAH» государственный регистрационный знак У нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и нанесло ущерб потерпевшему. В отношении транспортного средства «Sollers Atlant» государственный регистрационный знак У был заключен договор страхования КАСКО У, страховщиком по указанному договору является ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя Алексеенко В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ У в СПАО «Ингосстрах». ООО СК «Согласие» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом транспортному средству марки «Sollers Atlant» государственный регистрационный знак У В свою очередь СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., поскольку размер ущерба составил 2 093 674 руб., а СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму в рамках лимита по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику, как виновнику ДТП в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Алексеенко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела ходатайств не заявлено.
Третьи лица Коченкова И.Г., Лемещенко А.Д., Мигаль В.В., представители ООО «Кракен», АО «ВТБ Лизинг», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела ходатайств не заявлено.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Стародубский районный суд Брянской области по месту регистрации ответчика Алексеенко В.А. (Х).
Исследовав материалы дела, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российский Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ст. 29 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
На основании ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления, ООО СК «Согласие» обратилось с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Алексеенко В.А. по адресу: Х.
Вместе с тем, согласно регистрационному досье, полученному с помощью системы электронного взаимодействия между государственными органами «ПТК ВИВ» ответчик Алексеенко В.А. с 00.00.0000 года стоит на регистрационном учете по адресу: Х.
При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у Алексеенко В.А. временной регистрации, регистрации по месту пребывания или иных доказательств, подтверждающих, что фактическим адресом пребывания является адрес, указанный при подаче искового заявления в суд, а именно: Х.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Стародубский районный суд Брянской области по месту регистрации ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» к Алексеенко Вениамину Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, передать для рассмотрения по подсудности в Стародубский районный суд Брянской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Н.А. Валехматова