ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Прокин Е.М., ознакомившись с исковым заявлением Шведовой А7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шведова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» мотивируя свои требования тем, что в апреле 2026 г. она хотела приобрести в ООО «Ситилинк» вакуумный упаковщик путем оплаты товара подарочными сертификатами на сумму 6000 рублей. ООО «Ситилин» отказал истице, ссылаясь на условие использования сертификатов, указывая, что нельзя использовать подарочные сертификаты для заказа товаров по предоплате. Выбранный истцом товар относился к товарам по предоплате. Шведовой И.Н. в адрес ООО «Ситилинк» направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, ответ на которую не поступил до настоящего времени, денежные средства не возвращены. В связи с чем истец полагает, что данное ограничение ущемляет ее права как потребителя и просит взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованный подарочный сертификат в размере 6000 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 3780 рублей, неустойку начисляемую на сумму неиспользованного подарочного сертификата в размере 6000 рублей, начиная с 00.00.0000 года до фактического возврата указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также почтовые расходы в сумме 533,74 рубля.
В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно исковому заявлению, цена иска составляет 9780 рублей.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Из текста искового заявления усматривается, что требования Шведовой И.В. о компенсации морального вреда обоснованы отказом ответчика возвратить денежные средства, находящиеся на балансе подарочного сертификата, нарушением прав истца как потребителя, то есть гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), следовательно, требования о компенсации морального вреда связаны не с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), например, причинением вреда здоровью или имуществу при оказании услуг, а производны от нарушения прав потребителя, вытекают из нарушения имущественных прав.
Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей» и является производным от материальных требований, в связи с чем, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от истребуемой суммы компенсации морального вреда.
При этом в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков.
Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются и, соответственно, не влияют на родовую подсудность дела.
При таких фактических обстоятельствах, поскольку цена иска не превышает ста тысяч рублей, суд приходит к выводу о неподсудности данного искового заявления Октябрьскому районому суду г. Красноярска и необходимости вернуть исковое заявление Шведовой И.Н.
Кроме того, суд разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Суд разъясняет, что Шведова И.В. имеет право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска по месту своей регистрации или к мировому судье судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска по месту исполнения договора по своему выбору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Шведовой А8 исковое заявление к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.
Разъяснить право обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска по месту своей регистрации или к мировому судье судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска по месту исполнения договора по своему выбору.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья: (подпись) Е.М. Прокин
Копия верна:
Судья Е.М. Прокин