ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Прокин Е.М., ознакомившись с исковым заявлением Седова А5 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Седов А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года истец приобрел авиабилет на рейс авиакомпании Аэрофлот № У по маршруту Красноярск-Пхукет, за который он заплатил 8053 рубля и 40000 бонусных миль, накопленных по программе «Аэрофлот бонус». Вылет рейса № У должен был состояться в 09 часов 50 минут по местному времени 00.00.0000 года, однако вылет был отложен до 12 часов 10 минут 00.00.0000 года По причине изменении времени вылета из Х, Седов А.Н. прибыл в Х в 19 часов 35 минут местного времени вместо 17 часов 15 минут местного времени, в связи с чем не смог воспользоваться заранее приобретенными авиабилетами по маршруту Х 00.00.0000 года, так как вылет самолета произошел в 19 часов 40 минут по местному времени. В связи с чем, истец просит взыскать убытки в размере 57169,8 рублей, из которых: штраф за просрочку доставки пассажира и багажа в размере 200 рублей, прямые убытки в размере 50369,8 рублей, стоимость поврежденного в процессе перевозки чемодана в размере 6600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года по день фактического возмещения убытков, а также штраф.
В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите прав неимущественных потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественной характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23.24 ГПК РФ).
При этом если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то подсудность следует определять в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда. Так, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие требования подсудны мировому судье, независимо от суммы компенсации морального вреда (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, истец просит взыскать прямые убытки, причиненные задержкой рейса, стоимость поврежденного имущества, штраф за просрочку доставки пассажира и багажа, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также в связи с нарушением его имущественных прав заявил, производное от их нарушения, требование компенсации морального вреда.
Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого просит заявитель, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 91 ГПК РФ не подлежит включению в цену иска, поскольку данное требование основано истцом на нарушении его имущественного права, связанного с задержкой рейса, то есть носит производный характер.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 (вопрос № 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом(например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав(нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Согласно исковому заявлению, цена иска составляет 57 169,8 рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей» и является производным от материальных требований, в связи с чем, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от истребуемой суммы компенсации морального вреда.
При этом в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков.
Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются и, соответственно, не влияют на родовую подсудность дела.
При таких фактических обстоятельствах, поскольку цена иска не превышает ста тысяч рублей, суд приходит к выводу о неподсудности данного искового заявления Октябрьскому районому суду г. Красноярска и необходимости вернуть исковое заявление Седову А.Н.
Кроме того, суд разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Суд разъясняет, что согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Седову А6 исковое заявление к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Е.М. Прокин
Копия верна:
Судья Е.М. Прокин