ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Прокин Е.М., ознакомившись с исковым заявлением Кихтенко А6 к Зюзину А7 о признании оказание адвокатом некачественных юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Кихтенко В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, предъявив требование о признании оказание (Зюзиным К.А.) некачественных юридических услуг в отношении Кихтенко А8.
Исковые требования мотивированы тем, что Центральным районным судом Х от 00.00.0000 года было вынесено решение по гражданскому делу У /дело рассмотрено судьей Сапожниковым Д.В.) по исковому заявлению Кихтенко А9 к Первой Красноярской коллегии адвокатов Х, Зюзину К.А., Буровой В.А., с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный объём определил следующим образом: признать незаконным бездействие Зюзина К.А., Буровой В.А., Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов, выразившееся в непредставлении Кихтенко В.В. копии документов (заявления, ходатайства, запросы, ответы, письменное согласование позиции по делу и иные документы, относящиеся к уголовному делу У, в том числе письменный отчет о фактически проделанной работе и или выполненных действиях) из Адвокатского досье, которое Зюзин К.А. и Бурова В.А. используют в своей работе при защите Кихтенко В.В.; обязать Зюзина К.А., Бурову В.А., Первую Красноярскую коллегию адвокатов, в течение трех рабочих день с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу копии документов
(заявления, ходатайства, запросы, ответы, письменное согласование позиции по делу и иные документы, относящиеся к уголовному делу У, в том числе письменный отчет о фактически проделанной работе и или выполненных действиях) из Адвокатского досье, которое Зюзин К.А. и Бурова В.А. используют в своей работе при защите Кихтенко В.В.. Суд постановил в удовлетворении исковых требований Кихтенко А11 А10 к Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Красноярского края, Зюзину А12, Буровой А13 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности отказать. Согласно апелляционного определения Хвого суда от 00.00.0000 года: решение суда первой инстанции было отменено, а исковые требования истца были удовлетворены. В настоящее время решение суда ответчиком не выполнено. Возбуждены исполнительные производства в отношении ответчика, т.к. ответчик не желает выполнять решение суда добровольно. Судом установлено, что ответчик своими действиями оказал некачественные услуги. За неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение обязательств Зюзиным К.А. (защитник по назначению), либо за ненадлежащую информацию о юридической услуге исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона У). Незаконные действия ответчика выражаются в бездействии и пассивной защите истца в рамках уголовного дела У (ответчиком не было подано и/или заявлено ни одного ходатайства об истребовании или приобщении доказательств по делу, проведения разных экспертиз; заявления важных свидетелей и проведения очных ставок и т.д.). Кроме того, между сторонами не была согласована позиция по уголовному делу, за все время ответчик ни разу не пришел (не позвонил) к истцу, для взаимодействия по делу. Юридически значимыми по настоящему спору являются те факты, которые ранее были установлены апелляционным определением Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года.
В принятии искового заявления Кихтенко В.В. в силу ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) надлежит отказать по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Из искового заявления Кихтенко В.В. следует, что истец ссылается на ненадлежащее, по его мнению, осуществление Зюзиным К.А., как адвокатом (защитником по назначению) своих обязанностей по защите интересов истца в уголовном деле, прося суд признать оказание адвокатом некачественных юридических услуг.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.
Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, сообщений в отношении адвоката (в том числе руководителей адвокатских образований) устанавливается разделом вторым Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г.), в котором установлены процедурные основы производства.
Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию (статья 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (статья 22 Кодекса профессиональной этики адвоката).
В силу части 7 статьи 33 от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы даёт заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
Пунктом 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.
По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения, в частности, о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты (подпункт 1); о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката (пункт 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии (подпункт 9 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ).
Из вышеуказанного следует, что установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (ст. ст. 31, 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Требований материального характера Кихтенко В.В. к Зюзину К.А. не предъявляет.
В этой связи рассмотрение вопроса о ненадлежащем оказании юридических услуг адвокатом не относится к компетенции суда в порядке гражданского судопроизводства. Спор о качестве оказанных адвокатом юридических услуг по своей природе относится к вопросам соблюдения профессиональных стандартов и этики, а потому в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ подлежит разрешению в ином порядке - в дисциплинарном производстве, регламентированном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката.
Принимая во внимание, указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что в принятии искового заявления Кихтенко В.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ надлежит отказать.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: отказа в принятии заявления.
Таким образом, имеются основания для возврата уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3000 рублей по чеку от 00.00.0000 года (время операции 09:22:11 мск).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В принятии искового заявления Кихтенко А14 (ИНН У) к Зюзину А15 (ИНН У) о признании оказание адвокатом некачественных юридических услуг, - отказать.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвратить Кихтенко А16, 00.00.0000 года года рождения, ИНН У, уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по чеку от 00.00.0000 года
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Е.М. Прокин
Копия верна: Судья Е.М. Прокин