ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Панова В.В., при секретаре Макаровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита» к Баеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
директор ООО ПКО «Защита» Павлова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МФК «КарМани» и ответчиком был заключён кредитный договор №. Сумма кредита составила <данные изъяты>, со сроком погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по договору 183,20 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. Для получения займа, ответчиком через сайт подана заявка, с указанием его паспортных данных и иной информации, а также согласие на обработку персональных данных. Все необходимые условия при заключении договора займа в электронном виде, были соблюдены. По договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) № Ц-24/24 истцу перешли права требования по договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен судебный приказ.
В нарушение своих договорных обязательств, ответчик погашение задолженности не осуществлял, денежные средства не вносил, в связи с чем истец был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения. Представитель истца просит взыскать с Баева А.В. в пользу ООО ПКО «Защита» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Причин неявки суду не предоставил, представителя в суд не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).
Истец в соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ вправе требовать от заемщика возврата полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
За неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена выплата неустойки (ст. 330 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ответчиком был заключён кредитный договор №. Сумма кредита составила <данные изъяты>, со сроком погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по договору 183,20 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. В соответствии с расчетом, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - начисленные проценты.
Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредитные средства ответчику, а ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
В обоснование суммы долга истцом представлен расчет задолженности, не согласиться с которым у суда оснований не имеется, он ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд, установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, полагает возможным взыскать сумму задолженности в заявленном размере.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Баева А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, ИНН № в пользу ООО ПКО «Защита» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Панов
В окончательной форме решение принято 17.02.2026.