ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С., при ведении протокола помощником судьи Двойниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Антропову (Жукову) И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
генеральный директор ООО ПКО «Феникс» Феклисов И.В., действующий на основании прав по должности, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Р. С.» и Жуковым И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с котором Банк выдал заёмщику кредит. Заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Жуков И.В. воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158 641 рубль 25 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Р. С.» уступил ООО «ЭОС» право требования по задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования по задолженности заёмщика по договору № ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 рублей и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с ответчика Жукова И.В. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 10 февраля 2006 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Феникс» Феклисов И.В. не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Антропов (ранее фамилия Жуков) И.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки не сообщил, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».
Третьи лица ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что 10 февраля 2006 между ЗАО «Банк Русский стандарт» и Жуковым И.В. был заключен кредитный договор №. Банк открыл на имя Жукова И.В. банковский счёт, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах, выпустил на имя Жукова И.В. кредитную карту, осуществлял кредитование счёта.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, предоставленной в суд стороной истца, следует, что сумма задолженности Жукова И.В. по кредитному договору за период с 10 февраля 2006 года по 23 сентября 2022 года составляет 100 000 рублей (основного долга).
Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела, и стороной ответчика не оспаривался, также как и факт нарушения индивидуальных условий кредитного договора.
24 августа 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) №7, в соответствии с которым требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитным договорам, заключенным с заёмщиками, указанным в реестре заёмщиков, являющемся приложением к договору, в том числе с Жуковым И.В. было передано ООО «ЭОС».
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым требования ООО «ЭОС» по кредитным договорам, заключенным между кредитными организациями (первоначальные кредиторы) с заёмщиками, указанным в реестре заёмщиков, являющемся приложением к договору, в том числе с Жуковым И.В. было передано ООО «Феникс».
Из акта приема-передачи прав требований (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что к ООО «Феникс» перешло право требования взыскания задолженности с Жуковым И.В. в размере 158 641 рубль 25 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жукова И.В. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 641 рубль 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2186 рублей, отменен.
Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение. Расчет задолженности стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Антропова (Жукова) И.В. подлежит взысканию в пользу истца сумму судебных расходов в виде: возврата государственной пошлины в размере 4 000 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Антропова (Жукова) И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня вручения им копии решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.