РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по дело по исковому заявлению А2 к ИП А3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнения) к ИП А3 о признании недействительным условия Договора возмездного оказания культурно-просветительских услуг от 26.09.2023г. У, определяющего территориальную подсудность; расторжении Договора возмездного оказания культурно-просветительских услуг от 26.09.2023г. У; взыскании денежных средств в размере 113161,87 руб., стоящего из стоимости оплаченных услуг и процентов по кредитному договору, неустойки в размере 700000 руб., морального вреда в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46311,27 руб. по состоянию на 05.05.2026г. и процентов по день фактического исполнения решения суда, штрафа, расходовна оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что 26.09.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг У, по условиям которого исполнитель предоставляет культурно-просветительские услуги по месту нахождения исполнения: Х.
Стоимость услуг за 50 занятий и 12 факультативов составляет 75060 руб. 29.09.2023г. было приобретено еще 100 занятий за 34515 руб., итого на общую сумму 109575 руб. Для оплаты услуг по указанному Договору по предложению ответчика под предлогом рассрочки (беспроцентного кредита) истцом были заключены договоры потребительского кредита: кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» У от 26.09.2023г. с аннуитетными платежами на 2 года под 18,07% годовых с общей суммой платежей с процентами по договору 90 000 руб.; кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» У от 29.09.2023г. с аннуитетными платежами на 3 года под 18,13% годовых с общей суммой платежей с процентами по договору 45000 руб. Данные денежные средства по договорам потребительского кредита перечисляются непосредственно на банковские счета ИП А3
Указывает, что в связи с введением потребителя в заблуждение, вместо «беспроцентной рассрочки» фактически итоговая сумма платежей с процентами составит 135000 руб., что превышает стоимость услуг по Договору на 25425 руб. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления исполнитель оказал заказчику 17 занятий (из 172 предоплаченных), после чего заказчик, неудовлетворенный качеством услуг, потребовал возврат денежных средств.
Согласно выписке из ЕГРИП, ведение предпринимательской деятельности А3 не осуществляется с 24.09.2024г., статус индивидуального предпринимателя прекращен. До истца данная информация не была доведена, как и информация о способе исполнения обязательств, о возврате денежных средств.
В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, заявлений, ходатайств не представил.
В судебное заседание представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк» не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согалсно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пп. "г" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В судебном заседании установлено, что 26.09.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг У, согласно которому ответчик предоставляет услуги, поименованные в приложении к договору: 50 групповых занятий, индивидуальных занятий и репетиций продолжительностью 1 час; 12 практикумов продолжительностью 1 час (л.д.4).
Согласно п. 3 Приложения 1 договора размер стоимости услуг исполнителя составил 75060 руб., которые истцом оплаты внесены в полном объеме, что подтверждается заказ-квитанцией У от 26.09.2023г. (л.д.9,10).
Также истец указывает, что 29.09.2023г. было приобретено еще 100 занятий за 34515 руб., что подтверждено материалами дела (л.д.9, 12).
Оплата по договору была произведена путем заключения кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» У от 26.09.2023г. на сумму 75060 руб., У от 29.09.2023г. на сумму 34515 руб. (л.д. 14-15).
Уведомлением от 10.01.2024г., направленным ответчику по электронной почте, в связи с высокой кредитной нагрузкой, истец просила расторгнуть договор от 26.09.2023г., вернув уплаченные денежные средства (л.д.18).
Разрешая требования истца о взыскании стоимости не оказанных услуг, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, стоимость услуг за 150 занятий и 12 факультативов, всего 172 занятия (150-12) составляет в общем размере 109575 руб. (75060+34515).
При таких обстоятельствах, а именно: предоставленного истцу доступа к 17 занятиям, что следует из искового заявления, стоимость одного не оказанного занятия составляет 637 руб. = 109575руб. / 172.
Поскольку вступая в договорные отношения с ответчиком, истец рассчитывал на оказание платных услуг, суд полагает, что он вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору подлежат частичному удовлетворению в виде стоимости платы за неуказанные услуги в замере 98746 руб. (637х 155 неуказанных занятий).
Доказательств оказания услуг на большую сумму, либо несения расходов, связанных с исполнением обязательств договору, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, на основании изложенного, при установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания культурно-просветительских услуг, в размере 98746 руб.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно справке по операции из личного кабинета «Сбербанк Онлайн» от 21.01.2026г., истцом уплачены проценты по кредитному договору У от 26.09.2023г. в размере 2569,19 руб., по кредитному договору У от 29.09.2023г. в размере 1017,68 руб. (л.д.85-86).
Таким образом, поскольку денежные средства на приобретение услуг у ответчика являлись для истца заемными, полученными в кредит у банка, суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, в его пользу частично взысканы уплаченные по договору денежные средства, полагает, что выплаченные А1 банку проценты по кредиту в общем размере 3586,87 рубля (2569,19+1017,68) являются его убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод стороны истца о том, что она была введена в заблуждение о цене приобретаемых услуг не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 6.2 Договора возмездного оказания культурно-просветительских услуг У от 26.09.2023г., суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 2806.2012 У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч.7,10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Пункт 6.2 договора устанавливает договорную подсудность по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ, между тем, данный пункт ущемляет права истца как потребителя и признается судом недопустимым условием договора возмездного оказания культурно-просветительских услуг У от 26.09.2023г.
При таких данных, исковые требования о признании недействительным пункта 6.2 договора возмездного оказания культурно-просветительских услуг У от 26.09.2023г., определяющего территориальную подсудность, подлежат удовлетворению.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
10.01.2024г. истцом ответчику в электронном виде было направлено уведомление о расторжении договора и просьбой вернуть оплаченные денежные средства, ответа на претензию не последовало.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, требование о расторжении договора возмездного оказания культурно-просветительских услуг У от 26.09.2023г., заключённого между А6 и ИП А3, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения претензии, суд, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.
В силу положений ст. 31 Закона РФ от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истец указывает, что требование о возврате уплаченных по договору денежных средств было заявлено ответчику в переписке 10.01.2024г. и просит взыскать неустойку за период с 00.00.0000 года за 795 дней. в сумме 700000 рублей.
Поскольку истец самостоятельно отказался от услуг по договору, а требование о возврате части платы за услугу не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, суд, принимая во внимание, что на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуги, либо услуги были оказаны некачественно, истец не ссылалась, полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу необходимо отказать.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и представленные в дело доказательства, приходит к следующему.
Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник в виде процентов на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).
Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела, в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, полученным стороной ответчика 10.01.2024г., истец, в том числе просит вернуть уплаченную по договору сумму, при этом доказательств требования данной суммы неосновательного обогащения ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно, при этом суд считает необходимым в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскать проценты до 00.00.0000 года (до дня вынесения решения суда), а начиная с 00.00.0000 года - по день фактического исполнения обязательства.
С учетом приведенных требований ст. 395 ГК РФ и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2024г. (дата требования возврата денежных средств ) по 30.10.2026г. включительно, рассчитанные применительно к ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в общем размере 48956,60 руб. с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 00.00.0000 года и по день фактической уплаты задолженности в размере 102332,87 руб. (98746 + 3586,87), согласно следующего расчета.
период
Дней
Ставка
Дней в году
Проценты
25.01.2024—28.07.2024
186
16%
366
8320,84 руб.
29.07.2024—15.09.2024
49
18%
366
2466,05 руб.
16.09.2024—27.10.2024
42
19%
366
2231,19 руб.
28.10.2024—31.12.2024
65
21%
366
3816,51 руб.
01.01.2025—08.06.2025
159
21%
365
9361,35 руб.
09.06.2025—27.07.2025
49
20%
365
2747,57 руб.
28.07.2025—14.09.2025
49
18%
365
2472,81 руб.
15.09.2025—26.10.2025
42
17%
365
2001,80 руб.
27.10.2025—21.12.2025
56
16.5%
365
2590,56 руб.
22.12.2025—31.12.2025
10
16%
365
448,58 руб.
01.01.2026—15.02.2026
46
16%
365
2063,48 руб.
16.02.2026—22.03.2026
35
15.5%
365
1520,97 руб.
23.03.2026—26.04.2026
35
15%
365
1471,91 руб.
27.04.2026—21.06.2026
56
14.5%
365
2276,56 руб.
22.06.2026—26.07.2026
35
14.25%
365
1398,32 руб.
27.07.2026—30.10.2026
96
14%
365
3768,09 руб.
Итого
1010
48956,60 руб.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
При определении размера причиненного морального вреда, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, периода нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей завышенными и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 15000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая требования о взыскании штрафа с ответчика, учитывая то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 83144,74 руб. (98746 + 3586,87+48956,60 +15000)*50%).
Оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 10.01.2024г. между истцом и А7 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществлять все необходимые действия, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления, согласовав стоимость услуг в размере 50000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем А7 работ (консультация с анализом документов, составление искового заявления, составление уточнения исковых требований, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, участии в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 25000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 8538,68 руб. (5538,68 руб. + 3000 руб. – требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А2 к индивидуальному предпринимателю А3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 6.2 договора возмездного оказания культурно-просветительских услуг от 26.09.2023г. У, заключенного между А2 и индивидуальным предпринимателем А3, определяющий территориальную подсудность спора.
Расторгнуть договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг от 26.09.2023г. У, заключенный между А2 и индивидуальным предпринимателем А3.
Взыскать с А3 (ИНН У ОГРНИП У) в пользу А1 (00.00.0000 года года рождения, СНИЛС У) уплаченные по договору денежные средства в размере 98746 руб., проценты по кредитным договорам в общем размере 3586,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48956,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 102332,87 руб., начиная с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., штраф в размере 83144,74 руб. руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с А3 (ИНН У ОГРНИП У) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8538,68 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 09.11.2026г.